A biblia Isten tulajdonságait milyen céllal alakították ki úgy ahogy?

#19-es vagyok.

De a gond az, hogy ez nem igaz. Tehát hiába tételezem fel, hogy úgy volt(Emberek alkották meg szándékosan Isten karakterét.) és alakítok ki rá egy egész elméletet, ha ez nem igaz.

És a kérdés sem ez volt. Azt, hogy arról írjunk, mi lehet az ok *ha nem igaz a létezése*, utólag tetted hozzá. Amit bevallok, hogy csak akkor olvastam el, mikor válaszoltál a válaszomra.

Mindenesetre kívánom, hogy legyél áldott és higgy a Jézus Krisztusban!

(Ha már eddig is hittél, akkor fogsz is! Ugyanis aki valóban elhitte az ő igazságát, az mindörökre abban marad.

"Mindaz, aki hiszi, hogy Jézus a Krisztus, Istentől született" - János 1. levele 5:1

"Senki sem cselekszik bűnt, aki az Istentől született, mert benne marad annak magva; és nem cselekedhetik bűnt, mivelhogy Istentől született." - János 1. levele 3:9

És ezen utóbbi kettőhöz hozzávéve ezt, kijön:

"Bűn tekintetében, hogy nem hisznek én bennem;" - János 16:7-9)

Ismét #19-es vagyok.

"Ezt bizonyítani kéne (azt, hogy létezik valamilyen istenség és azt is, hogy az az amelyikben te hiszel). Anélkül csak felesleges, alaptalan szócséplés. Sőt akár már lehet, hogy a hazugságot is súrolja. Mivel a kijelentésed úgy tetted mintha ez tény lenne. De ugye bizonyíték nélkül ez nem tény csak a te nézeted. Ennél fogva pedig az állításod nem igaz -> aminek te is tudatában voltál -> hazugság. Persze ez abban az esetben történt így ha nincs bizonyítékod az állításod alátámasztására."

Azt, hogy nem létezik valamiféle Istenség, azt is bizonyítani kéne. És arról is állíthatom, hogy egy nagy hazugság, addig amíg nem bizonyítod, hogy igaz.

Mivel azt írtad, hogy:"Persze ez abban az esetben történt így ha nincs bizonyítékod az állításod alátámasztására.", erre válaszolok:

A bizonyság az, amit a Szent Lélek tesz. Amit ad. A Szent Lélek, aki bennem van, az tett és tesz bizonyságot arról, hogy Isten létezik. És ez bizonyíték.

Te neked ezt nem kötelességed elhinned, ha nem szól Isten, nem mutatja meg magát neked, vagy valami hasonló, akkor tényleg csak a hitedtől függ. De hinned kell. Mert hiten alapul az egész dolog. A bizonyságot pedig Isten adja valamely időben.

"- ami úgy szól, hogy "A biblia Isten tulajdonságait milyen céllal alakították ki úgy ahogy?". Szó szerint nincsen benne az, hogy ha nem létezik de benne van. De ha abból indulna ki a kérdés, hogy létezik akkor nem így írtam volna ki. A megfogalmazásból elég egyértelműen érthető, hogy mi is a kérdés. Ha az nem elég akkor pedig ott van még az alatta lévő leírás is."

Mit szólnál, ha feltennék egy ilyen kérdést:

"Miért nem élnek már emberek Afrikában?"

Erre milyen választ adnál?

Szerintem a legtöbb embernek erről az jutna eszébe, hogy elmondja, hogy ha minden igaz, még élnek emberek Afrikában. Én ebből legalábbis nem arra következtetnék, hogy az a kérdés lényege, hogy megválaszoljam: ha nem élnének már ott emberek, akkor miért.

A leírásban pedig csak példák vannak, arra hogy ilyesmikre gondoltál, de még ebből sem következik, hogy ez a kérdés. Az is lehet, hogy te nem fogadod el Isten létezését, és így írtad ki a kérdést tényként elfogadva, hogy nincs Isten. Ekkor pedig másoknak nem kell feltételezni, hogy ez erre vonatkozik. Hanem te gondoltad így és ezért így fogalmaztál. És akkor megint az van, hogy olyan dolgokat írtál, amit nem tartok igaznak és senkinek nem kötelessége elfogadni. És bárki, aki szerint azok nem igazak, megírhatja neked, hogy mi az igazság.

A kérdésed valójában kikhez szól?

Valójában nem szólhat a hívők csoportjához, mert a kérdésedben benne van az istentagadás. A hívők számára értelmetlen a kérdésed, mert hamis alapvetésből indul ki.

A nem hívőktől várhatsz csak választ a kérdésedre. Ez volt a szándékod a kérdésfeltevéssel?

#19-es vagyok:

Már csak ennyit tennék hozzá most:

Hogyha valaminek a létezését nem bizonyítottad, azonban azt sem hogy az nem létezik, még nem lesz igaz, hogy nem létezik egészen addig amíg nem bizonyítod, hogy létezik:

Pl. Hallod, hogy az egyik szomszéd azt mondta, hogy a kettővel arrébbi házban Joli néninek van egy kölyökvizslája. (Vagy ha úgy tetszik, képzeld el krokodillal, vagy lila szőrű, repülő vizslával) Ezt vagy elhiszed vagy nem. De amíg nem bizonyítottad a létezésének hiányát, még nem tudtad cáfolni sem a létezését. Felteheted, hogy Joli néninek nincs kölyökvizslája(krokodilja, lila szőrű, repülő vizslája), de ettől még lehet neki. Vagy van neki, vagy nincs neki. A létezése kérdéses, ha úgy veszed, nem biztos hogy igaz, amit hallottál. Vagy elhiszed a szomszédnak, vagy nem. (Attól most tekintsünk el, hogy ez kb. egy olyan téma, amin az ember, ha eszébe is jut, nem biztos, hogy nagyon gondolkodik az élete további részében.)

Az van, hogy Jézus viszont teljesen hiteles volt azok alapján, amit mondott Istenről, amiket tett és ahogy élt. És ezért az is hiteles, amit a hitről mondott. Ezt is persze úgy mondva, hogy Isten van.

#19-es vagyok.

De, lehet bizonyítani, hogy valami nem létezik. Itt egy példa:

[link]

Egy másik példa("Ha n ≥ 5, akkor az általános n-edfokú egyenletre nem létezik olyan képlet, amely

a négy alapművelet és gyökvonások segítségével megadja a megoldásokat"):

[link]

[link] (Itt is van írva erről a "Ötödfokú egyenlet gyökeinek meghatározása", de ebben nincs bizonyítás.)

Most hirtelen nem jut eszembe több ilyen, valami nem létezését bizonyító tétel, de nagyon sok másikat is át lehet fogalmazni úgy, hogy azt állítsa, hogy valami nem létezik, vagy pedig le lehet vonni olyan következtetést belőle, hogy valami nem létezik. Utóbbi esetben pedig a nem létezés bizonyítása az eredeti tétel bizonyítása és annak a bizonyítása, hogy abból következik a nem létezés.

(Pl. Minden differenciálható valós-valós függvény deriváltfüggvénye Darboux-tulajdonságú. (Darboux-tétel) -> Nincs olyan differenciálható valós-valós függvény, amelynek deriváltfüggvénye nem Darboux-tulajdonságú.)

De még egy csomó más dolog is van, aminek a nem létezését lehet bizonyítani és mondjuk nem tartják tételként számon. (Bár sokszor ezeket, most azt mondanám, szintén tételekből lehet bizonyítani. )