A biblia Isten tulajdonságait milyen céllal alakították ki úgy ahogy?

"Tehát a tudomány elfogadja mindennek a létét egészen addig amíg nem tudták azt bizonyítani, hogy nincsen?"

Nem, nem fogadja el, csak nem utasítja el. Az eldönthetetlenség is egy érvényes álláspont. A tudomány sem foglal minden kérdésben állást. Tehát teljesen érvényes azt állítani, hogy egy kérdés mondjuk tudományos alapon nem eldönthető egyik irányba sem.

Egyébként a tudósok sem csak azt fogadják el létezőnek, amire bizonyíték van. Például a sötét energia létezéséről elég nagy konszenzus uralkodik, holott jelenleg zéró bizonyíték van a létezésére. Csakis elméleti jóslatok és elméleti hiányosságok megmagyarázása szolgáltatja az alapot a létezésének állítására. Szóval az, hogy a tudomány mindent csak bizonyíték mentén fogadna el, egyszerűen nem igaz.

"Nem tudom ki hogy van vele, de:

[link]

Nem, ugyanis én nem állítottam semmiről, hogy bizonyítási kényszer alá esne. Sőt, egyáltalán nem gondolom, hogy minden kérdésben csakis bizonyítás mentén lehet állást foglalni. Lásd példát fentebb, de arra az állításra, hogy "létezik valóság" sincs bizonyíték, sőt, nem is lehetséges a bizonyíték léte erre az állításra (ahogyan az ellenkezőjére sem), mert a bizonyíték léte logikai képtelenség.

"S bizonyítani annak illik aki állít."

A "nincs Isten" is egy állítás. De a logika amúgy sem illem kérdése.

"Az, hogy logika létezik és az, hogy logika nem létezik, azok logikailag ekvivalens állítások?"

Nem, mivel az egyik tautológia, a másik pedig paradoxon. De ez egy spéci eset.

@41

"Egyébként a tudósok sem csak azt fogadják el létezőnek, amire bizonyíték van. Például a sötét energia létezéséről elég nagy konszenzus uralkodik, holott jelenleg zéró bizonyíték van a létezésére. "

A tudósok kimértek egy hatást, amiről ugyan még valóban nem tudják hogy mi okozza, de azt tudják, hogy létezik, hiszen a hatását kimérték, azt kifejti, hatással van az univerzum működésére. Tehát nem igaz az, hogy zéró bizonyíték van a sötét energia létezésére. Ha zéró bizonyíték lenne rá, akkor nem kezelnék létezőként.

" Csakis elméleti jóslatok és elméleti hiányosságok megmagyarázása szolgáltatja az alapot a létezésének állítására."

Nem igaz. Gyakorlati mérések eredményeiből következtetnek a sötét energia létére. Azt valóban nem tudják, hogy pontosan mi okozza a hatást, ezért nevezték el sötét energiának.

Olyasmi ez, mint amikor az infravörös vagy az UV sugárzást fedezték fel. Nem tudták mi az, hisz nem látták, hiszen a fénynek az emberi szemmel nem látható tartományba esik. De azt ki tudták mérni, hogy van a fényben még valami, ami melegítő hatást fejt ki. Vagyis kimérték a hatását, és csak utána jöttek rá, hogy mi okozza.

"Szóval az, hogy a tudomány mindent csak bizonyíték mentén fogadna el, egyszerűen nem igaz."

De, igaz.

"Nem, mivel az egyik tautológia, a másik pedig paradoxon. De ez egy spéci eset."

Tehát akkor a logika az nem "valami"?

"A tudósok kimértek egy hatást, amiről ugyan még valóban nem tudják hogy mi okozza, de azt tudják, hogy létezik, hiszen a hatását kimérték, azt kifejti, hatással van az univerzum működésére. Tehát nem igaz az, hogy zéró bizonyíték van a sötét energia létezésére. Ha zéró bizonyíték lenne rá, akkor nem kezelnék létezőként."

Csakhogy ez nem bizonyíték a létezésre, hanem feltételezése egy valaminek a létezésére, mert a tudományos modell nem ad magyarázatot az észlelt jelenségre. Bizonyíték a sötét energia létezésére akkor lesz, ha ellenőrizhető jóslatot ad a hipotézis, és az ellenőrzés megerősíti.

"Tehát akkor a logika az nem

»valami« ?"

Logikai vizsgálat szempontjából nem. A logika létezése nem lehet logikai vizsgálat tárgya.