A különböző lexikonok, enciklopédiák, tankönyvek nem sértőek a vallásosak számára?

"A Biblia nem egy természettudományos mű"

Azért legalább 1800 évig annak vették. Ma is csak az értelmesebbek mondják ezt, a hívők elég nagy része még mindig szó szerinti igazságnak tartja.

Úgyhogy ez az "érved" nem állja meg a helyét.

"Ha ezeket tényleg istenek "mondták" volna a prófétáknak, nem hülyeségek lennének bennük hanem olyan tudás amit később értettünk volna csak meg."

Egyáltalán nem hülyeségek vannak bennük, csak egyesek nem tudják felfogni ezeket a vallási - nem természettudományos! - szövegeket

" Pl a járványok nem istenek haragjaként lenne kezelve bennük hanem legalább az szerepelne az adott könyvben hogy baktériumok/vírusok okozzák amit az adott vallás istene irányít az adott betegbe."

Még egyszer, mert látom, hogy nem érted (nem probléma, tudáshiány, orvosolható): a vallási könyveknek a vallással kell foglalkozniuk, nem a természettudománnyal. Két eltérő terület.

"Sajnálom ha bunkónak vagy parasztnak hat a véleményem"

Mert tényszerűen az.

"de most komolyan, ki az aki komolyan tudná venni ezeket? A húsvéti nyusziban is kb 6 éves koromig tudtam hinni."

Azért a teológia egy sokkal komplexebb dolog, de ezt is betudhatjuk a tudáshiányodnak.

"Mivel a természettudomány tényekre alapul, nem lehet vitatkozni vele."

Ha nem lehet vitatkozni, akkor dogmatikus, tehát - értelmezésed szerint - a tudomány egy vallás.

Ezzel szemben a tudomány - így a hittudomány is - elvárja a tudományos módszertant - tehát "nincs semmi kőbe vésve", így a természettudományos tanok - a hittudományos tanokhoz hasonlóan - is finomodhatnak az évek során.

"Azért legalább 1800 évig annak vették."

Nem, nem vették annak.

A természettudományos tézisek egy jó része az egyház által létrehozott egyetemekről származik, a természettudósok egy jó része hívő volt.

"Egyébként a "tudáshiányom" elég komoly teológiai ismeretekre alapoz. Csak a Bibliának és az azt inspiráló vallási szövegeknek (a kereszténység a zsidó és görög vallás perverz mixelése, némi korabeli pogány mitológiával és polgári törvényekkel) kb 30 verzióját olvastam többsz"

Nem úgy néz ki.

"A tudomány nem vallás"

Pedig most mondtad ki.

"a tudományos tény pedig igenis kőbevésett, azért tény"

Tehát dogmatikus, szóval - a te értelmezésed szerint - vallás.

Q.E.D.

"Ami nem bizonyított, még "finomodik" azt tudományos elméletnek nevezzük."

Nem.

"Rendben, legyen igazad. "

Nem, azt, hogy a tudomány dogmatikus - tehát vallás - TE állítod.

"Kiírom a kérdést inkább egy külföldi oldalra, ott talán kapok is választ az eredeti kérdésemre"

Megkaptad itt is: a vallás és a természettudomány két külön terület, így - legalábbis normális embereknél - megfér a kettő egymás mellett - így a különböző "lexikonokban, enciklopédiákban, tankönyvekben" is - amelyek között akadnak vallásos tematikájúak is.

"hogy próbálnának meggyőzni hogy igenis van Isten, Allah, húsvéti nyuszi."

Senki nem próbált meggyőzni.

Istent, Allah-ot pedig összevetni a húsvéti nyuszival kissé alacsony intellektusról tesz tanúbizonyságot.

"Ha kiírtam volna hogy minimum (optimális haladással) milyen hosszú idő lenne úszva és sétálva megkerülni a Földet, akkor is jönnétek azzal hogy semennyi, mert a Föld lapos?!"

Vágyvezérelt gondolkodás érvelési hiba.

"Én se trollkodom szét mások kérdéseit baromságokkal."

Amilyen az adjon Isten...