Mik a legjobb bizonyítékaid a természetfeletti létezése ellen?

A válasz írója 75%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: 02-26 20:08

Egyetértesz e abban, hogy én minden joggal feltételezhetek egy egyetemes, univerzális Elmét, mint "valóságot", ahelyett, és hangsúlyozom ahelyett, ami te a tudatunknak közvetlenül megjelenő mentális képsoron túl odaképzelsz, s hogy ez ugyanúgy logikus, és ésszerű?

ui.: tehát nem a tapasztalatot tagadom le és annak fontosságát, csak a tapasztalati tárgyat mosom le, és mást nevezek meg elsődleges létezőnek...ugye egy olyan Elmét, amiben minden létezik egyszerre, amire a mi tudataink fel vannak fűzve, ha szimbolikusan akarom kifejezni...így a kajálás, a fizikai test épségben tartása ugyanúgy fontos marad, mint a te esetedben...de képbe kerül valami plusz, amit majd következőleg kérdezek meg, ha ezen kérdésre választ kaptam már. :)

üdv

26/F

LastOne.Left

"Egyetértesz e abban, hogy én minden joggal feltételezhetek egy egyetemes, univerzális Elmét, mint "valóságot", ahelyett, és hangsúlyozom ahelyett, ami te a tudatunknak közvetlenül megjelenő mentális képsoron túl odaképzelsz, s hogy ez ugyanúgy logikus, és ésszerű?"

Nem értek egyet, mert semmiféle érvet nem látok arra, hogy ha egyszer csak látom a külső világot és felismerem a szabályait (eddig értettünk egyet), akkor miért lenne logikus a szabályok mögé mást is belelátni. Akkor miért nem látok amögé megint egy szabályrendszert, majd a szabályrendszer mögé még egy elmét, a mögé még egy szabályrendszert és így tovább.

Továbbá szómagyarázatot is kellene adnod, mi az, hogy:

1. "univerzális" elme

2. "elme"

3. "elsődleges"

4. "létező"

5. "elsődleges létező"

Az egész valami ilyesmi:

(eior)-|-(OR)-|-C?

Ahol

e: saját tudatom

i: ideák, gondolatok, fogalmak, modellek

o: a bennem kialalkuló érzetek a tudatom számára külsőnek látott objektumokról

r: a bennem szabályként megjelenő elemek az előbbi objektumokkal kapcsolatban

O: az objektumok, amikről érzeteim vannak, vagyis a számomra külső dolgok bármiféle külső létezője

R: a szabályok, amiket felismertem, azoknak a külső létezői

|: világok határvonala

Ezek után több dolog lehetséges, miután az "eior"-ban megegyeztünk pár hozzászólással ezelőtt.

Te ezt mondod: (eior)-|-C

Ahol nálad "C" ez a szimulátor-tudat.

Azonban valójában ez a helyzet: (eior)-|-((OR)C), mert ennek a szimulátornak is tartalmaznia kell O-t és R-t valamilyen formában, hogy következetesen mutassa mindannyiunk felé. Ekkor van az, amit viszont én mondok, hogy a C-t teljesen felesleges bevenni az egészbe, mert OR-en kívül semmit nem tudok belerakni, mert semmilyen indokom nincs rá, tehát indokkal csak erre juthatok:

(eior)-|-(OR)

Vagyis van egy külső világ, amely pont csak annyit tartalmaz, mint amit valójában is látunk, ami nem tudat és nem valamilyen intelligencia, pusztán egy prózai világ ("OR"), amelyikről érzékszervekkel ("-|-") kapunk információt ("or"), valamint modelleket alkotunk a fejünkben róla ("i"). Ezután a szabályok és ideák alapján arra a hétköznapi következtetésre jutok, hogy (eior) valójában (OR) része és (OR) működteti. Magyarul én magam is az objektív világ része vagyok. Tehát mind a megfigyelő és mind a megfigyelt világ objektíve létezik. Pl. az, hogy te velem beszélsz úgy, hogy nem találom ki a te gondolataidat, rajtad meg azt látom, hogy te meg az enyéimet nem, azt igazolja, hogy mindketten egy külső világ részei vagyunk. A szabályokat ráadásul közösnek látjuk. Ennyi.

A válasz írója 75%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: 03-15 13:32

a szómagyarázatok, hogy értsd mire gondolok, bár szerintem volt elképzelésed.

elme: tudatos, értelmes, gondolkodó entitás(és most elfüggetlenítve az anyagtól, csak maga a kifejezés van definiálva).

létező: ami van.

elsődleges: az ami eredetileg van, tehát a te példádra rávetítve nálad az OR az elsődleges létező, mivel "eior" is abból van, hiába elemezzük külön szinten a két dolgot. az én példámban pedig ugye az Elme.

univerzális: komplettül mindent átfogó.

"Nem értek egyet, mert semmiféle érvet nem látok arra, hogy ha egyszer csak látom a külső világot és felismerem a szabályait (eddig értettünk egyet), akkor miért lenne logikus a szabályok mögé mást is belelátni. Akkor miért nem látok amögé megint egy szabályrendszert, majd a szabályrendszer mögé még egy elmét, a mögé még egy szabályrendszert és így tovább."

Ne haragudj meg, de te nem a külső világot látod, és ez az amiben egyetértettél...te egy érzetet látsz, egy tapasztalatot...de magát a tapasztalati tárgyat csak oda képzeled kívülre. :)

a meghatározásaidból kiindulva, amit kiegészítenék, hogy jobban ráláss.

bevezetem "I" -t, mint a C fogalmait, gondolatait, ideáit mindenről, így a megfigyelhető univerzumról is.

Ha a | az a határvonal, bár a határvonal csak látszólagos, a magyarázat miatt viszont szükséges, gondolom te is ezért adtad meg.

Az enyém

CI-|-(eior)

A tied

(eior)-|-OR

Tehát te az "or" en túl feltételezed az OR-t

Én pedig ehelyett az "ei" ből indulok el, és az OR helyett a CI-t feltételezem.

Abban igazat adok neked, hogy az OR-t C ben valamilyen formában meg kell leljük, vagyis ott kell lennie, de ez I-ként van jelen...és ha ezen a gondolatmeneten indulunk el, akkor bizony a te esetedben az OR nek is tartalmaznia kell (eior)-t valamiképpen, hiszen akkor nem tudna belőle megjelenni...ha viszont ez így van, akkor OR szempontjából teljes mértékben indokolatlan, felesleges az egész (eior)...aztán mégis van...sőt csak ez van nekünk...ráadásul ha tartalmazza OR már csak "e" -t akkor bizony az OR értelmes és tudatos...de ez csak érdekesség. :)

Ebből láthatod, hogy valójában a feltételezésünk mennyiségileg azonos, vagyis 1 darab, minőségileg az enyém több, mivel én mindent belerakok az Elmébe...te viszont egy korlátolt valóságot mutatsz be nekem...:P

Vagyis van egyetlen Elme(C), ami önmagában jeleníti meg I segítségével "or" -t, amikor is automatikusan létrejön "ei".

Tehát felépítve így néz ki, ha -|- egyenlő az érzékszerveinkkel.

CI or

ei-|-or

tehát "ei" azonos szintben van CI vel. és a két "or", amit odaírtam, egy és ugyanaz, csak azért írtam két sorba, hogy lásd miről beszélek. illetve a CI után nincsen érzékszerv, mert a CI az tud, nem pedig érzékel...és az érzékszerveket élből tartalmazza "or"...hiszen azért ilyen "or" megjelenése, mert az érzékeink ilyenek. :)

bízom benne most már valamennyire megérted miről beszélek.

üdv

26/F

LastOne.Left

"tudatos, értelmes, gondolkodó entitás"

Mi az, hogy tudat? Mi az, hogy értelem? Komolyan, definiáld egzaktul.

"az ami eredetileg van"

Mi az, hogy eredetileg?

Most én tényleg nem kötözködöm, de neked, a saját magyarázataidhoz szükségesek ezek a definíciók, az enyémhez nem.

"nálad az OR az elsődleges létező, mivel "eior" is abból van, hiába elemezzük külön szinten a két dolgot."

Miért is hiába?

"Ne haragudj meg, de te nem a külső világot látod, és ez az amiben egyetértettél...te egy érzetet látsz, egy tapasztalatot...de magát a tapasztalati tárgyat csak oda képzeled kívülre. :)"

És? Te is. Ha megértetted volna, amit írtam, akkor abból nyilvánvalóan következik, hogy az, amit én külső világnak gondolok, az az egyetlen logikus és összefüggő magyarázata annak, amit én látok és érzek. Nem értetted?

"bevezetem "I" -t, mint a C fogalmait, gondolatait, ideáit mindenről, így a megfigyelhető univerzumról is"

Milyen fogalmak? Mért nem egyezik meg "i"-vel, vagy "OR"-rel? Ezzel adós vagy.

"Az enyém

CI-|-(eior)

A tied

(eior)-|-OR"

Ebből, mint egy egyenlet szinte következik, hogy:

(eior)-|-CI = (eior)-|-OR,

vagyis CI = OR.

De mehetünk tovább:

"Tehát te az "or" en túl feltételezed az OR-t"

Nyilvánvaló, hiszen egyikünk sem úgy születik, hogy pl. Newton törvényeit magunk alkotjuk. Azt kívülről kapjuk. Ha ezt tagadod, akkor kérlek, mondd el azokat a felfedezéseket, amiket mondjuk a következő 10 év Nobel-díjait adják. Rajta. Ha ezt nem tudod megtenni, akkor ez utóbbiak nem a te "or"-ed részei (különben meg tudnád mondani), hanem "OR"-éi, vagyis meglehetősen jogos a feltételezésem OR-re vonatkozóan.

"Én pedig ehelyett az "ei" ből indulok el"

Ez mit jelent?

"és az OR helyett a CI-t feltételezem"

Igen, ezt mondom én már nagyon régen: te OR-t egyszerűen átnevezted CI-vé. De attól még semmi érdemlegessel nem tudod kitölteni ezt az új nevet. Csak átnevezel, de notóriusan képtelen vagy ezt felismerni. Azt hiszed, hogy egy fogalmat átnevezel, akkor attól a lényege megváltozik, de nem. Ill. ezt sem veszed észre.

"Abban igazat adok neked, hogy az OR-t C ben valamilyen formában meg kell leljük, vagyis ott kell lennie, de ez I-ként van jelen..."

Na és? Magyarul I = OR. Megint csak neveket dobálsz ide-oda. A lényeg mögötte OR. Tehát máris többet feltételezel: I-t. Pontosabban te nem feltételezel újat, te egy új szimbólumot vezetsz be: "I". De a szimbólum ugyanarra a fogalomra vonatkozik, mint "OR".

"és ha ezen a gondolatmeneten indulunk el, akkor bizony a te esetedben az OR nek is tartalmaznia kell (eior)-t valamiképpen, hiszen akkor nem tudna belőle megjelenni..."

Kár, hogy nem olvastad el rendesen, amit írtam, mert akkor láthatnád, hogy az én következtetésem bizony az, hogy (eior) (OR) része! Magyarul: igen, tartalmazza! Ezt mondtam.

"ha viszont ez így van, akkor OR szempontjából teljes mértékben indokolatlan, felesleges az egész (eior)"

Miért felesleges? Ha OR egy halmaz, annak részhalmaza (eior). Hol a gond? Ez kb. olyan lenne, mintha azt mondanám a te iménti logikádból eredően, hogy az egész számok halmazában a "2" teljesen felesleges, meg a "3" is, meg a többi egész szám is, mert más egész számok is léteznek. Tehát bármilyen halmaz bármely eleme felesleges, csak azért, mert ezen bármily elemen kívül van más elem is a halmazban? Ez nettó marhaság. Mondhatnám úgy is, hogy ha van OR, akkor minek C, vagy minek I? Ugyanaz. Saját érved cáfol meg téged.

"ráadásul ha tartalmazza OR már csak "e" -t akkor bizony az OR értelmes és tudatos."

Miért is?

"te viszont egy korlátolt valóságot mutatsz be nekem..."

Te sem tudtál még rajta kívül bármi mást mutatni, csak légből kapott feltételezéseket.

"bízom benne most már valamennyire megérted miről beszélek"

Nagyjából értem, de minden fáradozásom ellenére nem látod, hogy hibás. Mélyen hibás. Hiába mutatok rá a logikai bukfencekre, csak nem érted.

Ugyanaz,mint a te 1. és 3. pontjaid.

Ja és az agresszív kismalacos poén jó volt

:D

A válasz írója 75%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: 04-05 00:01

Mikor veszed észre, hogy a kettőnk variációja annyiban más, hogy te egy tudattalan dolgot feltétezel(OR) valóságnak, én pedig egy tudatosat(CI)...te azt mondod, hogy egy fizikai világ, én azt, hogy egyetlen elme van?

ha elfogadom, és már gondolatban eljátszottam ezzel, hogy a tudatomon kívül eső OR a valóság, akkor azt is elárulhatod, hogy minek jelenít meg engem, mint ént, és minek vetíti le magáról a képsort nekem, persze a halmaz részhalmazos részt értem, de az enyémre is rávetíthető a dolog...vagyis mi a szükség "eior" re, amikor az OR önmagában el van, mint a befőtt? ha az OR ből indulunk ki, amit csak odaképzelünk az "eior" ből, akkor Occam borotvájával élve teljesen szükségtelen az egész "eior"...mégis van...:P

az én esetemben pontos magyarázatot tudok adni erre, mivel én tudatossá teszem a valóságot, míg te elveted ezt...hol a racionalitás, ami az észre alapoz? pont azt tagadod meg, amire hivatkozol...és csak azzal foglalkozol amit látsz, érzel..azzal pedig nem, ami érez és lát valójában...:)

Egyébként te ragaszkodsz a külső világhoz, és engem meggyőzni akarsz arról, hogy az van(mivel állítod, hogy ez az egyetlen magyarázat)? Tudod én már régen végiggondoltam ezt a helyzetet, hogy ott van kint a világ, csak tudod az is ésszerű, hogy egy mindentudó Elme az, ami indukálja világérzetet...:)

üdv

26/F

LastOne.Left

"Mikor veszed észre, hogy a kettőnk variációja annyiban más, hogy te egy tudattalan dolgot feltétezel(OR) valóságnak, én pedig egy tudatosat(CI)...te azt mondod, hogy egy fizikai világ, én azt, hogy egyetlen elme van?"

Úgy, hogy az OR (a szabályok) önmagukban nem egy elme, igaz? Tehát te pluszban egy elmét feltétezel a szabályok mögé én meg csak a puszta szabályokat. A szabályok meg maga a fizikai világ.

"ha elfogadom, és már gondolatban eljátszottam ezzel, hogy a tudatomon kívül eső OR a valóság, akkor azt is elárulhatod, hogy minek jelenít meg engem, mint ént, és minek vetíti le magáról a képsort nekem, persze a halmaz részhalmazos részt értem, de az enyémre is rávetíthető a dolog...vagyis mi a szükség "eior" re, amikor az OR önmagában el van, mint a befőtt?"

Nincs szükség rá. Nincs szükség az emberre. Nagyon jól mondod: az élettelen, elmétlen világnak semmi szüksége sem ránk, sem más elmére. Mint ahogy a világegyetemben lévő milliárdnyi csillag, meg anyag is tökéletesen elvan mi nélkülünk is. Senki nem jelenít meg semmit. A fizikai világ része vagy, mint a folyó, a kő, vagy a fa. Nem vezet magáról semmi képsort. Ezt a te agyad csinálja és a szemed. A te idegrendszered. Ott vannak pl. az arcfelismerő szoftverek/rendszerek. Teljesen élettelen dolgok, de képesek arcot felismerni. Bejut a fény a kamerába, leképeződik egy képpé és mindenféle szabályok alapján előáll az információ, hogy az egy arc, vagy sem, vagy hogy férfi-e, vagy nő. Az egész rendszer a szerkezetétől a működéséig a fizikai világ része, mégis elő tudja állítani az információt. A te idegrendszered is ilyen, csak bonyolultabb és többet tud. Ennek a fizikai világnak egy része, amely az általa vélt öntudatot birtokolja.

" ha az OR ből indulunk ki, amit csak odaképzelünk az "eior" ből, akkor Occam borotvájával élve teljesen szükségtelen az egész "eior"...mégis van...:P"

Occam borotvája nem a létezőkről, hanem azok magyarázatáról szól. Pont ezért, a te magyarázatod bonyolultabb, mint az enyém. Az, hogy a világ meg bonyolult számunkra/számodra, meg egy másik dolog. Ha te bonyolultnak érzed a számítógépet, amin dolgozol, még nem kell, hogy hirtelen átváltozzon egy vasgolyóvá, mert hogy Occam borotvája... De ha te tranzisztorok helyett tündéreket, meg szellemeket képzelsz a gép belsejébe, na, az Occam borotvája alapján nem egy jó magyarázat. Occam borotvája egyébként is egyenértékű magyarázatokról szól, de a te magyarázatod mögött hiányzik a mindent átölelő elme _bizonyítéka_, tehát eleve hiányos.

"az én esetemben pontos magyarázatot tudok adni erre, mivel én tudatossá teszem a valóságot, míg te elveted ezt...hol a racionalitás, ami az észre alapoz?"

A te magyarázatod egyáltalán nem pontos, csak a sok kérdést, ami problémás, besöpröd a szőnyeg alá. Nem is induktív és nem különösebben konstruktív: nem lehet belőle semmi használhatót levezetni és nem is áll össze az egész az összes megfigyeléssel egy koherens rendszerré. Ha most megkérnélek arra, hogy magyarázd a ferde hajítást és mondjuk a te értelmezésednek megfelelő módon mondd meg nekem, hogy hol ér földet a test, ha megmondom, mennyivel és merre dobom, akkor nem hiszem, hogy a te elmédből le tudnád ezt vezetni. A szabályok alapján igen, de ahhoz, hogy megkapd a végeredményt, más nem kell! A szabályok mögé nem kell menned.

"pont azt tagadod meg, amire hivatkozol...és csak azzal foglalkozol amit látsz, érzel..azzal pedig nem, ami érez és lát valójában...:)"

Már hol tagadom és hol hivatkozom? Dehogynem foglalkozom azzal, leírjam tizedjére is? ÉN és TE is a fizikai világ része vagyunk, annak megfelelően látunk és érzünk. Mi is OR alapján működünk. Ahogy a világ legbonyolultabb számítógépe is OR alapján áll össze és működik, mi is. Szerintem te nem tudod elképzelni, hogy az egész rekurzív és önmagában visszacsatolt. Hogy egy rendszer (a világ) különböző részei alrendszerek (pl. te és az általad megfigyeltek) és ezek az alrendszerek egymással kapcsolatban vannak (te látsz és megfigyelsz valamit). Lehet, nincs fantáziád azt befogadni, hogy egy ugyanazon világ egyik része megfigyelheti a másik részét. A szerveid is kommunikálnak egymással (az idegrendszeren v. kémiai anyagokon keresztül), de ettől még mindegyik a te részed. Ők együtt most te vagy. Az egész objektumegyüttes is egy objektum, meg objektumokból áll.

"Egyébként te ragaszkodsz a külső világhoz, és engem meggyőzni akarsz arról, hogy az van(mivel állítod, hogy ez az egyetlen magyarázat)?"

Én nem ragaszkodom semmihez. OR-t mindketten elismerjünk és én azt állítom, hogy más nem is kell a magyarázatokhoz, te meg csak azért is mögé képzelsz valamit, de nem hogy azt a valamit nem tudod igazolni, még azt sem, hogy egyáltalán miért kellene feltételezni. Magyarul: semmilyen módon nem láttatod be, hogy miért kellene bármit is feltételeznem OR mögé, majd ha még ez sikerülne is, sem tudod igazolni, hogy az a valami ott is van.

10:22.

a kérdésem arra irányult, hogy az ember fizikuma az "eior" nélkül is tud reagálni, ha OR ből indulunk ki...minek van akkor "eior"...ezek szerint egy felesleges melléktermék...ez nem kimondottan racionális...

A természettudomány "eior" ből "or"-t vizsgálja, kutatja...és feltételez egy OR-t(ami mellesleg filozófiához tartozik), hogy bizonyára amiatt marad fent az "or", ha éppen "ei" nem érintkezik vele...én meg azt mondom, hogy CI tartja fent...és mivel CI tudatos, amit "ei"-ből elindítva feltételezek, megadom a magyarázatot és megoldást ahhoz, hogyan vegyük fel a tudatos kapcsolatot CI vel, aminek "or" részhalmaza, ahogyan a te esetedben OR részhalmaza "ei" és "or", és azt is kijelentem, hogy azzá válhatunk tudatunkban, tehát megszűnhetünk "ei"-nek lenni, és CI lehetünk mi, emberek, ha ledobjuk a CI által indukált "or" illúzióját, ami által OR-t odaképzeljük a tudaton kívülre, holott az nem is biztos, hogy létezik, főleg úgy, hogy van CI...

Én tehát azt mondom ismét, hogy van egyetlen Elme, ami a Gondolatával jeleníti meg a világot(nem OR-t, hanem "or"-t), de ez nem azt jelenti, hogy az Elme csak a világot és szabályait hordozza magában, hanem mindent, szó szerint mindent, ezáltal a világ CSAK mentális...és láthatod hogy ez egy B variáció, egy másik lehetőség, világnézet az összesen kettőből...ami filozófia, és a miértekre ad választ...mert vagy kívülről érkezik a jel...vagy belülről vetül ki a világ...

amúgy a pontos magyarázatot arra értettem, hogy CI miért jelenít meg világot...lehet félreértetted.

ui.: próbáld azt megérteni, hogy én nem ellened beszélek, és tökéletesen tisztában vagyok az OR valóságszerűségével..én csupán egy másik lehetőséget vetítek elő, amivel a vallások és a filozófiai eszmék magyarázhatóvá válnak, ami új jövő felé terelheti az emberiséget...amivel igazzá válik minden...és megmarad a természettudomány is, mivel párhuzam lesz húzva a dolgok közé, egység...mert itt egy olyan dologról van szó, ami az általad feltételezett OR-nél jóval több minőségben, nem még egy plusz valami OR mögött...mivel AHELYETT van...ugyanis ekkor az ember nem a fizikai testének hiszi majd magát, ahogyan te is állítod, hanem az elmének, ami szó szerint EGY a mindennel, így az önzés és félelem szűnhet meg, amiből az összes negatív jellemvonás ered...mivel azért kerül sor erre a pszichológiai problémára, mert így az ember elkülönültnek tartja magát a többi dologtól, amit tapasztal, így automatikusan saját érdeket vesz előre, plusz fél, mivel azt hiszi a dolgok külön vannak, önmaga külön van, hiába van kapcsolat fizikai szinten, képtelen elhinni, hogy tudatban egy mindennel, mert saját tudatát egy húsdarabnak tartja..egyedül érezve magát..és persze félve attól, hogy elmúlik, elveszik(meghal), amikor a húsdarab felmondja a szolgálatot...tudod ezért gyarló az ember, ezért hajlamos az önzésre...nem azért mert az evolúció így hozta ki...az evolúció szelekciós nyomáson alapszik...a természet viszont egy nagy Egész, amit te is tudsz...aztán mégis csak "ellene" megy az ember...vajon miért? mert a viselkedés tudatban zajlik, nem génekben...:)

egyébként nekem nem áll szándékomban téged meggyőzni erről a verzióról, csupán ismertetem...logikus ez is, mint az, amiről azt állítod, csak az lehet igaz...és ezzel túl lehetne jutni egy krízisen...no mindegy, csak elmondtam, talán megérted miről beszélek, talán nem...mindenesetre köszönöm a beszélgetést, de ennek sok értelme így nincsen, és nem akarok elvakultnak tűnni...ha nem érted mit akarok mondani, akkor ez van...elfogadom, de te jó lenne ha elfogadnád, hogy én viszont értem, amit te mondasz, csak mondok egy másik opciót...ami minőségében jóval több a tiednél...mivel itt mindenféle számolás, mérés nélkül lehet hozzájutni az infókhoz, inkább őszinte akarattal...:)

üdv

26/F

LastOne.Left

"a kérdésem arra irányult, hogy az ember fizikuma az "eior" nélkül is tud reagálni, ha OR ből indulunk ki...minek van akkor "eior"...ezek szerint egy felesleges melléktermék...ez nem kimondottan racionális..."

Az, hogy felesleges, a te szubjektív érzeted. A természetben nincs feleslegesség, az csak a te nézőpontodból tűnhet úgy. A sok milliárd csillag felesleges? Neked igen, de ha nincs ember, nincs cél és nincs feleslegesség-fogalom.

"hogy az ember fizikuma az "eior" nélkül is tud reagálni, ha OR ből indulunk ki..."

Tud. Egy gép is tud reagálni. Sőt, egy ék is reagál tulajdonképpen, ha épp bevered valahová. Kölcsönhatásban van a környezetével. Ennyi. A te tudatod "rá épül" a tudattalanra, az meg a biofizikai/biokémiai alrendszerekre, azok meg az élettelen folyamatokra.

"én meg azt mondom, hogy CI tartja fent..."

Mitől több ez a CI, mint OR?

Miért van ez a "több"-sége?

Mivel bizonyítható, hogy ez a "több"-ség van?

Miért nem vettük észre eddig?

Minek CI, ha OR is megmagyaráz mindent (Occam, ugye)?

Az a baj, hogy attól, hogy leírod még egyszer azt, amit eddig is mondtál, nem lesz meggyőzőbb.

"Én tehát azt mondom ismét, hogy van egyetlen Elme, ami a Gondolatával jeleníti meg a világot(nem OR-t, hanem "or"-t), de ez nem azt jelenti, hogy az Elme csak a világot és szabályait hordozza magában, hanem mindent, szó szerint mindent, ezáltal a világ CSAK mentális...és láthatod hogy ez egy B variáció, egy másik lehetőség, világnézet az összesen kettőből...ami filozófia, és a miértekre ad választ...mert vagy kívülről érkezik a jel...vagy belülről vetül ki a világ..."

Mi ez az "Elme" tulajdonképpen?

Miért csak egyetlen egy van?

Mi az, hogy "Gondolat"?

Mi az, hogy világ?

Mi a különbség és kapcsolat a az előzőek között?

"..én csupán egy másik lehetőséget vetítek elő, amivel a vallások és a filozófiai eszmék magyarázhatóvá válnak"

Miért is?

"amivel igazzá válik minden..."

Mi lett igazabb, vagy hamisabb? Mi lett igaz, ami eddig hamis volt és mi lett hamis, ami eddig igaz volt? Mivel tudod igazolni?

"ugyanis ekkor az ember nem a fizikai testének hiszi majd magát, ahogyan te is állítod, hanem az elmének, ami szó szerint EGY a mindennel"

Nem mindenki hiszi magát tisztán fizikai objektumnak, noha úgy tűnik, hogy az.

Hol lehetsz egy a mindennel, amikor rá tudok mutatni olyan objektumokra, amik egyértelműen nem a te részeid, és te sem vagy azoknak a része? Max. részei lehettek egy nagyobbnak, dehát ezt mondom én is: a való világ részei vagytok. Az, hogy te OR-t lecseréled CI-vé, semmivel nem kerülsz közelebb az "egység"-hez, mert ez utóbbi nem OR, vagy CI létén múlik, hanem azon a puszta megfigyelésen, hogy minden elme magán kívül azonosítani tud rajta kívül álló objektumokat és folyamatokat. Lehet persze definiálni, vagy elnevezni egy absztrakt halmazt, pl. "univerzum", ami magába foglal mindent, így egy egységként kezelhető, de ezt a fogalmat arra nem használhatod, hogy akkor párhuzamot vonhass annak részei között, vagy az egésszel magával. Tehát pl. abból, hogy a májad lebontja a mérgeket és a májad egy nagyobb rendszerrel (a testeddel) alkot egységet, csak úgy, mint a szemed, nem következik az, hogy a szemed is lebontja a mérgeket.

"mivel azért kerül sor erre a pszichológiai problémára, mert így az ember elkülönültnek tartja magát a többi dologtól"

Na és ha valóban el van különülve bizonyos szinten?

"mert így az ember elkülönültnek tartja magát a többi dologtól, amit tapasztal, így automatikusan saját érdeket vesz előre"

Szerintem az a jó, ha valaki helyesen látja. Az elkülönülőket elkülönülőnek, az összefüggőket meg összefüggőnek látja, nem?

"képtelen elhinni, hogy tudatban egy mindennel"

De ha épp nincs egy tudatban mindennel, akkor mi van?

Miért gondolod azt, hogy minden embert az nyugtat meg, hogy egy mindennel és nem az mondjuk, hogy a lehető legjobban kihozható igazságot látja?

"mert saját tudatát egy húsdarabnak tartja..egyedül érezve magát.."

Egy fejlövésénél mégis mindenki maximálisan azt gondolja, hogy az agya az, ami.

"és persze félve attól, hogy elmúlik, elveszik(meghal), amikor a húsdarab felmondja a szolgálatot..."

Miből gondolod, hogy ez mindenkit zavar? Mi a baj az elmúlással?

"tudod ezért gyarló az ember, ezért hajlamos az önzésre..."

Nem lehet, hogy egyrészt a gyarlóságnak más az oka, másrészt hogy a bizonyos határon belüli önzés hasznos?

"aztán mégis csak "ellene" megy az ember..."

Minden élőlény azt csinálja, amit az ember, csak bénábban csinálja, ezért az egyensúlyon belül marad. A természeti népek is nyílt tűzön sütnek, pedig nem egy környezetbarát dolog, ha az egész emberiség ezt csinálná.

"logikus ez is, mint az"

Egyrészt nem mindenhol, másrészt az, hogy egy rendszer logikus, még kevés. Adekvátnak is lennie kell, ha a valóság leírására használod. Mert ha az alapvető természeti törvények mások lennének, az is logikus lenne, de most épp azok, amik és nem mások.

"...és ezzel túl lehetne jutni egy krízisen"

Én azt gondolom, hogy a krízis túljutásához leginkább pont a valóság és igazság megfelelő szintű tudása kellene.

"mivel itt mindenféle számolás, mérés nélkül lehet hozzájutni az infókhoz, inkább őszinte akarattal"

De nem jutsz infókhoz, ez a baj.