Évából és Ádámból hogy lett 100 fajta ember, ha tagadják az evolúciót?

Először is, kezdeném a "lelkizéssel".

"Egyébként az örök élethez minek agy? Ha van lelkünk, és úgy szállunk a Mennybe vagy Pokolba, akkor nem kell fizikai valónk."

Na ebben olyan súlyos dolgokat írtál, hogy egy egész levél kevés lenne a megmagyarázásához, de azért megpróbálom.

Először is, "lélek" nem létezik olyan értelemben, ahogyan a pogány vallások állítják. A Bibliában szereplő "lélek" szó életet jelent, és ha ezt, mint szinonimát alkalmazod mindig a Bibliában, akkor is ugyan azt az értelmet fogod kapni (bár azt megemlíteném, hogy az Újszövetségben Jézus említi, hogy a testet elpusztíthatják, de a lelket nem. Ezt úgy kell érteni, miszerint ha meg is ölnek, az örök életre való jogot nem vehetik el, mert arra Isten majd megemlékezik). De hogy ezekben ne kételkedj, nézd meg a Bibliában az alábbiakat, és akkor látni fogod, hogy a lélek szót, mint (állati vagy emberi) életet kell érteni, de van, hogy csak szimplán személyt jelent: 1Mózes9:10, 3Mózes11:46, 1Mózes1:20,24, 1Péter3:20, 2Mózes16:16, 1Mózes46:18, Józsué11:11, Cselekedetek27:37, Róma13:1, 4Mózes31:28, 2Mózes4:19, 1Mózes35:16-19, János10:11. De félre értelmezhetetlenül jelenti a "lélek" szó az életet, vagy személyt az alábbiakban: 1Királyok17:17-23, Máté10:39, János15:13, Cselekedetek20:10. Sőt, a Szentírás azt írja az Ezékiel 18:4,20-ban, hogy a lélek halandó, tehát nem halhatatlan, hanem egyenlő az élettel. De van, hogy a Biblia halott léleknek nevezi a halottakat: 3Mózes21:11.

Mindenesetre idéznék egy könyvből, mivel én így saját kútfőből egy kicsit nehezen tudnám megmagyarázni a szellem szó jelentését a Bibliában: "Mi jut eszedbe, ha a "lélek" és a "szellem" kifejezést hallod? Sokan hisznek abban, hogy ezek a szavak valamiféle láthatatlan és hallhatatlan részünkre utalnak. Úgy vélik, hogy amikor valaki meghal, ez a láthatatlan része elhagyja a testét, és tovább él. Mivel ez a nézet annyira elterjedt, sokan csodálkoznak, amikor megtudják, hogy a Biblia egyáltalán nem ezt tanítja. Mit mond tehát Isten Szava, mi a lélek, és mi a szellem? A Szellem Azonosítása: Most vizsgáljuk meg, hogyan használja a Biblia a "szellem" kifejezést. Némelyek szerint a "szellem" a "lélek" szinonimája. Ez azonban nem így van. A Bibliából világosan kiderül, hogy a "szellem" és a "lélek" két különböző dologra utal. Mi a különbség közöttük?

A bibliaírók a héber ru'ach vagy a görög pneu'ma szóval éltek, amikor a "szellemről" írtak. Magából a Szentírásból következtethetünk ezeknek a szavaknak a jelentésére. A Zsoltárok 104:29 például kijelenti Jehováról: "Ha elveszed a szellemünket [ru'ach], kimúlnak, és porrá lesznek újra." A Jakab 2:26 pedig megjegyzi, hogy "a test halott szellem [pneu'ma] nélkül." Ezekben a versekben a "szellem" arra utal, ami életet ad a testnek. Szellem nélkül a test halott. Ezért a Bibliában a ru'ach szót nem csak "szellemnek", hanem "erőnek", azaz életerőnek is fordítják. Isten például ezt mondta Noé napjainak az Özönvizéről: "vízözönt hozok a földre, hogy elpusztítsak az ég alatt minden testet, amelyben életerő [ru'ach] működik" (1Mózes6:17,7:15,22). A "szellem" tehát arra a láthatatlan erőre (az élet szikrájára) utal, amely élővé tesz minden élőlényt. Az ember haláláról a Prédikátor 12:7 leszögezi: "a por [mármint a test pora] visszatér a földbe, ahogy azelőtt volt, és a szellem visszatér az igaz Istenhez, aki adta azt." Amikor a szellem, azaz életerő elhagyja a testet, a test meghal, és visszatér oda, ahonnan származik, vagyis a földbe. Az életerő szintén visszatér oda, ahonnan származik, tehát Istenhez (Jób 34:14,15, Zsoltárok 36:9)

Csakhogy ne kételkedj, az életerőről a Biblia egyszer sem írja, hogy él, vagy hogy gondolkodik, tehát nem úgy szellem, mint ahogyan azt a pogányok állítják. Ugyanakkor mi értelme lett volna Isten szemszögéből, ha lázadásunkat mennyel vagy pokollal bünteti? Mert ez szerintem nagyon igazságtalan lenne, hiszen a legtöbb pogány meg se ismerhette volna Istent, és így a Második Eljövetelnek se lenne semmi értelme.

Másodszor, most hogy megtudtuk, hogy a Biblia szerint nincs "lélek, a további kérdés értelmetlen, de azért elmagyarázom. Az örök élethez minek agy? Hát esetleg azért, mert az örök élet is testi, fizikai. Ahhoz, hogy egy olyan világban életben maradj, ahol a fizika törvényei uralkodnak, ott a fizika törvényeihez is kell alkalmazkodni. Tehát ahhoz, hogy itt élj, fizikai valódban kell élni, nem "lelkileg".

A Pokollal kapcsolatban meg csak annyit, hogy, a bálványimádás, a halhatatlan lélek és a Szentháromság tanításával együtt, ezt is a katolikus egyház hozta ránk, még az ógörög vallási Világból. A Gyehenna nem Poklot jelent a Biblia szerint, hanem egy olyan helyet, ahol majd Isten elpusztítja Sátánt és a démonjait, és majd azokat az embereket, akik méltók lesznek a kárhozatra. Az, hogy Sátán úgy néz ki, mint egy "szarvas kecske", azt, mily meglepő, megint csak az ókori görög kultúrából szedték át, Pán istent ábrázolták így. Sátán valójában messzemenően ugyanúgy tökéletes volt, mint más égi angyal, de amikor az Édenben "megszólaltatott" egy kígyót, és bűnre csábította az első két emberpárt hazugsággal, behozta a bűnt a Világba, ezért is nevezi Jézus őt a "Hazugság Atyjának". Sőt, a Biblia megemlíti, hogy Sátán olyan szép és gyönyörű volt, hogy saját magát kezdte imádni, és azt akarta, hogy az emberek őt imádják Isten helyett, ezért jött létre az a rengeteg hamis vallás, mind Sátán számlájára írható, és a Biblia is azt mondja, hogy Sátán az, aki az egész Föld kerekségét félrevezeti. Tehát amiatt vannak hamis vallások, gonoszság a Földön, ateizmus, és ezért van az a sok szellem meg kísértet jelenség, ezek mind a démonok munkái, félrevezetik a Földet. Elvégre egy szelleműzés már a démonok segítségül hívása, boszorkányság, márpedig az bűn, és tessék, tőrbe is van csalva az áldozat.

És még utólag megemlíteném a Jelenések Könyvének 12:7,9,12-dik szövegeit: „Jaj a földnek..., mert lejött hozzátok az Ördög nagy haraggal, mivel tudja, hogy rövid ideje van” Állítólag Jehova Tanúi kiszámították az 1900-as évek elején, nem tudom biztosan, de úgy emlékszem, hogy Dániel próféta könyve alapján, hogy ez az esemény 1914 körül fog bekövetkezni. Mi is történt 1914-ben? Ja hát persze! Az I.Világháború, amit azóta olyan katasztrófák kísértek, hogy mind a mai napig vannak kisebb-nagyobb háborúk mindenhol a Földön, nézd csak meg Afrikát vagy a Közel-Keletet, a Távolról nem is beszélve. És ha a Világ jelenlegi rendszerét nézzük, akkor nem kell statisztikusnak lenni ahhoz, hogy lekövetkeztesd, hogy itt 10-20 éven belül háborúk lesznek. Az egész Föld hanyatlik, élelemválság lesz (van), túlnépesedés, vízhiány, és ez nyomorúsághoz és háborúhoz vezet, a háború pedig a gonoszság. Márpedig ezt a Jézus 2000 évvel ezelőtt is megjósolta, úgy hogy gondolom nyilvánvaló, hogy volt ott valaki 2000 éve, aki tudhatott valamit :)

Itt vannak a válaszok, remélem hitelesebbek lesznek számodra, mint legutóbb.

Először is, megemlíteném a saját, hatalmas tévedésemet:

"Itt gondolom, Miller kísérletére gondolsz, ahol nem CSAK ÉS KIZÁRÓLAG JOBBKEZES aminosavak keletkeztek.Jobb és balkezesek jöttek létre 50-50%-ban."

Ebben igazad van (sajnos:I). Utánanéztem újra, hogy bebizonyosodjam. Abban a könyvben sincs ilyen említve, teljesen félre értelmeztem, gyakorlatilag én egyedül állítottam ilyet az egész világon, hát nagyon jó...A lényeg, hogy a 100 aminosavból (kb.) amit ismerünk, mindössze csak 20-at használunk, és mind a 20 balkezes, míg mind a maradék (kb.) 80 jobbkezes. Ez az 50-50%-os megosztás nem jellemző az életre, mindössze csak a balkezeset használjuk. De mindegy, ezen csúfos kudarcot vallottam, jól félre néztem...

Most pedig jöjjön a többi, amiben bővebben kifejtem mind a saját nézeteimet, (további tévedés ígérem nem lesz), mind a válaszokat:

"Felhívnám a figyelmedet a faj definíciójára."

Itt nem a faj definícióján van a hangsúly, hanem azon, hogy hogyan "jött" létre ez a "faj". A homeológok a közöttük lévő különbségek miatt rosszul, vagy egyáltalán nem képesek meiózisban párosodni, ami az ivarsejtképzésben zavart okoz és a hibridek sterilitásához vezet. Ezért sterilek a közel rokon fajok által létrehozott hibridek. Bár igaz, hogy a raphanobrassica ebben az esetben különleges, mert a szabály szerint tényleg új fajnak számít. De fontosnak tartom, hogy megemlítsek valamit. Ez az egész kicsit "gyanús", ha azt vesszük, hogy ez evolúciós bizonyíték. Először is, mert ember segítségével jött létre. "Töltsétek be a Földet, és hajtsátok uralmatok alá" (1.Mózes,1:28) Az, hogy az ember képes ilyesmire, az is azt bizonyítsa, hogy igenis mi képesek vagyunk erre. De ilyenre a természetben még nem volt megfigyelt példa, mert ha megfigyeled a raphanobrassicával történt kísérleteket, gyakorlatilag egy "nyögve nyelés" volt az egész, mire sikerült a növénynek magot hoznia, márpedig nem kell képzett természet kutatónak lenni, hogy levond, hogy ilyenre a természetben lehetetlenül kevés az esély, ezért is van az, hogy a raphanobrassica "egyedi". Másodszor meg, az evolúció elmélete nem egyenlő azzal, hogy az ember MESTERSÉGESEN keresztez bizonyos fajokat. A DNS "keveredése" messze nem bizonyítéka annak, hogy a DNS lassan is át tud szerveződni más DNS rendszerré, azaz más "fajjá". Ez nem bizonyíték az evolúcióra nézve, ez csak egy újabb MESTERSÉGESEN (nagy kínlódással) létrehozott növény, de a természet magától erre nem képes.

"De a kísérletet végző Gregorij Karpecsenkó észrevett olyan egyedet is, akin nőtt mag és így szaporodni tudott. Mint kiderült mutáció(k) nyomán az ő kromoszómaszámuk megkétszereződött, így ezek a növények harminchat kromoszómával rendelkeztek."

Igen, de hagy magyarázzak el egy fontos kísérletet: Ritkán végeztek olyan átfogó mutációs kísérleteket, mint a Drosophila Melanogaster, a gyümölcslégy (muslica) esetében. A XX. század kezdete óta a tudósok ilyen legyek millióit tették ki röntgensugárnak, így a mutációk száma több mint százszorosára nőtt. Mit eredményeztek az évtizedeken át tartó kísérletek? Dobzhansky a következőkről számol be:"A jól körülírt Drosophida mutánsokat, amelyekkel oly sok klasszikus kísérletet végeztek, a kezeletlen legyek életképességben, termékenységben és élettartamban szinte kivétel nélkül felülmúlják". Egyúttal bebizonyosodott, hogy mutációk sohasem hoznak létre valami újat. A mutánsokban elkorcsosulást lehetett megfigyelni, egyebek között a szárnyakon, a lábakon és a test felépítésében. A gyümölcslegyek azonban minden esetben gyümölcslegyek maradtak. E mutáns legyek szaporodása során bizonyos számú generáció után ismét kikelt néhány normális egyed. Természetes környezetükben végső soron ezek túlélték a gyengébb mutánsokat, ezúttal a gyümölcslegyek újra visszaszerezték eredeti formájukat. Az öröklési információk hordozója, a DNS, figyelemre méltó módon önmaga képes kijavítani a genetikus ártalmakat. Így segít fenntartani a genetikus kód által meghatározott fajt. A Scientific American beszámol arról, hogy "minden szervezet és nemzedékről nemzedékre való fennmaradását biztosítsák" a genetikus károsodást "folyamatosan helyreállító enzimek". A folyóirat írja: "Különösen a DNS molekula károsodása idézhet elő riadókészültséget, ekkor fokozott mennyiségben kerül sor a helyreállító enzimek kiépítésére." Ezért írja a Darwin Retried című könyv szerzője az elhunyt Richard Goldschmidtről, a jelentős genetikusról: Miután Goldschmidt sok éven át tanulmányozta a gyümölcslegyek mutációját, eluralkodott rajta a kétségbeesés. A változások(panaszkodott), oly reménytelenül csekélyek, hogyha ezer mutáció egyesülne is egyetlen példányban, még akkor sem jönne létre más faj"."

Magyarán a fajok képesek helyreállítani a saját DNS-üket, hogy ha az túlon túl megváltozik. Mindig visszahúzza egy fajt oda a DNS-e, ahová tartozik. A raphanobrassica az az eset az 100-ból, amikor ritka módon keletkezett új növény"faj". Elmagyarázom. A mag kifejlődésének idejében keletkezik ugye a DNS. Ilyenkor fejlődnek ki az egyed tulajdonságai. Ebben az esetben az "embriós" időszak sok magot hagy életképtelenül, ezért van az, hogy sok ilyen mag nem kel ki. A többségük viszont eléri azt az állapotot, amikor minden szükséges tulajdonság kifejlődött annak rendje és módja szerint, így a mag kikel, csak hát ugye, nemzésképtelen lesz. Viszont van egy nagyon ritka eset. Ilyenkor növény képes megtenni a szükséges lépéseket ahhoz, hogy a magban hordozott apró kis növény nemzésképes legyen. Mivel a szelekció ehhez túl hosszú időt venne igénybe, és nem is lehetne képben, mivel az eljövendő nemzedék "ivarképtelen" lesz, ezért a növény máshoz folyamodik. A mutációhoz. Mivel a növény már átlépi a faji határokat, az újonnan születő növény életképességének megragadása érdekében mutáció keletkezik, nem véletlenül, hanem tudatosan, mivel így a DNS képes beállni egy új faj rendszerébe, ha úgy tetszik, egy másik sínre rakják a vonatot, nem a sín közé, és így nem lesz úgymond "mutált", vagy "korcsosult" az egyed, hanem élhet tovább, ahogyan annak a rendje megengedi. Magyarul ez nem amellett bizonyíték, hogy igaz az evolúció, hanem a mellett, hogy a DNS ragadja meg a lehetőséget ahhoz, hogy mindenképpen ugyanaz a faj maradjon ugyanaz a faj, viszont ha ez nem lehetséges, akkor, ahogyan fentebb történt, máshoz folyamodik, de a maga nemében szép csendesen ugyanaz a faj próbál maradni, nem fog szelekció miatt más fajjá változni. Tehát például ha egy vonat kisiklik, és nagy szerencséjére átsiklik egy másik sínre, akkor az ott is fog maradni, de nem megy össze-vissza. Félre ne érts, én nem tagadom a mikroevolúciót, mivel egy faj tényleg alkalmazkodik a környezetéhez, de nem úgy ahogyan az evolúció előírja, ugyanis az alkalmazkodás érdekében nem alakul át más fajjá, egyszerűen csak a fajon belül változik meg.

Például egy csivava még mindig kutya marad, és a bernáthegyi is kutya, mégsem tudnak szaporodni, sem fizikailag, sem biológiailag, tehát fajon belül is nagyban változhatnak, mégis kutyák maradnak.

"Egy teljes retek genomot és egy teljes káposzta genomot is tartalmaztak, így már képessé váltak ivarsejtek létrehozására is. Ezt az új növényt nevezték el Raphanobrassicának. A Raphanobrassica növények egymás között korlátlanul keresztezhetőek, az utódaik termékenyek, ám sem a retekkel, sem a káposztával nem hoznak létre termékeny utódokat."

Ha a vonatot átrakják egy másik sínre, az ott is fog maradni, megy állomásról állomásra. Így a raphanobrassica. Új faj keletkezett, és ezt az új fajt a DNS meg is próbálja megtartani, és sikerült is.

"Írtad, hogy nem lépi át a faji határokat, mivel tartalmazza a két növény genetikai kódjait. Mondanám én neked, hogy te is tartalmazol közös géneket egy aranyhallal, egy hörcsöggel, és akármilyen szomorú, de egy majommal is."

Még szép hogy tartalmazok, mert mindegyikőnk tartalmaz olyan tulajdonságokat, mint például a hörcsög, vagy legfőképpen a majom. A DNS mindegyikőnkben egyforma géneket állít elő ugyanarra a tulajdonságra, nincs olyan, hogy csak azért más gén kelljen mondjuk a szőr kialakulásához, mert más "faj" vagyok. Mindenkiben ugyanaz a gén kell a szőr növesztéséhez, a más DNS felépítésünk miatt még nem kell más gén ugyanarra a tulajdonságra.

"Javaslom, hogy olvass utána a Haeckel-Müller szabálynak. Vajon miért van kopoltyútasakunk, vagy farkunk embrionálisan?"

Esetleg azért, mert magzatvízben nevelkedünk kezdetben, az a bizonyos farok meg a gerinc kezdeményezése, de nem "valódi" farok.

2."Az evolúció a fajok keletkezését, az élővilág változását, fejlődését mutatja be és magyarázza. Azzal, hogy ezt leírtad, nem cáfolhatod vele az evolúciót, csupán emlékeztetsz rá minket, hogy nem tudjuk pontosan, hogyan is keletkezett az élet."

Hát igen, csak ennyivel el lehet siklani az "alap lépcsőfok" felett, hát persze, ilyen a mai tudomány, csak lazán... Így bármilyen elméletet fel lehetne állítani, mert hát elvégre az, hogy valaminek hiányzik az alapja, az szerinted nem számít? Mert hát ezek szerint az elmélethez is hit kell, hit, hogy a véletlen és az anyagok hoztak létre, hit, hogy mi minden milyen furcsa események bekövetkeztében jött létre és alakította az embert. Ezzel szemben a Bibliai tökéletesség és hitelesség inkább csak azt bizonygatja, hogy a Bibliának van igaza, itt van például egy oldal, amin hiteles írások vannak az Ó és Újszövetség hitelességét tekintve, olvasd el, hidd el, érdekes:

[link]

[link]

A hitelességet tekintve így szerintem a Bibliát igencsak nem szabad ész nélkül elhajítani egy olyan "ajtó" miatt, aminek hiányzik a "kulcsa".

"Nekünk viszont van egy jó modellünk arra, hogyan fejlődött az élővilág az ismeretlen első lényektől."

A modellek többsége hibás, olvastam olyat, hogy állítólag valaki szerint még a ló evolúciója sem stimmel, sőt, a legtöbbjük puszta fikció útján készült, mint az emberé, mert ugye az összekötő szakaszt még nem találták meg. Így ez csak elmélet, nem bizonyíték. Mert igen, már találtak rengeteg olyan "majom"fajt, meg emberszabású maradványokat, amelyről azt feltételezték, hogy az ember egyik őse lehet. Volt olyan, amelyről 40 évig tartották, hogy hiteles (például a Piltdown-i Ember, amiről kiderült, hogy hamisítvány), volt, amelyiket már kezdetben elvetettek, de a lényeg az, hogy mindig kiderült végül, hogy még sincs meg az összekötő láncszem.

"Szervetlenből pedig keletkezhet szerves, hiszen lehetséges ma is kémiai reakciókkal ezt lejátszani."

Igen, volt már rá sok példa. Szervetlen anyagokból aminosavakat állítottak elő, de ez nem egyenlő az élettel, sőt, nagyon távol áll tőle, ugyanis a szerves anyag nem egyenlő az élettel.

"Azt, hogy korábban milyen körülmények léteztek a bolygón, gondolom kb. ismered. ( nagy hőmérséklet, ezer éves esőzések) Például villámlás hatására nem indulhatott el semmilyen dolog? A szerves anyagokat pedig azért hívják annak, mert ez van jelen az élőlényekben."

Igen, de hogy lehet az, hogy élet keletkezzen egy olyan helyen, ahol villámlások, és magas hőmérséklet uralkodik? Az aminosavak szemszögéből ez jó, de az életjelenségeket nagyban befolyásolja. Nem beszélve a geológiai aktivitásról sem. A ma legkevesebb génnel rendelkező egysejtűnek 400 génje van, ahhoz, hogy túléljen egy barátságos Földön. Akkor régebben több gén keletkezett DNS-el együtt, csak úgy véletlen, amikor ma még csak egysejtűeket sem állítottak elő? Nem beszélve a matematikai és kémiai valószínűségének csekélységéről. Ugyanakkor ha ilyen intenzív volt az ős Föld, akkor nem maradhatott volna meg az a pár, egyébként nagyon kis eséllyel létrejött aminosav sem. Nem hogy az élet! Hallottam olyat, hogy egyesek szerint azért nem bizonyítható biztosan az abiogenezis, mert túl hosszú ideig(évmilliókig) tart, amíg a "szerves anyagból" élet lesz, így lombikban nem létrehozható. Na de nehogy már, hogy az élet több millió évig készül, és ha igen, akkor sem maradhatna meg egy ilyen instabil éghajlati és geológiai szférával rendelkező bolygón, sem esélye, sem ésszerűsége nem lenne rá. Ugyanakkor az, hogy tartalmazunk szerves anyagokat, még nem azt jelenti, hogy azt a szerves anyagot az élet kezdetének kell vennünk, mert még életet nem állítottak elő lombikokban sem, pedig az igazán elvárható.

"Tehát ez a mesterségesen kreált csoport, hogy szerves anyag, lehet, hogy natúr létezett a környezetben."

Igen, a szerves anyagok előfordulhatnak a természetben, nézd csak meg a hatalmas Világegyetemet. Állítottak is már elő aminosavat, de annál "tovább nem jutottak" a tudósok.

3."Arról nem is beszélve, hogy más Naprendszerbeli bolygókon, pontosabban holdon is találhatóak szerves anyagok."

Mint már kifejtettem, a szerves anyag az élet alkotó eleme, de nem egyenlő az élettel. Mondjuk úgy, hogy egy puzzle darab mit sem ér a teljes kép nélkül, vagy már csak akkor sem, ha hiányzik egy darab.

"Ott a Titánon a sok szénhidrogén tó."

A anyag nem egyenlő az élettel,akár szervetlen, akár szerves.

"Ezek szerint Isten is teremtett oda életet, nekünk pedig hazudott és erről nem szólt a Bibliában?"

Mars Expedíció: Életet nem találtak! Titán: Az élet keletkezésének valószínűsége gyakorlatilag 0. Nem bizonyított, hogy ezeken a bolygókon létrejött valaha is az élet. Szerves anyagot bárhol találsz az egész Világegyetemben, de életet eddig csak a Földön találtak. És még ilyet, hogy Isten hazudott a Bibliában? A Biblia az igazságot tanítja, a sok más bölcsesség mellett, és eddig minden bizonnyal az derült ki, hogy a Biblia az igazság, semmi értelme nem lenne, ha Isten más bolygóra teremtett volna életet, amikor még nem ért véget a "jelenlegi világrendszer". Isten szeme most a Földre mered, nem arra felé, hogy hol mit teremtsen. De tudod mit? Állítólag 2020-ra, ha jól tudom űrszondát küldenek a Európára, ahol ugye nagy tömegű óceánokat fedeztek fel, sőt, gejzíreket, melyből arra következtetnek, hogy ott folyékony víz van, méghozzá 90 km vastagságban! Ha találnak ott olyan életet, ami bizonyítottan nem a Földről való, beismerem, hogy nincs igazam ;)

"Ma pedig valószínűleg azért nem figyelnek fel ilyen folyamatokra, mert gondolj bele. Keletkezik egy apró molekula, vagy sok apró molekula, ami szerves. Ki veszi ezt észre a több mint egy millió faj között, ráadásul arról nem is beszélve, hogy több milliárdnyi egyed képviseli az összes fajt. A körülmények meg rég nem olyanok, mint 4 milliárd éve."

Én a lombikos kísérleteket már fentebb említettem. Számtalanszor állítottak elő aminosavakat, persze megjegyezném, hogy a legtöbbjük kifogásolható módon, mivel az úgynevezett "hideg csapdák" nem alkották részét az ősi Föld körülményeinek, és enélkül például Müller aminosavjai is mindig elpusztultak. No de, nem ezt akartam megjegyezni, hanem azt, hogy életet ilyen körülmények között gyakorlatilag gyerekjáték lenne megalkotni, de ennek ellenére a "hidegcsapdás" aminosavakon túl ne igen jutottak még.

(Folytatás)

Tehát ha tiszta, fertőtlenített lombikokban nem figyelik meg az élet keletkezését, akkor mi a helyzet a "puszta" Földön? Lombikban nincsenek milliárdnyi baktériumok, egy darab se, és így sem jutottak "semmire". Mármint az élet "képződését" tekintve.

"Keresem, de nem lelem a szeget a koporsó környékén, de még csak a temetőben sem."

Ne aggódj, a koporsót már elkészítettük, a szegeket meg megkeressük :D

4."Nem tudom, hol szerezted ezeket a számértékeket, de rendben, nézzük úgy, hogy ezek a „helyesek”."

A "Van-e Teremtő, Aki Törődik Veled?" című könyv 62. oldalán olvasható ez: "Vannak idegkutatók, akiknek a becslése szerint egy átlagos élettartam alatt az ember a lehetséges agyképessége egy százalékának az egyszázad (0,0001) részét használja csak fel". Egy másik könyvben áll még ez: "Azt is mondták már, hogy képes eleget tenni a tanulással és emlékezéssel kapcsolatos jelenleg rárótt tehernek, sőt milliárdszorta nagyobb teljesítményre is képes." Írja a "Az Élet - Hogyan Jött Létre? Evolúció vagy Teremtés Útján?" című könyv. Encyclopoedia Britannica: "Az emberi agy "jelentősen nagyobb befogadó képességgel rendelkezik, mint amire az embernek az egész élete folyamán szüksége van."

"Ha az ember 0,0001%-át használja az agynak arra, hogy emlékezzen, még akkor is van egy csomó feladatunk. Az emlékezésnek a limbikus rendszerhez és a kéreg bizonyos részeihez van köze. De még számos funkciót el kell látnia. Vegetatív funkciókat, érző funkciókat, asszociációs funkciókat, mozgástervezés, beszédképzés, beszédelemzés stb. Estig sorolhatnám, vagy reggelig."

Igen, mégis milyen furcsa, hogy csak nagyon kevés részét teszik ki az agynak...

"Attól függ mikor olvasod ezt. Valójában, hogy agyunk 10%-át használjuk csak, azt városi legendaként szokás azonosítani."

Nem igazán. Az agyban bizonyos pontokon helyezkednek el a használni kívánt részek, és a szükséges feladatokat lebonyolító állományok. Tehát nem egybe helyezkednek el, az megmagyarázza, miért lesz mellékhatása a fizikai "bántalmaknak", akárhol is érik az agyat. Ezért csökken azon emberek képessége,akiket példaként említettem, mert hát elvégre miféle ember lenne az, aki ezt mellékhatás nélkül megússza? És még nem is beszéltünk arról, hogy naponta agysejtjeink milliói pusztulnak el, vagy esetleg milliárdjai. Ha az agy 100%-a igénybe van véve, és még így is néha emlékezetkiesés, meg miegymás történik,(az elpusztult agysejteket nem is említve) akkor mi van azokkal, akik félaggyal élnek? Gyakorlatilag nem is élhetnének, mert hát már csak az agy felhasználása mennyi lenne, nemhogy az elpusztult agysejtektől való megszabadulás, vagy a funkciók és életfeltételek lebonyolítása! Ha két üveget teli töltesz vízzel, és neked szükséged van minden csepp vízre, de az egyikből sürgősen át kell önteni a vizet a másikba, akkor csúfos kudarcot vallasz, mert nem fog menni, ugyanis színültig kicsordul az egész.

De mindenesetre fontosnak tartom megemlíteni, hogy az agy 10%-át használó elmélet kifogásolható, éppen ezért rátérnék egy másik, immár kifogásolhatatlan dologra, amit több kísérlet és kutatás is alátámasztott, márpedig ez a korlátlan befogadó képessége az agynak, vagy mondjuk úgy, hogy az agy olyan befogadó képessége, amit egy egész életen át, ha akarnánk sem lehetne "megtölteni". Az, hogy agyunk olyan befogadóképességgel rendelkezik, hogy egész életünkben alig használunk belőle, nem magyarázható az evolúcióval. Mert igen, ha voltak ősemberek, kellett bizonyos mennyiségű adattárolás, hogy megtanuljon az ember vadászni, halászni, meg miegymás, de nem akkora, hogy olyan dolgokat is megtanuljunk, sőt, többségben legyenek, mint azok a dolgok, amik a túlélés szempontjából szükségesek. Mert szüksége lehetett arra egy ősembernek, hogy megtanuljon vadászni, halászni, élelmet gyűjteni, ezekhez eszközöket készíteni, kommunikálni, és ennyi. Ezután minek kellett volna olyan agykapacitás, ami nekünk van? Miért tanult volna meg az ősember olyan dolgokat, amikre nem lett volna szüksége, és ha mégis, miért akkora az agykapacitásunk, hogy még ezek megtanulása sem telíti el még csak kisebb részét sem? Ez így azért különös.

"Ezzel szokták magyarázni, hogy több van bennünk, mint hinnénk, és ha aktiválod a maradék 90%-ot, akkor kinyílik a harmadik szemed, vagy felszabadul a köldökcsakrád, és ilyenek."

Csupa boszorkányság...

"Viszont, ha 90% semmit nem csinál, akkor fúrj egy szeget a fejedbe. Nem igazán fogsz találni olyan üres járatot, melynek sérülése ne okozna bajt."

Fentebb már említettem a fizikai bántalmakat, de lentebb is fogom még.

"Nyilván mikor tüsszentesz, akkor nem használod a nyúltagyadat a nyelés folyamatának létrehozására."

Miféle Istenünk lenne, ha azzal szórakozna, hogy félkész lényeket alkot? Ezzel szemben természetesen az élőlények ,amik nem az ember vagy más faj miatt haltak ki, jobbára csak kövületekben találhatóak (Vízözön). Azért, mert az élőlények teljesen alkalmazkodtak egy mai Földhöz. És ha megnézed, hogy például a jegesmedvék is a Világméretű felmelegedés miatt pusztulnak kifele, azt sem foghatjuk a természetre, mert ezt mindet az ember teszi a Földdel. Magyarán minden élőlény kész élőlény, és ha ma megnézed az élővilágot, nem találsz rá biztos példát,hogy mondjuk valami éppen egy átmenet lenne.

"Az agy 40-50%-a pedig nem jelenti azt, hogy minden olyat kivettek, ami egy teljes funkció elvesztését jelenti. Lehet kivettek a kisagyból egy részletet, lehet kivettek a homloklebenyből egy részletet, egy kicsit a Gyrus precentralisból stb. Ez viszont nem jelenti azt, hogy a maradék az adott területről ne végezné tovább munkáját. De kíváncsian várok egy linket, ahol erről írnak, hogy mit vettek ki honnan neki."

Az angol Lewis Bullnak le kellett kapcsolni a jobb oldali agyfelét, és leállítani. Nem csak egy részét, hanem az egész jobbféltekét.

[link]

De mint már említettem, az agyban a használatban lévő állományok nem egyben helyezkedik el, mert ugye az evolúció minek hozott volna létre egy ilyen agyat, amikor féllel is lehet élni, ugyanúgy gondolkodni, stb.

De itt van még egy, ami azt bizonyítja, hogy fél aggyal is el lehet élni, azaz gyakorlatilag "fölösleges"(félre nem érts) a teljes agy:

[link]

Ebben a fenti linkben említett német lány már születésekor elvesztette a fél agyát. Persze akkor a szervezet seperc alatt rendbe tesz mindent, de a fél agy akkor is fél agy, akár születéskor történik a baj, akár később. De még ott van az előző levelemben is jó pár link.

5."Azok a gének származhatnak egy bizonyos embertől... de nem muszáj Ádámnak nevezni, hívhatnánk akár Bélának is..."

De mivel egy kivételes könyv lapjain említik, ami már magában véve is csodálatosan pontos, inkább nevezzük Ádámnak.

"plusz nem feltétlenül egy embertől vagyunk, maximum az emberek elsöprő része az ő rokona inkább, mert mondjuk nem tudjuk mind a 7 milliárd emberről, hogy kitől is van."

Eddig úgy tűnik, hogy egy közös őstől. Az, hogy az efféle vizsgálatok egy közös őst mutattak, még nem kell feltétlenül azt állítani, hogy ha más embert megvizsgálnának, abból akadna egy "kakukk tojás".

"És két emberpártól sem lehetnénk, ahogyan 10től sem... Lásd vérfertőzés."

Akkoriban a Biblia szerint egy teljesen más világ uralkodott. Ádám és Éva tökéletes emberpár volt, nem tudom milyen rossz tulajdonságokat kaphattak volna egymástól testileg a gyerekeik. Viszont Isten Mózes könyvében már jól olvashatóan megtiltja az embereknek a saját rokonaikkal való bárminemű szexuális kapcsolatot, mivel Mózes idejére az emberiségen már javában erőt vettek az ilyesmi féle bajok, Isten ezért is tiltotta meg, ami meg még azért is furcsa egybeesés, mert még az olyan fejlett civilizációk is "járták egymás testvérét", mint Görögország, vagy Egyiptom. Pedig ha azt nézzük, abban az időben nem volt nagyon ismert a vérfertőzés, mint betegség. Mármint igen, betegség volt, de az emberek nem tudtak róla úgy, hogy nyíltan kijelentsék, hogy ez bizony attól van, hogy lefeküdd valaki a testvérével. Ezzel szemben a Biblia ebben is pontos, mert megemlíti, hogy Ádám és Éva tökéletesek voltak, így vérfertőzés kizárva, és Isten óva int, hogy ne is közeledjenek az emberek a testvérükhöz, pedig szerinted honnan tudott volna erről egy nomád nép, amikor még a fejlett Egyiptom sem, hacsak nem Istentől?

"Szoktak olyat mondani, hogy Ádám és Éva volt, akiket először teremtettek, de közben Isten más helyen is teremtett embereket. Így magyarázzák azt, hogy Ádámból és Évából, valamint két fiukból, amikből az egyik meg is halt a másik által, így lett a 7 milliárd ember."

Ez badarság. Amikor az Újszövetségben visszavezetik József családfáját, olyan személyekre is kitérnek, akiket nem említettek meg mindig az Ószövetségben, mert nem volt rá szükség. Káin és Ábel példája azért van leírva, mert ővelük történt meg a legelső gyilkossági eset. Ugyanakkor a Bibliában ez áll: "És Ádám napjai, miután Sétet nemzette, nyolcszáz évet tettek ki. Időközben nemzett még fiúkat és lányokat".(1.Mózes,5:4)

"De ha már találkoztak másokkal is, akkor már simán nem vagyunk csakis Ádámtól. Arról ne is beszéljünk, hogy a Vatikán elismerte a Biblia eme részének metaforikus mibenlétét.

A fentieket tekintve a Vatikán (mint a történelem folyamán már oly sokszor) tévedett. Arról nem is beszélve, hogy a Jelenések Könyvében furcsa összefüggések vannak a 666-os számmal és a pápával: [link] Itt az utolsó bekezdés.

Meg még sorolhatnám az antikrisztusig. A Vatikán nem más, mint képmutató bálványimádó emberek sokasága, akik kiforgatják a Bibliát. Én már azon sem lepődnék meg (sőt, sejtem), hogy a pápa már Istenben sem hisz. Ne az Egyházat hozd fel példának, nem a követők alapján kell megítélni a mestert. Jézus is mondta, hogy rengeteg ilyen tanító lesz, akik tévtanításokat adnak, és akik képmutatóak lesznek, sőt, Iskarióti Júdás is elárulta Jézust, mégsem mondjuk azt, hogy Jézus is olyan volt.

6."Talán mert az ember alapból okosabb mint az állatok, és az állatoknak nincs szüksége beszédre, akinek van, az beszél is."

Az állatok nem szóval és fogalmakkal értetik meg egymást, hanem testbeszéddel. De az összekötő "törzs","nép" vagy szakasz, ami mondjuk csak kezdetlegesen beszélne ugye, hiányzik, pedig elvileg az afrikiak közel állnak hozzájuk, még sincs meg.

Ugyanakkor hallottál-e arról a "fennmaradási" eseményről, amikor majdnem minden emberi "alfaj"(úgy mint ma negrid, vagy mongolid, csak akkor gondolom több ilyesmi ember élt) kihalt, csak egy nem, akiktől származunk. Ezt arra "írták", hogy furcsa mód azok, akik növényekkel táplálkoztak, kipusztultak, és hogy a hús "tett minket emberré", mondjuk így. Ez azért pártolja különös képpen a Bibliát, mert ott sokszor írják, hogy Noé özönvize előtt az emberek csak növényekkel táplálkoztak, a többi állathoz hasonlóan. Az Özönvíz után viszont Isten azt mondta az embereknek, hogy nekünk ad mindenféle mezei vadat, hogy legyen nekünk eledelül. Tehát az özönvíz előtti emberek kipusztultak, és csak növényeket ettek, míg mi már Noétól származunk (Ádám után), akiknek ugye Isten már a mezei vadakat is adta eledelül. Ja és a kérdésre visszatérve, az, hogy ilyen sok fajta ember van a világon, azt befolyásolja egyrészt a származás, másrészt az, hogy alkalmazkodik egy bizonyos klímához az ember. Például Afrkában elég nehéz lenne életben maradni fehér bőrrel, ha mindig napszúrást kapnánk. Ez a mikroevolúció, amit már fentebb kifejtettem.

"De sosem fog úgy kommunikálni mint, mi, sőt lehet ő az okosabb, csak mi nem tudunk róla mert nem értjük."

Hát az okosságot tekintve kétlem, mert ők nem alkotnak például relativitás elméletet, nem építenek űrhajókat. Persze vannak állatok, akik különlegesek, mint például a hanggal való látás (delfin) vagy a csillagokkal való tájékozódás (madarak egy része), vagy a hatalmas vándorlások (valamiféle lepke, de nem tudom biztosan a nevét, de a madarak jó része is, és itt nem csak az Afrikába való átvándorlást értem).

"És a legkezdetlegesebb népek is már évezredek óta vannak, szóval nekik is fejlődhet a nyelvük."

Ők még mindig Homo Sapiens Sapiensek, tehát a nyelvfejlődés nem időhöz, hanem értelemhez kötött.

7."Elég egy mutáció is, ami az agy növekedésével jár, és utána már mindegy..."

Ez kicsit hibás feltételezés. Félre ne érts, de az evolucionisták szerint is természetes alkalmazkodás és kiválasztódás hozta létre az agyat, nem pedig mutáció, mivel annyira összetett és bonyolult. Mindenesetre még az evolúció ellen is szól az agy összetettsége, meg a stb, úgyhogy a kiválasztódás sem tud megmagyarázni mindent, nem hogy a mutáció.

"az ember le is rajzolta a barlangfalra a vadászatot, az elejtendő fajt. Aztán táncoltak énekeltek, hogy sikerüljön minden."

Ez a mai emberekre jellemző inkább, nem az állítólagos "ősiekre". A barlangrajzokat tekintve pedig tudjuk, hogy a ma Afrikában élő törzsek is készítenek, még kezdetlegesebb eszközökkel, például kőbe vésik, így a bonyolult festett sziklarajzokat nem kell feltétlenül az ősembertől származtatni. Nem beszélve arról, hogy a legtöbb ilyen barlangfestmény olyan helyekre lett befirkálva, ahová még zseblámpával is nehéz bejutni, nemhogy festékekkel egy olyan majomnak, aki még talán a barlang sötétjétől is félt.

"az emberre jelmező az az etológiai viselkedés, hogy alkotás..."

Pont mint Isten (1.Mózes,1:26)

"Mi leutánoztuk és tanuluk őseinktől pl. az eszközhasználatot. Apánktól láttuk és mi is azt csináljuk. Utánzás majomszokás, ahogy mondani szokták, és ez a majmokra is igaz, és az ősemberekre is az volt."

Igen, de az ember kérdez. Minden más faj elfigyel, ezzel szemben az ember kérdez. Mi értelme a szöveg alkotásra, a beszédre, a kérdésre, ha el is tudjuk utánozni? Az utánzás tényleg csak majomszokás, de az emberre a kérdezés a jellemző.

8."amúgy meg élőként is viselkedhet a vírus hiába nem tartjuk őket élőnek, de produkál életjelenséget..."

Tudom, én is ezt írtam, "ellenem" írták, hogy nem élnek. Azt állítani, hogy a vírus nem él, hatalmas tévedés. Neki is szüksége van gazdatestre, hogy életben maradjon, de minek maradna életben, ha nem él? Mert a "betokozódás", ha jól tudom kb. 100 évig "marasztalja" a vírusokat, de nem örökké, mert nem anyagok, hanem élőlények, és ez ott is meglátszik, hogy szaporodnak.

"és van olyan fajtájú, akinek csak 4 génje van."

Na erre nagyon kíváncsi lennék.

"Az élővilágban szükségszerű a fejlődés, és az alacsonyrendűek, akiknek alig van pár génjük, mit sem tehetnének. Ez egyszerű logika."

Igen, de attól, hogy egy faj "szelektálódik", még nem alakul ki a túlélőkből más faj. A maguk neme szerint ugyanazok maradnak, hacsak nem keveredik a DNS (raphanobrassica), de egy faj csak addig lehet "csiszolva", amíg megengedik a "keretei". Ma is sok élőlény kihalt (jobbára az ember miatt), de ez nem szelekció, pusztán pusztítás.

"Kíváncsiam várom a további ellenérveket, mert egyelőre nem érzem a kihívást. Veled ellentétben nem állt ki a kezem. Kellemesen elfáradtam lefekvés előtt."

Fentebb említettem egy-két kísérletet, de linkelek pár oldalt, ami a teremtés mellett szól, nem evolúció ellenességet tekintve, hanem geológiai ismereteink hibáit, és a Bibliai tudományosság igazságait célozza meg:

[link]

[link]

[link]

"Itt egy másik példa. Ő vajon miért nem él akadálymentesen, ha csak agyunk 10%-át használjuk? Csupán erre lennék én kíváncsi."

Mint már írtam, az agy szerveződik, de a szerveződés akár egy sérülés után is nagyban roncsolja a használt agyi funkciókat is. Nincs olyan, hogy a lufit megszúrod az egyik oldalán, és az nem érződne a másikon. Az agy is ehhez hasonló. Zárt térben van, ha sérülés éri, belül az egész agyat károsíthatja, mert egyik "járat" és szövet sem független a másiktól.

Rendben nekikezdek valahogyan. Elég nehéz, mivel gyakorlatilag le kellene írnom duplaidézőjelbe azt, amit én írtam legutóbb, egyszeres idézőjelbe azt, amit te írtál most, és alá simán a jelenlegi válaszomat. Valahogyan majd megoldom, de nem biztos, hogy mindent be fogok idézőjellel másolni. Te úgyis emlékszel arra, hogy mit írtál. Így nem foglal annyi helyet.

Tehát a lelkizés. Ezt nyílván te jobban tudhatod, hogy mi számít léleknek. Én csupán azt tudom ezzel kapcsolatban, amit mindenhonnan hallok. A lélek számomra egyenlő a szellemmel, vagy azzal, ami kiszáll belőlünk. Ha jól értelmeztem akkor, az életerőt jelenti a szellem, vagy lélek. Te pedig mondtad, hogy ez nem száll ki a testből, mert ez az életerőnk. Viszont pár sorral lejjebb ezt láttam.

"a por [mármint a test pora] visszatér a földbe, ahogy azelőtt volt, és a szellem visszatér az igaz Istenhez, aki adta azt." Amikor a szellem, azaz életerő elhagyja a testet, a test meghal, és visszatér oda, ahonnan származik, vagyis a földbe. Az életerő szintén visszatér oda, ahonnan származik, tehát Istenhez”

Tehát ez alapján úgy értelmezem, hogy az életerő és a test külön dolog, az életerő kiszáll a testből és Istenhez kerül pont úgy, ahogy én eddig is gondoltam a lélekről. Utána látom, hogy írtál arról, hogy ez a fajta lélek nem gondolkodik meg semmi, de akkor por testünkben marad az a bizonyos énünk? Minden gondolatunk porrá válik?

Írtad, hogy az örök élet is fizikai. Gondolom akkor a Pokol és a Menny is az. Amennyiben odakerülünk, kapunk egy új testet? Mert ha a mostani itt marad, akkor nyílván nem tudjuk ezt használni. Fizikailag a Pokol és Menny hol található, ahol halott őseink vannak? Esetleg egy másik dimenzió?

Ezzel pedig én is tisztában vagyok, hogy a pokol jelenthet sírhelyet, amiket írtál. Ez engem csupán megzavar, mármint az, hogy még a Bibliában hívők is meg vannak elég sok mindenben osztva. Mondhatni bőség zavarban vagyok. Nem mindegy, hogy katolikus vagy ortodox, nem mindegy hogy kovászos vagy kovásztalan kenyér, nem mindegy, hogy keresztény, vagy keresztyén, arról nem is beszélve, hogy ott vannak még a hinduk, muzulmánok és megannyi vallás. Nem tudom igazán, kinek is van igaza és miért pont neki?

Azt, hogy Jehova Tanúi mit számoltak ki, megint nem tudhatom, de tavaly május 21-ére is jósolt egy amerikai gyülekezet világvégét, minden pénzüket elszórták, mert hittek abban, hogy itt a vég, aztán mégsem. Ugyanígy a 2000-ben és 2012-ben is kellett volna lennie, illetve kell lennie világvégének. De amúgy miért számít, mit mondtak a Jehova Tanúi? Ők azt állítják, hogy Jézushoz csak a közülük valók jutnak be, az a pár ember, nem pedig mindenki, aki hisz benne. Tehát (gondolom te sem vagy Jehova hívő, bár nem ismerlek, nem tudhatom), így megint megosztott a vélemény. Ezt csak ők állították.

Rendben, azt elfogadom, hogy hibáztál, én is szoktam. Annyit még megemlítenék, hogy használnak az élő rendszerek jobb csavaros aminosavakat, csupán kevesen, és ezeket is méregként használják pontosan azért, mert mi bal csavarosra vagyunk rendezkedve, így nem tudjuk lebontani enzim hiányában.

A Raphanobrassica nagyon népszerű faj lett beszélgetésünk során, még továbbiaknak is lehet karrierje (: . Tehát nézzük. Valóban ember segítségével jött létre, mivel kutatás folytán alakult ki. Tényleg megszenvedtek vele a tudósok, és tényleg nem egyenlő az evolúcióval az, hogy mi kereszteztük. ( Esetleg csipkelődhetnék, és mondhatnám, hogy akár mi is számíthatunk egyfajta környezeti hatásnak.) De fontos az, amiben te tévedsz, miszerint a természet erre nem képes. Jó, oké, a természet nem végez úgy kísérletet és kutatást, mint mi. De arról ne feledkezz meg, hogy rengeteg pázsitfűféle és orchidea faj alakult ki hibridizációs folyamatok révén. Wikipedian akár rá is kereshetsz a kosborfélékre. Ott az első bekezdésben találsz ezzel kapcsolatban infót. Továbbra is hangsúlyoznám azt, hogy a hibridizáció nem az egyetlen módja a fajok kialakulásának. Csupán egy lehetőség, és nem kizárólag erre épül az evolúció elmélete.

Jöjjenek a legyek. Igen, kedvelt lény ő a kísérletekhez, és biztos, hogy nagyon sokat játszottak már velük a tudósok. Ez egy jó taktika, hogy sugárzással gyorsítják a mutációkat, de az amúgy is kevés esélyű mutációkat, ha megszorzod, akkor sem kapnál hatalmas összeget. Nem vagyok a legnagyobb tudós és nem értek a kémiához, genetikához egyetemi szinten, de szerintem, ha csak röntgen sugárzással bombáznak lényeket, attól valószínűleg sokszor ugyanolyan jellegű mutációk jönnek létre. Ha jól sejtem, a röntgen sugárzásnak van egy adott hullámhossza, és lehet, csak bizonyos kötéseket tesz tönkre. Fontos tudni azt, hogy a mutációk legtöbb esetben káros hatással járnak, vagy szerencsésebb esetekben neutrálisak. Kicsi az esélye annak, hogy jótékony hatás szülessen. Nem fog ez így kiderülni 100 évnyi kísérletből. A 100 év semmi, a több millióhoz képest. De tény, hogy talán pont a legyek azok, akiknek nem is kell változniuk, hiszen eddig se változtak túl sokat az évmilliók alatt.

Még annyit, hogy nem csak sugárzás válthat ki mutációt, hanem pl. inverzió, transzpozonok, duplikáció és egyebek.

Következő pedig, hogy a mutációk nem minden esetben látható változásokat okoznak. Pláne nem jókat. A XX. Század elején pedig nem hinném, hogy több millió légy genomját átnézték kodonról, kodonra.

Valóban igaz az, hogy vannak javítóenzimket, pl. a depurinációt is valaminek javítania kell, de vajon mi történik, ha a mutáció kiüti pont azt a gént, ami ezt az enzimet kódolja?

Raphanobrassica. „A mag kifejlődésének idejében keletkezik ugye a DNS.” Biztos ez? A DNS kész, a két szülőtől kapja.

„Magyarul ez nem amellett bizonyíték, hogy igaz az evolúció, hanem a mellett, hogy a DNS ragadja meg a lehetőséget ahhoz, hogy mindenképpen ugyanaz a faj maradjon ugyanaz a faj, viszont ha ez nem lehetséges, akkor, ahogyan fentebb történt, máshoz folyamodik, de a maga nemében szép csendesen ugyanaz a faj próbál maradni, nem fog szelekció miatt más fajjá változni.”

Ha a DNS megragadja a lehetőséget, az derék dolog, de ha egy rossz lehetőségről van szó, akkor nem illik a környezetébe, elpusztul. Szelektálódik.

Ezt kérdeztem: „Javaslom, hogy olvass utána a Haeckel-Müller szabálynak. Vajon miért van kopoltyútasakunk, vagy farkunk embrionálisan?"

Ezt válaszoltad: „Esetleg azért, mert magzatvízben nevelkedünk kezdetben, az a bizonyos farok meg a gerinc kezdeményezése, de nem "valódi" farok.”

Ez sajnos súlyos hiba. Nem kopoltyún át veszünk levegőt, főleg mivel az nem működik, hiszen elkopott gének alkotják és maximum más keletkezik belőle. Az oxigént kezdetben felületnövelő bolyhokból, később a köldökzsinóron keresztül kapjuk. A farok pedig tényleg nem valódi farok, mivel elcsökevényesedik újból azért, mivel kikopott a génje. Hozhatok fel további példákat is. Miért hasonlítanak a fejlődés korai stádiumában egymásra a gerincesek? Ez alatt érthetem azt, hogy miért van farkunk, kopoltyútasakunk, úszóhártyánk az ujjak között, miért van gerinchúrúnk, miért van blastula, gastrula állapotunk, miért alakul ki nálunk szikhólyag és hugyhártya, holott az leginkább hüllőknél és madaraknál kell?

Az evolúció segít abban, hogy visszakeressük, mi is az alap. Nem nevezném kulcs nélküli ajtónak ezt, csupán az ajtó zárjának az alakja alapján keressük meg, hogyan is nézhet ki az igazi kulcs. Ehhez is kell valamennyi hit, de mi nem csak hiszünk, hanem tudunk is. Vannak bizonyítékok, amire épül a tudomány, csupán nincs egyszerű dolgunk, mert mi sorainkba nem sorakoztatunk fel egy mindenható lényt, akire lehet azzal hivatkozni, hogy ő intézte ezt. Így mindent el lehet intézni, bármi kétséget, ezzel vitatkozni pedig nem lehet. Azt pedig elismerem, hogy a Biblia tartalmaz nagy bölcsességeket, de nem biztos az, hogy csak erre kell építenünk a világot. Szükség van az olyanokra is mint mi. Nem a papok fejlesztik a gyógyszereket, és nem a Bibliára támaszkodva győzzük le a vírusokat, esetleg érünk el áttöréseket. Véleményem szerint, aki csak a Bibliára támaszkodik, az nem látja a fától az erdőt. Ezt pedig nem sértésnek szánom, csupán jelezni akarom, hogy a fa mögül is érkezhet csapás, és ha nem ismerjük az ottani világot, akkor nem tudunk védekezni ellene. De ahogy elnézem te azért eléggé jól informált vagy pl. a biológia világában

A Biblia nem szól a maláriaállatkáról. A tudósok kiderítik, hogy mitől lesz valaki maláriás, és gyógymódot kínálnak. Az is lehet, hogy a Biblia egy része ( Teremtés) csupán azért van úgy leírva ahogy, mivel a 2000 évvel ezelőtti emberek nem tudták, mi az a gén, mutáció, adaptív radiáció, Homo habilis és stb. Sőt, természetes, hogy olyanról nem írhattak, amit még akkor nem fedeztek fel. Mit szóltak volna akkor, ha ilyenekről prédikálnak akkoriban? Nekik egy egyszerű és ésszerű magyarázat kellett, ami illet az akkori fejlettségi szinthez. Tehát szerintem a Biblia nem zárja ki az evolúciót. Lehet, hogy Isten alkotta LUCA-t és belőle lettek evolúcióval a mai lények véletlenszerűen. Lehet, hogy Isten csak Ősrobbanást alkotott, és megvárta, hogy mi lesz. Kiderülni nem fog minden, csupán a halállal.

Mely modellek hibásak? Mi a gond a ló evolúciójával? Tipikus koevolúció okozta ortoszelekció. Valóban voltak csalások, de elenyésző a számuk. Hiányzó láncszemet meg kár keresni, mert hiányzó láncot kell legtöbb esetben. Mi a láncszemeket találjuk meg, és az alapján adunk véleményt. Na, de akkor tudnak a hívők jobb modellt arra, hogyan alakult ki a mai ember? Miért voltak majomemberek, akiket megtalálunk, miért haltak ki? Netán szelekció? Miért voltak és haltak ki a dinoszauruszok, több ősemlős, rovarok, halak, tengerekben élő óriásgyíkok?

Nem tudom mely modellek hibásak szerinted, de annyit elmondanék, hogy nekünk kutatni kell és kísérletezni, szóval nem mindig tudunk tökéletes modellt létrehozni. Persze ha bukik egy modell, akkor az számunkra jó, mert tanulhatunk a hibáinkból.

Szerves anyag tényleg nem egyenlő az élettel. Ezen ne is vesszünk össze.

Az intenzív Ősföld pedig kedvezett a kémiai evolúciónak.