Évából és Ádámból hogy lett 100 fajta ember, ha tagadják az evolúciót?

"akkor csak valami ilyesmi lehet a válasz"

Amiért nem ismersz egy kémiai módszertant, ami alapján reprodukálni lehet egy természetben amúgy előforduló vegyületet, az nem jelenti azt, hogy nem lehet előállítani. Innentől fogva fölösleges az egész handabanda.

@ Tigris95:

Üdv, rég láttalak erre; remélem, minden rendben. :)

Gratulálok a válaszaidhoz, már csak amiatt is, hogy sokat dolgozhattál velük.

Nem akarlak elkeseríteni, ezért nem mondom, hogy teljesen feleslegesen; mert hátha egyszer valakinek hasznos lesz. Az biztos, hogy nem sokan képesek végigolvasni alaposan mind a hat hosszú kommentet; csak belenéznek valamelyikbe, kiragadnak egy fél mondatot, aztán ennyi. (Lásd pl. az előző válaszolót, akinek ez mindösszesen 3 perc alatt sikerült). Ja, meg pirospacsiznak, a tartalomtól függetlenül.

Egy másik kérdésnél a napokban egy ateista legalább őszintén bevallotta, hogy a harmadáig bírt elolvasni egy hasonlóan hosszú választ.

Amúgy már annyira nem csodálkozom, mivel itt is valaki a Nagy ateistakönyvet ajánlgatta; ami pedig egy igen komolytalan fércmű, még ha vannak is benne igazságok. Az írójáról nem is beszélve, akit a normálisabb ateisták is leoltottak már néhányszor a szélsőséges gondolkodásmódja és minősíthetetlen stílusa miatt (egy ateista blogon, no comment...); de hát ha egyeseknek az ilyen ember a példakép, és az ilyen könyv a "szentírás", akkor tényleg nem lepődöm meg semmin.

Minden jót neked, GBU :)

U. i.: Evóhívők, katt a pirosra. :D

^ Minden mondandója, ahaaa... Fogadni mernék, hogy az első három válaszából (55. - 57. sz. alatt) egyetlen betűt nem olvastál el, különben nem állítanál ilyet. (3 perc alatt nehéz is lett volna alaposan végignézni...) Egyszerűen kiszedted a 4.-ből (58. sz. alatt) azt a félmondatot, amibe bele lehet kapaszkodni az összeset ignorálandó.

Ha pedig valóban elsiklottál volna az "evóhívő" kifejezés felett, akkor meg sem említetted volna, még visszafogottabban sem.

Továbbá az eredeti kérdés és több válasz is az evolúcióról _is_ szólt, úgyhogy megint mellé; arról nem is beszélve, hogy a biogenezist és az evolúciós elméletet _is_ elfogadók között elég nagy az átfedés. Én legalábbis még nem találkoztam olyan emberrel, akinek a biogenezis oké, de az evó nem; fordítva inkább előfordul.

Na, de sebaj. :P

Még anno írtam Hovind Föl kora előadásáról egy kis elemzést...eléggé vázlatos és nem jól fogalmazott, de bemásolom annak, aki ajánlotta a linket. Aki látta, tudja miről van szó benne.

Az elején meséli, hogy az evolúció szerint snekik vagyunk, sehoav nem jutunk stb…ez jók hat az emberi lélekre, hiszen mindenki egy jobbra vágyik. De cask az ember.

Bibliát elemez…verselemzés.

gumilövés…ez is cask belebeszélés nem lényeges

melyik evolúció? Van fizikai, kémiai és biológiai evolúció

„senki nem tudja, hogy alakul ki egy csillag”

a baj ezzel az, hogy mindenki tudja

hogy jött létre a sok elem, a vas hidrogénból? Simán..fúzióval…egyszerűen letagadott egy tényt.

Senki nem látott csillagot létrejönni? Ez így van… mivel lassú folyamat és egy emberöltő alatt nem sülzetik meg… és láttak felrobbani..ez így van. a születés azért is ritka jelenleg, mivel annak meg volt egy határozott időpontja. [link]

„Soha senki nem látta hogy kutya ne kutyát szüljön”

Az evolúció nem arról szól, hogy a gyíktojásból kikel egy veréb…lassú fokozatos kialakuáls van hosszú idő alatt, ighy nem fogjuk látni az új fajt.

mikro és makróevolúció ugyanaz.

„miért pörög kettő három bolygó visszafele, ha kezdetben pörgött az ősribbanás anomáliája?”

nem biztos, hogy pörgött, másrészt pedig a gravitáció, valamint ütközések elég sokat tudnak változtatni nem cask a forgáson, de az ekliptika síkján is.

nem azért, mert isten ezzel mutatja meg hogy hülyeség a teremtéselmélet…egyszerű belemagyarázás.

Az igaz, hogy nem tudjuk mitől csomósodtak az űrben a porfelhők.

Az már csak simán az emberi önérzetét sérti, ha nem tetszik neki, hogy kik az őseink.

A túlnépesedés nem azt jelenti, hogy nem férünk el a bolygón, hanem azt ,hogy nincs elég táplálék számunkra. Három millió év alatt nem úgy növekdett a népesség, mint 1800 óta nagyon nagy ütemben. Hiszen az életkörülmények tették lehetővé, hogy ezt megtehessük.

Két Sirius van. Vörös és fehér.

A Föld nem lehet több milliárd éves, mivel távolodik a Hold és itt sem lenne már akkor.

Fontos tudni, hogy a Holdat nem a Föld születése óta tudhatjuk magunkénak, hanem idővel került közénk.

Miért kellett volna kihalnia minden üstökösnek? Mikor nincs napközelben, nem tud anyagot felszedni? Nem hinném, hogy nehéz lenne számára.

Miből gondolja, hogy nincs Oort-felhő?

Nem találja a térképeken a helyeket, pl. Guatemala. Vegye figyelembe a tengerszintváltozásokat, valamint azt, hogy mikor mi olvad bele a litoszférába.

Nem talál nagyobb sivatagot a Szaharánál? Hol férne el? Máshol az óceánok és éghajlat miatt nem nagyon lehetne.

Mesterségesen 20 perc alatt olajat hoztak létre? Egészségére. Amit csináltak 20 perc alatt, az is eláll millió évekig. Persze ma i technológiával simán lehet előállítani.

Megkövesedett fa több rétegen át? Ha leásom magam és én úgy fekszem be, akkor én is úgy tűnök, mint azok a fák. Tehát megtörténhet, hogy keresztbe áll a rétegeknek. Nem lehetetlen.

Miért 4300 éves a legöregebb fa? Mert a fák sem halhatatlanok. Nem kell nagy ész hozzá.

Miért csak 4200 éves a legrégebbi korallzátony?

A korall eléggé szeszélyes a változásokra. Vajon hogy hatott rá egy globális jégkorszak?

Özönvíz után hogyan tudtak egy pillanat alatt alkalmazkodni az édesvíziek a sóshoz képest? 40 nap alatt, vagy 370 napig, míg tartott az áradás? Azért ez elég merész elképzelés. Főleg, ha belegondlunk, hogy egy mai hal pár perc után belehalt volna.

Miért vannak hegyek, ha van erózió? Folyó egyrészt nem mindenhol van, másrészt a lemezmozgások hoznak létre új formákat.

Miért hatezer évnél fiatalabbak az írások? Mert az ember akkor jutott el oda, hogy képes legyen erre szellemileg.

A mese a végén szimpla értelmetlen dolog, nem lehet vele cáfolni a tudományt.

„Senki nem látott csillagot létrejönni? Ez így van… mivel lassú folyamat és egy emberöltő alatt nem sülzetik meg…”

Csak kb: 3kvadrillió(3*10^24) csillag van becslések szerint az égen.

Ha 5 (!) milliárd évet veszel figyelembe, akkor számold ki, hogy 1 másodperc alatt több mint 19 millió csillagnak kellene megszületnie. Ahhoz képest, elég keveset vélünk látni.

„mikro és makróevolúció ugyanaz.”

Nem, az egyik esetében új faj keletkezik, míg a másik esetében pusztán egy tulajdonsága változik. Mint például a szőke házaspárnak barna hajú gyermekük lesz. De akárhogy változik generációról, generációra a hajszín, attól még nem lesz más faj. Az egyiket tapasztalhatjuk, míg a másikat nem. Ez a békából lett királyfi esete. Elhiszed? Persze, hogy nem. De ha elhangzik a varázsszó, máris elhiszed. A varázsszó a több millió év. Én ebben a vallásban nem hiszek.

Bolygók pörgése: Éppúgy fantazmagóriákat soroltál fel, ahogy Hovind is. A te bizonyításod semmivel sem több az övénél.

„A Föld nem lehet több milliárd éves, mivel távolodik a Hold és itt sem lenne már akkor.

Fontos tudni, hogy a Holdat nem a Föld születése óta tudhatjuk magunkénak, hanem idővel került közénk.”

Ezt az elméletet éppen ennek kiküszöbölésére találták ki. Nem megalapozott és nem tudományos, pusztán egy kitaláció. A Hold keletkezésére több alternatíva is van, de mindezek pusztán hipotézisek.

„Miből gondolja, hogy nincs Oort-felhő?”

Mert senki nem látta. Szerintem ez elég indok.

„Megkövesedett fa több rétegen át? Ha leásom magam és én úgy fekszem be, akkor én is úgy tűnök, mint azok a fák. Tehát megtörténhet, hogy keresztbe áll a rétegeknek. Nem lehetetlen.”

Igen, elképzelhető, ha a fa is beleássa magát a talajba, és elintézi, hogy ne korhadjon péppé, hanem legyen belőle szén.

„Özönvíz után hogyan tudtak egy pillanat alatt alkalmazkodni az édesvíziek a sóshoz képest? 40 nap alatt, vagy 370 napig, míg tartott az áradás? Azért ez elég merész elképzelés. Főleg, ha belegondlunk, hogy egy mai hal pár perc után belehalt volna.”

Úgy, hogy pillanatnyilag a Föld vízkészlete folyamatosan sósabb és sósabb lesz a kioldott ásványi anyagok miatt. Az özönvíz nem sós volt, hanem édesvíz. Egy édesvízi halat néhány hét alatt át lehet szoktatni a tengervízre. Viszont az átszoktatás után visszadobva az édesbe szinte azonnal meghal. (Hovind féle magyarázat, nincs tapasztalatom)

A többi kifogásodban semmi tudományosságot nem véltem felfedezni, pusztán éppen olyan kitalációkat, amelyeket Hovind is tett, így azokat feleslegesnek tartom kommentálni.

tigris95

Hú, hát pár napja küldtem el a levelet és ahhoz képest, hogy én a vitapartneremnek szántam, sokan "belekontálkodtak". No de először is, szia Berta, már írtam :) Másodszor meg:

"Amiért nem ismersz egy kémiai módszertant, ami alapján reprodukálni lehet egy természetben amúgy előforduló vegyületet, az nem jelenti azt, hogy nem lehet előállítani."

Így van, nem jelenti azt, hogy nem lehet előállítani, vagyis tessék próbálgatni. A hozzáértő tudósok nagy valószínűséggel "jó úton" haladnak, ha létrejött az aminosav. De nem akarom ismételgetni magam, olvasson aki akar valamit kezdeni.

"Mivel minden mondandója egy amúgy téves hipotézisen alapszik, ezért igen, egy mondatban le lehetett reagálni az egész sódert."

Kár hogy nem tudod konkrétan leírni mi a téves. De amúgy honnan tudod, hogy nem a te mondandód alapszik egy téves hipotézisen? Mármint ha igazad van, akkor írj te is mint ahogyan én is megtettem, hiszen egy hazugságot könnyedén le lehet tarolni az igazsággal, ami állításod szerint egy mondatban kifejthető általad. Tehát íme, próbáld meg.

"Továbbá amiért oldalakat pofázol ugyanarról a dologról, attól még nem mondtál többet."

Először is, a vita több dolgot érint, így elég nehezen kivitelezhető lett volna csak egy dologról "pofáznom", vagy "pofáznia" annak, akinek írtad.

Mint ahogyan te sem mondasz semmit pár sorral, csak azt bizonyítod be, hogy a pofa szó használata kicsúszott a bunkócska szádon. Másfelől mást jelent az, hogy kinek mit mondanak a szövegek. Ha te beleolvasnál a Bibliába, következtetésem szerint lehet eldobnád mert esélyt sem látsz benne, mivel ateista vagy. De megint mást mondanak a Bibliai szövegek egy megvilágosodott embernek. Úgyhogy nem pofázni meg visszapofázni kell, hanem értelmezni a bizonyítékokat a saját javunkra, és ha nem lehet, akkor kiderül, hogy nem igaz az egész. De várom a kritikádat.

"abba meg már nem is megyek bele, hogy nem az evolúció volt a téma, hanem a biogenezis. Na de sebaj."

Nos tudod ha két ember barátságosan vitatkozik, ahogyan teszem azt én és Krisztián, akkor semmi szükség egy harmadik, trágárkodó félre.

"Megkövesedett fa több rétegen át? Ha leásom magam és én úgy fekszem be, akkor én is úgy tűnök, mint azok a fák. Tehát megtörténhet, hogy keresztbe áll a rétegeknek. Nem lehetetlen."

A nemfigyelés mintaképe ha nekem írtad. Ha nem, ne olvasd tovább, de ha igen, akkor megosztanám veled, hogy a lényeg a szenesedés volt. Nem az, hogy régebbi rétegekbe jutott egy fa, hanem hogy olyan dolog történt vele pár ezer év alatt, amit több milliós elszenesedésnek hívnak. Nemfigyeléslevel2000

"A nemfigyelés mintaképe ha nekem írtad. Ha nem, ne olvasd tovább, de ha igen, akkor megosztanám veled, hogy a lényeg a szenesedés volt. Nem az, hogy régebbi rétegekbe jutott egy fa, hanem hogy olyan dolog történt vele pár ezer év alatt, amit több milliós elszenesedésnek hívnak. Nemfigyeléslevel2000"

Több milliós elszenesedés? Gyerekeimnek van egy homokozója, ami fenyőgerendából van készítve. A belső oldala a homok alatt el van szenesedve. Ez 3-4 év alatt történt. Nem igaz, hogy egy elszenesedés rengeteg idő folyamata.