Mi az ateisták legnagyobb titka?

Az első mondatod a bibliára cáfolat.

Nem én írtam, Te.

A többi?

Mit akarsz ezzel?

Természetesen volt nevük, valószínüleg, mert a névadás már akkor szokás volt.

Volt neve az összes embernek, aki eddig élt.

Na és?

Ha híres emberről van szó, annak a nevét esetleg megtalálhatod valahol, ha érdekel.

Az egyszerűét nem.

Te meddig ismered a családfádat?

Magam az 1700 as évekig, a bátyám utána járt, addig jutott.

Elődeink biztosan voltak, mert élünk, ha a nevüket nem is tudjuk már.

Ábrahám?

Hunor?

Jancsi és Juliska?

Hófehérke?

ÁDÁM?

a név ismert, de itt már nincs a létezés bizonyítva...

Továbbá nem értem, miként bizonyítja valaki létezését, hogy nem ismerem a nevét.

Ha ismered a nevét, sem biztos, hogy élt.

pl.:Gombóc Artúr! Ludas Matyi /bocs, direkt példának

Tutenhamon, Nefertiti néven éltek egyiptomiak, sőt, megtalálták a múmiájukat, amiből sok minden kiderülhet, a feliratokon kívül is.

Jóindulattal ezt el lehet fogadni, hogy mennyi idős volt, milyen betegség, vagy genetikai ártalom terhelte, meg ami kiderül az elemzésnél, de mindez nem tuti.

Mert lehet, hogy a test nem is a névhez tartozik.

A babonás egyiptomi papok kicserélhették.

Vagy a balzsamozó elrontotta a munkáját és benyomott az előkelő halott helyére egy névtelen senkit.

Becsomagolva már ki ismerhette fel?

Annyi minden lehetséges, Te talán nem olvasol regényeket?

pl.: Waltari Szinuhe c. könyve.

Ugyan mit számít egy rege, egy történet.

A bizonyítékok súlyát mérlegelni kell.

Ha nincs bizonyíték, kétséges

Ha az kevés, azt mondom, nem túl valószínű.

Ha több, meglehet, de nem biztos.

Ha sok a Bizonyíték, nagyon valószínű

Tutira semmit sem vehetsz, még azt sem, amit annak tartunk.

Egy kis esély még ott is előfordul.

igaz, ott már csak nagyon kicsi.

Már ne haragudj de Ábrahámot Ludas Matyihoz hasonlítani? Hogy Waltari mit talált ki, mi köze az Ó szövetséghez? esetleg inspirálta. Sinuhénak annyi a valóság tartalma, mint a Holywoodi Attila filmnek. Azt is egy mexikói indián író írta ha jól tudom. egy két forrást jó véresre formálva a nézők igényeit (vagy inkább igénytelenségét) ismerve.

Te 1700-ig tudsz visszamenni, egy jó zsidó kábé 4000 évig.

Én egyik oldalról 1254-ig, másikról 1830-ig. na és?

Szerinted Jézus nevétől miért nem hemzseg a korabeli római írásanyag? Azért mert nem létezett, vagy azért mert római szempontból csak egy senki, egy jelentéktelen zsidó prédikátor volt? Én a másodikra gondolok. Ábrahám a zsidók (és arabok) szempontjából ősatya, pátriárka volt. De Egyiptomi és mezopotámiai szempontból egy jelentéktelen pusztai kecskepásztor család atyja vagy legjobb esetben egy kis nomád törzs vezetője. Mózes felszabadító nemzeti hős és népvezér volt a zsidók és moszlimok szerint, de a fáraó és udvara szerint csak egy szökevény rabszolga. Egyik oldalon szent iratok szereplői, másikon feljegyzésre érdemtelenek. Óriási jelentékenységbeli különbségek. Most ezek szerint ítélni meg létezésük valóságát, félrevezető lehet. Egy mai gyereknek Lenin is Ludas Matyi szintjén áll, de viszont Harry Pottert valóságosabbnak hiszi mint Mátyás királyt.

Az egész csak tájékozottság kérdése. Egy felmérésben a kérdésre, hogy hogy halt meg Jézus azt válaszolták gyerekek, hogy megölte Hitler, vagy Rambó.

Ez igen. Ezt mind hívő írta? :D

Ateista vagyok.

Keresem Istent, és szeretnék hinni. Szeretném hinni azt, hogy a halál után is van élet, mindegy hogy pokol, vagy mennyország. Rettegem a halált, azt hogy atudatom szétoszlik, és semmivé leszek. Egy pillanat voltam az univerzumban.

Elolvastam a Bibliát is. Nem győzött meg.

Ennek ellenére, nem hiszem azt, hogy a gyónás mentesít a bűnök alól.

Sőt, jómagam, nem tartom magam, nagy bűnökben élő embernek.

Persze, nekem nem jár feloldozás, hisz nem gyónok, mert nem hiszek a gyónás feloldozó erejében.

Az elkövetett bűneim rajtam vannak, és ott is maradnak.

Ha majd meghalok, és mégis kiderülne hogy van Isten (ennek örülnék:)) akkor elszámoltat, és aszerint bírálja el vétkeim, ahgy éltem, nem pedig aszerint, hányszor imádkoztam, vagy gyóntam, vagy templomba jártam

De mint említettem nem hiszek ebben..

Musztafa!

A Hunnia filmstúdió híradói rengeteg felvételt mutattak be Hitlerről.

Barátságos, jó emberként ábrázolták, aki szereti a virágokat, a kisgyerekeket, az állatokat. Sikerült is ennek megfelelő képet alkotni róla, akárhová ment, a népe ünnepelte. A világban is hallatlan tekintélye volt.

Ha győzött volna, a másik arcát meg sem ismerjük.

Sokmillió ember sírján lenne az övé és rajta a felirat - jó ember.

Pedig ez napjainkban volt.

A zsidók is azt írtak a nemzeti hőseikről, amit akartak.

Az igazságot csak akkor pedzed meg, ha kételkedsz.

Ha bebizonyosodik, akkor már lehet neki hinni.

Valamennyire...

Legendák...

Ha már írtad, szerinted Mátyás igazságos király volt?

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__egyeb-ker..

Tzolko, ebből a szmpontból (már ami a kérdést és a témát illeti) teljesen mellékes, hohy milyen volt Mátyás király. Egy lényeges, hogy létezett. Ludas Matyi nem. Ábrahám és ószüvetségi társai, utódai valószinűleg igen, én azt mondom léteztek. Szerepük és jelentőségük megint csak más téma. Erre akartam csak rámutatni.

V.ö. Svatopluk a szlovákok szerint és a Tárihi üngürüsz szerint. Létezni létezett, de hogy mi is volt????☺

Szóval ennyi.