Ha életed végén odakerülnél Isten/ed/ elé, aki megkérne, hogy néhány mondatban mutasd be az életedet, milyen szempontok alapján építenéd fel a válaszodat?

Ok. Kedves 14-es. Tehát az öröklét igérete nem motiváló erő a kereszténységben,amint állítod. Tegyük fel,hogy a keresztények -bármelyik irányzat-közömbös a léte megszűnésével kapcsolatban. Akkor miért kellene ezt választani?Hogy hogyan legyen valaki jó és társadalmilag felelős ember? Ezt a kérdéskört a görögök messze jobban,szebben,bölcsebben kifejtették anélkül,hogy megtámogatták volna örökléttel és egyéb mesékkel. A görög etikákban ez a szé,hogy önmagában is megáll /Arisztotelész,Nikomakhoszi Etikája ebben a tekintetben felülmúlhatatlan,tessék róla meggyőződni!/,míg a Bibliai

útmutatások egy letűnt kor gondolatvilágát tükrözik és az sem emeli fel,hogy az elképzelt együttélési szabályok,"törvények" igékké vannak nyilvánítva. Nem etikai rendszer,hanem egy régen élt népcsoport világlátása,amit lehet elfogadni,de lehet kritizálni is,mint azokat eszkimókat,akik a vendégbarátság jegyében felajánlják a feleségüket.;-)

Azért veszem elő mindig a kereszténységet,mert 1; ez van körülöttem,tehát ezzel kell foglalkozni, 2; érdekel,hogy miért a kereszténység az öt világvallásból? Lehet,hogy a korai egyház szépen kiforgatta a jó Arisztotelészt,közvetlenül ilyet nem mondott,de az biztos,hogy az antik világban jobban becsülték a -görög-nőket a görögök,mint a keresztények történelmük folyamán. Nem igaz,hogy a jó-rossz kategóriáit csak a társadalmi hasznosság alapján fogalmaznák meg -az antik filozófusok-de ez is szempont. Annak is kell lennie,hiszen társadalomban élünk. De mindig keresték a jó,szép,...minél pontosabb leírását. /

mondom,Arisztotelész Nikomakhoszi Etika/Azt pedig nem értem hol lenne egy "transzcendens" igazságtétel,hiszen ez egy filozófiai mű szó és évszázadokon át polémiáztak,hogy van-e és mi a jelentése. Ha meg valaki azt hiszi,hogy a jó elnyeri majd jutalmát,a rossz pedig büntetését,hát csak higgye.:-)