Az Újszövetség Jézusa, akit később Krisztussá avanzsáltak, egy közönséges bűnöző lehetett?

Miért lett volna "bűnöző"-

Nem ölt meg senkit

Semmi rosszat nem tett

szió Kedves Súr

Először nem tudtam elképzelni ki tesz ilyen kérdéseket fel

aztán amikor megláttalak név szerint akkor leesett a tantusz.,

Azért lenne egy kérdésem feléd.

Te mint spirituális Sátánista, hogy ünnepelted a karácsonyt?

Egyébként pedig nem az emberek tették Krisztussá, hanem az apukája Jehova Isten.

Nem is akármivel.

bizonyítékok sorakoznak fel mellette Maga Isten szólt az égből le és hangosan elismerte a Fiát akit szellemmel felkent és így vált Krisztussá, vagy is különleges célra kiválasztottá.

Gondoltam leírom hát ha nem tudod.

A "Főnököd" nem részesülhet ilyen elismerésben.

:(

Végül is igen, hiszen szentségtöréssel vádolták a zsidók, majd a rómaiakat felségsértéssel paprikázta fel, nem csoda az ítélet, mással is így jártak volna el, törvényes eljárás keretében ítélték el, már ha élt egyáltalán.

"az én számomra bizonyítottnak látszik a korabeli iratokban fellelhető utalások miatt,"

Mik azok a "korabeli iratok"? Tudomások szerint semmi ilyesmi nincs.

"L Ron Hubbard „felmagasztalására“... nem adok neki 100-200 évet és az emberiség legnagyobb „barátja, segítője, mentora, tanítója“ stb. lesz belőle. "

Hát persze. Mint a római császárokból vagy Hitlerből.

Azért a "közönséges bűnöző" talán túlzás, nem is kicsit. Ezt a tolvajokra, rablókra, gyilkosokra, eroszakoskodókra, sikkasztókra mondják.

Másik lényeges: nincs semmiféle "antropomorfizált" Törvény, a leírt Tóra van, nincs "antropomorfizáció", mert az bálványimádás volna, pont olyan, mint amivel azt a Jesut vádolták.

Már a zelótákra sem, õk "politikai" bûnöket követtek el, mármint a Birodalom szemével.

De Jézus Zelóta sem volt, ha hinni lehet az Evangéliumoknak, hisz ponthogy azt mondta: "adjátok meg I-tennek, ami I-tené, a császárnak ami a császáré". Éppenhogy nem lázadt a Római birodalom ellen. ( Sok beszédébõl bölcs embernek tûnik, ha tleg az volt, nem lázadt a Vilagbirodalom ellen. )

Barrabban ( Barabbás ), akit a "begerjedt" keresztények "közönséges bûnözõnek" mondank, szintén nem volt az, hisz nem rabolt vagy ilyesmi, hanem leszúrt egy római katonát. Tehát nem volt "közönséges bûnözõ", inkább hazafi.

Csakhogy: lehetett jó hazafi, de biztos, hogy nem volt bölcs, mert ha gondolkodott volna, nem gondolhatta volna komolyan, hogy ezzel felszabadíthatja hazáját, vagy akár csak egy lépést is tehet az ügyben.

Visszatérve Jézusra és a Talmud-helyre: ki kell ábrándítsalak, hacsak nem tudsz nálam többet. Ugyanis nem tudok arról, hogy az a Jesu HaNocri, aki a szóbanforgó helyen szerepel, biztosan azonos volna az evngéliumok Jézusával. Nem tudok ugyanis a Talmud olyan utalásáról, amibõl kiderülne, hogy az eset szenvedõ alanya mikor élt?

Amúgy van a Talmudban néhány Jesu, akik helytelen dolgokat tettek, de biztosan nem azonosak, mert van utalás a korra ( a vele egyidõben mûködõ vmelyik rabbi ) és a kor teljesen biztosan 1-2 száz évvel elõbb illetve késõbb. D ehhez az esethez nem tudok ilyen adatot. lehet, hogy van, csak ott még nem jártam. Mindenesetre a Soncino fordítás tartalmazza azokat a részeket is, amiket korábban az Egyház cenzúr´ja törölttett, mint ezt is, lábjegyzetben írtja is, hogy a korábbi kiadásokból ez hiányzik. Szóval keresgélhetsz benne, halakha.com ( a Wiki szócikknél is megvan a link ).

MIndenesetre - bár tettei, tanításai között volt, amire a Tóra kifejezetten halálbüntit rendel - a bûnei más természetûek, mint amit "közönséges bűnözőnek" szoktunk nevezni. Mondhatnám, ezt a megfogalmazást mereven elutasítom. Nem, mintha ilyesmi egy zsidóról elképzelhetetlen volna, ismert, hogy Al Caponénak is volt két zsidó "munkatársa", csak ez az eset más. :)

Ha engem kérdezel, valahogy az jön le, hogy elõször mgpróbálta "szájbarágni" a Tórát, majd kissé belegabajodott és "elszállt", "elvarázsoódott", ahogy ma mondanák és okosabb akart lenni a bölcseknél, amitõl eltévedt.

Másfelõl, ha a tudományhoz akarsz ragaszkodni, mármint a történelemtudományhoz, hát abban az idõben eféle reform illetve "letisztítás", szóval magát "az igazinak" valló szekta kb annyi volt, mint ma. Sõt, volt amélyik a szentséget, tisztaságot oly fontsnak tartotta, hogy ne is tanított, nehogy érintkezzen olyanokkal, akik nem eléggé tiszták. Azt hiszem a történészek valahogy azt is kiokoskodják, kiokoskodták, hogy a sok közül miért épp ebbõl lett - világvallás.