Az ember (i értelem és megismerés) számára zsákutcát jelentenek-e a vallások?

Vidiripi

17-es!

" Azt, hogy a tudomány mit tanít nem tudom felsorolni, mert nem elég az oldal!"

Jó akkor kérdezek.

A tudomány mit tanít a halálról? Tanítja e a tudomány hogy a halál az élet vége? S mit tanít a tudomány arról hogy mi történik a halál után?

Kérdező!

"De legalább nem hazudik. Egyik oldal a születés, a másik oldal a halál. Ez van. Ezzel kellene szembenéznük."

Nosza rajta! Győzd meg a sok ezotériás ,reinkarnációs meg kitudja hogy még mivel foglalkozó embereket erről. Kemény menet lesz és előre megmondom neked hogy lehetetlenség lesz véghez vinned. Ugyan is az embernek mindig is voltak/vannak és lesznek szellemi igényei amiket így vagy úgy de próbál kielégíteni. Ennek még tudományos oldala is van a pszichológia.

Hogy nem hazudik a tudomány. Aha de tévedni tévedhet amire volt is és van is példa. De biztos hogy lehet azokat a dolgokat tévedésnek nevezni? Nem lenne e pontosabb azt mondani hogy hazugságok voltak csak leleplezték őket?

Pl. Hanns Hörbiger - Jégvilág elmélete

"A probléma:

-a hazudozás

-az igazodási kényszer

-a túlzott érzelmek / érzelmi manipulációk (tellurikus erő, asszonylelkűség stb.)."

Hazudozni lehet természetesen. De azért van az a "bogyó" a nyakunkon hogy használjuk. Ha nem néz utána a dolgoknak akkor persze hogy könnyű becsapni az embereket.

Még is mit gondolsz miért tiltotta az egyház a Biblia olvasását.

Élve égették el azt akinél találtak Bibliát vagy azt olvasta. Azért mert akik elolvasták azok rájöttek hogy az akkori egyház nem azt tanította ami a Bibliában áll.

"Az agyonidealizált Jézus-alak a „jó pólust“ igyekezett megjeleníteni... milyen csúnya véget ért. =Beteljesedett rajta az univerzális törvény."

Meglehet hogy egyesek agyon idealizáltnak tartják Jézust. De az tény hogy a tanítványait és a többi követőjét már a gyülekezetek megalakulása után közvetlenül üldözni kezdték. Mindent megtettek azért hogy elpusztítsák őket. De ők még is fenn maradtak. Pedig a legválogatottabb módokon ölték meg őket a megkövezéstől kezdve az oroszlánokkal való széttépésig. S ezt a tudomány is igazolta. (régészet stb.)

"Jó“ akart lenni és a legrútabb halált halta."

Választotta! Mert ha akart volna akkor elmenekülhetett volna.

"A Bibliát egyébként egy bölcsek számára írt könyvnek / könyvkötegnek tekintem, amit az inger-reakció elvű embereknek a kezébe sem szabadna adni."

Ezzel már próbálkoztak a középkornak nevezett időszakban. Hát már akkor sem jött össze. Persze te is próbálkozhatsz de nem kell hozzá prófétai képesség hogy tudjuk nem fog sikerülni.

"Még egy tény a Bibliáról:

lényegében egy történeti (=valós történelemről szóló) könyv.... amit (mikor a „nép“ kezére jutott) teljesen összezavartak = összecserélgették benne az időrendeket, az eseményeket stb.

Jézus is múltbéli dolgokról „prófétál“ pl. a Máté-evangéliumban... Ézsaiás / Jesája ugyanezt teszi (mikor nagyon szorulnak). "

Érdekes hogy ezt a szakirodalom nem támasztja alá. Itt és most nem a teológusokra gondolok hanem azokra a világi tudósokra és régészekre amelyek ezzel a területtel foglalkoznak.

Tudod azt is sokszor felhozzák hogy a Bibliát úgy válogatták össze hogy azzal irányítani lehessen a tömegeket meg hogy megfeleljen az egyház igényeinek.

Aztán amikor felhozom azt hogy az hogyan lehetséges hogy benne maradt az hogy a gyülekezetben olyan személynek kell betöltenie a vezető szerepet aki nős ember.

1Timóteusz 3:2 Szükséges tehát, hogy a püspök legyen feddhetetlen, egyfeleségű férfi; megfontolt, józan, tisztességes, vendégszerető, tanításra alkalmas;

S az ezzel kapcsolatosan nem is egy ige szakasz van a Bibliában akkor arra nem tudnak válaszolni. Aztán ott van még a tömeg irányítása.

A Bibliában az áll hogy Róma 13:1 Minden lélek engedelmeskedjék a felettes hatalmaknak, mert nincs hatalom mástól, mint Istentől, ami hatalom pedig van, az az Istentől rendeltetett.

Ezzel szemben a "keresztény" Európa történelme tele van forradalmakkal meg lázongásokkal. Úgy néz ki hogy csak rosszul irányítottak azok a vezetők legyenek államiak vagy egyháziak. Vagy ennek talán az is lehet az oka hogy nem engedték meg hogy Olvassák a Bibliát? Na de ha a Bibliával irányították a népeket akkor miért nem engedték? Azért nem mert akik tényleg olvassák azok rájöttek volna hogy mit hazudtak nekik. Luther Márton hogy csak egy valakit említsek. S érdekes módon utána kezdett elterjedni az hogy a Bibliát lefordítsák nemzeti nyelvekre hogy mindenki elolvashassa. De sok vérnek kellett folynia mire ez tényleg egész Európában megvalósult. A 2000 éves múlt a bizonyíték arra hogy elakarták törölni illetve megakarták semmisíteni a Bibliát és a kereszténységet. De ennyi idő alatt sem sikerült. S ez szerintem nem magyarázható csak és kizárólag azzal hogy az embernek van szellemi éhsége. S ez miatt maradhatott fenn. Mert közhely de igaz hogy nincs még egy másik olyan mű az egész Földön amelyet ennyi nyelvre lefordítottak volna s ennyiszer el akartak volna pusztítani s még is fenn maradt.

"Az Újszövetséget viszont nem tekintem valós történelmet ábrázoló és leíró műnek. Egyfajta „manipulatív engedménynek“ tekintem, melyet azok számára írtak, akik képtelenek szembenézni azzal, ami van. Azok számára írták, akik „képtelenek elhordozni az igazságot“."

Ezt kifejtenéd nekem? Érdekelne hogy mire gondolsz.

Úgy kellene csinálni, hogy a jó oldalon növekedés legyen...

Tehát tegyünk sok jót a jó emberekkel...A rossz oldalon pedig tegyünk sok rosszat. Így kiegyenlítődik a mérleg...

De ha a rossz oldalon is jó okozna növekedést, akkor itt is meg amott is jót kell tenni...

Vagy a jobb megoldás, ha mindenki szenved? Ez nálam inkább visszaesés...(mint növekedés)

Aki rosszat tesz azt vagy elpusztítani kell vagy szeretni...

Aki jót tesz, azt vagy szeretni, vagy elpusztítani...

Melyik az ésszerűbb?

Vidiripi utóbbi válaszában egyes gondolatokat én speciel egész jónak találtam

olyan embereket pedig, akik hívőként(itt és most értve ezalatt, hogy mondjuk vallásosság és hit lehetnek különböző fogalmak) éppen a tudomány terén értek el eredményeket, pedig sokakat lehetne sorolni(ezzel a témával foglalkozó irodalom pl. Vladimir Vukanovic: Tudomány és hit/ Világhírű tudósok Istenről/"A kötet a tudomány és a hit "elfeledett" összhangját kívánja helyreállítani, ráébresztve az Olvasót, hogy a természet törvényeit vizsgáló reáltudományokban épp olyan "közel" lehet Isten, mint a közvetlen az emberrel foglalkozó szaktudományokban.")

egyébként pedig nem tudom, van-e ilyen kategória(valószínűleg nincs), de amilyen körülményesen, hosszadalmasan próbálja valaki különféle elvekkel alátámasztani az igazát azzal kapcsolatosan, hogy valami esetleg nem létezik/nem valóságos(amivel kapcsolatban, ha belegondol az ember, meggyőződéstől függetlenül a halál után lehet csak teljesen bizonyos), felmerült bennem erre vonatkozólag a látens (Isten)hívő fogalma :)

persze ebből kiindulva az önjelölt hittérítők tevékenysége is kérdéses../

a kérdező/Súr nevű felhasználó utóbbi kommentárjával kapcsolatosan pedig: még ha adott esetben a Szent Könyvek közé sorolja valaki az Újszövetséget, és hitelesnek tartja, illetőleg ezzel összhangban elfogadja Jézust Megváltónak(amiképp ószövetségi próféták jövendöltek eljöveteléről), attól még adott személyt semmilyen szempontból nem indokolt sem megítélni, sem bekategorizálni..

Természetesen zsákutcát.

Már ha nem az a célunk, hogy valaki varázslatban és mesebeli lényekben higgyen. De ha ez, akkor tökéletesen megfelelnek.