Aki nem hisz Istenben vagyis ateista mitől olyan biztos a döntésében?

Isten azért nincs, mert önellentmondásos, vagyis lehetetlen, hogy létezzen.

Istenek lehetségesek... mutass egyet, aztán megbeszéljük.

Mivel idáig még egyetlen halvány bizonyítékot sem sikerült hozni a sok millió elképzelt isten közül egyre sem - ezért az ateista azt mondja, hogy nem foglalkozik velük. Nem hisz bennük, nem érdekli, hogy mit képzelnek róluk a hívei... stb.

Akiről te beszélsz, az az ún. "erős" ateista: ő mondja azt, hogy biztosan nincsen egyetlenegy isten sem sehol.

Hogy ezt honnan tudja ilyen biztosan, azt senki sem tudja.

Bár inkább agnosztikus vagyok, de az ateista az ateista, szóval válaszolok.

Szerintem a legtöbb ateista, inkább egyház- , vallásellenes. Nekem sincs semmi bajom a felettünk álló létező gondolatával, csak azzal van a gondom, hogy az embereknek nagyon, de nagyon muszáj énközpontúnak lenni. A vallásokkal a saját képüket, vagy saját ideáljukat aggatják rá a feljebbvalóra, akinek nem hogy érdeke lenne velünk foglalkoznia, de talán neve sincs.

A másik, hogy csak, mert létezik valami felettünk álló, aki mindenre képes, az még nem biztos, hogy minden okozat okozója.

Harmadszor, ha létezik is, ha ő is mindennek okozója és, ha foglalkozik is velünk (nem is kicsit) ,akkor se találom semmi értelmét cselekedetének.

Negyedszer pedig, ha minden eddigi feltételezés át van hidalva, akkor sem értem, hogy erre miért nincs semmi jele a természetben? Eddig a tudomány, ha olykor tévedett is, előtudott állítani, olyan algoritmusokat, öngerjesztő fizikai modelleket stb. stb. ami alapján működik a természet is, bárminemű segítség nélkül.

Ötödször meg, amit végképp nem értek az az, hogy akkor miért fedi el a létét előlünk? Mit érdekli őt, hogy tudunk-e róla, vagy sem, ha az az ő sorsán mit sem változtat?

Nah, ezért vetem el a vallásos isten képeket, mert egy csomó feltételezést rónak maguk után, amiknek a megválaszolásához, nagyon emberi, nagyon énközpontú, vagy legalább is kicsit arrogáns áthidalások kellenek.

Általában jóindulatú ember vagyok és bárki, bármit állít, hajlamos vagyok hitelt adni neki, persze a teljes naivságot kivéve, de amellett cseppet sem csodálkoznék, ha mégsem lenne igaz, hiszen sokszor találkoztam már hazugsággal, megtévesztéssel.

Természetesen ha valaminek tétje van, akár anyagi, akár más vonatkozásban, akkor mindenféleképpen bizonyíték szükséges, írásos dokumentum és olyan erős a bizonyítás szükségessége, amennyire a szituáció megköveteli.

Talán érthető, egy már bebizonyosodott hazugság esetén a szavahihetőség is csökken.

A vallás pusztán kinyilatkoztatásokon alapul és a papok szava számomra erősen kétséges, hiszen az évezredek folyamán gyakran változtak a szentenciák, a Bibliából mindenre és mindennek az ellenkezőjére is lehet példát citálni, amint azt meg is tették, időnként még a Könyvet is átarták, de az átértelmezés manapság is rendszeres és gyakori.

Arról nem beszélve, hogy semmi sincs benne definiálva, Isten kiléte, szándékai, cselekedetei nincsenek kifejtve. Számos részlet ma már biztosan téves, vagy tudománytalan.

Rengeteg az érthetetlen dolog továbbá.

Kezdetben vala Isten, így kezdődik az írás, de hát már ez is számtalan kérdést vet fel.

Miből van Isten, ha még semmi sincs, mitől és mióta létezik, ki, vagy mi hozta létre? Miképpen tudja megalkotni a világot, miből, mikor és minek? Hogyan tehette mindazt, ami a teremtésnél szerepel, miből lesz világosság, miként teremtődik meg bármi is?

Ezekre a kérdésekre mindenképpen válasz kellene, hogy legyen, amíg nincs, addig semmi értelme egy nem tudom milyen lényben, akiről nem tudom hogyan néz ki, hogyan jött létre, miképpen létezik, mit, hogyan csinál, vagyis egy teljesen ismeretlen entitásban hinni, amire csupán hangzatos kijelentések vannak, de semmiféle bizonyíték, jel nem utal valóságos létére.

Csak sorakoznak a kérdőjelek és mielőtt bármit magyarázni kezdenél, kérlek Isten nevét cseréld ki szépen valami másra, mondjuk a Spagettiszörnyre, vagy az egyszarvúra, esetleg a Nagy Zöld Jóságos Manóra és azonnal láthatod Te is, miért nem hisz egy átlagos ateista, mennyire alul van definiálva a léte és innentől mennyire hihetetlen minden további cselekedet, leírás, vagy elvárás ami róla van, vagy részéről történik a hiedelmek szerint.

Számomra semmi különbség nincs egyik isten, vagy a másik között, Zeusz, Allah, Baal, vagy Manitou, egyre megy, nem létezik, ahogy a zsidók Jehovája sem. Akár haragos és bosszúálló, akár szerető és megbocsájtó, a képzelet szüleménye így is, úgy is, a többi zavaros és gyermeteg sallanggal egyetemben, mert sem pokol, sem menyország, sem angyal, sem ördög nem létezik.

A szent szellem az más, nekem az intelligencia, az értelem jelenti egy kissé ezt, bár természetesen cseppet sem vallásos értelemben, de mégis ez az egyetlen dolog ami hatni tud mindenre, még akkor is, ha nem úgy értendő, mint a vallásosak által kijelentett mindenhatás.

Ész és értelem!

Ez az, ami van és ami számít, másnak nincs jelentősége.

A válsz ott van a kérdésed kifejtésében.

"Mivel szerintuk nincs ra kezzelfoghato bizonyiték."

A Hétfejű Sárkány létezésére sincs, abban sem hiszek.

Az ateisták is hisznek: pl. abban, hogy nincs Isten.

De nem tudják bizonyítani. Ezért csak egy hit ez is.

Csak ezt meg ők nem akarják belátni...

Az ateizmus nem hit. A tagadás, az elutasítás az nem hit, hanem döntés.

pl: Én ezentúl nem hiszek a bulvár diéta módszerekben.

Akkor szerinted én most döntöttem, vagy hiszem, hogy nem hiszek?

Ha a logikám, vagy példám rossz, akkor kérlek privátban fejtsd ki, hogy miért, mert most nem akarom szétdaráltatni ezt a topikot/kérdést.

Röviden. A vallás alapja a hit. A hit nem megbízható útja a valóság megismerésének.

Az egyik fenti válaszoló pedig téved, hogy fizikailag látni szeretném, hogy elismerjem a létezését istennek. Ugyanis, amikor természetfelettiként definiálják istent, akkor fogalmam sincs mit jelenthet ez a természetfeletti, és miként manifesztálódhat ez a természetben. Ergo én nem várom el, hogy láthassam. Ezért lenne fontos, hogy pontosan tudják definiálni és leírni, amiről beszélnek.

Itt egy példa a rosszul definiált természetfeletti jelenségekre. Valaki azt állítja, hogy szellemet látott. Mit is jelent ez? A "szellem" testéről fotonok tévedtek az illető szemébe. Ezért a testnek a természet részét kellett képeznie, hogy ez lehetséges legyen. Vagy nem látott az illető semmit, vagy természetes jelenséget észlelt. Vagy ha tényleg érzékelt valahogy egy természetfeletti jelenséget, akkor azt nem látta valójában és téved annak megítélésében.

Kérdező, nem az a baj, hogy az ateisták részéről kérdések merülnek fel, hanem az, hogy erre ti nem tudtok logikus kézenfekvő válaszokat adni. Az még egy gyereknek sem kielégítő válasz ha kérdez valamit és azt mondod: Csak!

Vagy talán ennyire ledegradálnád őket, hogy még csak egy 5 éves gyerek szintjén vannak? A válaszaitok, ha őket nem is, titeket mindenképp meg kellene erősítenie abban amiben hisztek. Csak ne emeljétek a vágyaitokat a logika és értelmes józan paraszti gondolkodás felé! Ennyit kérünk, nem többet.