Aki nem hisz Istenben vagyis ateista mitől olyan biztos a döntésében?

Mire az egyház nagyrészt megszabadult mindazon bűnök gyakorlásától, amiket tilt (vallásháborúknak elvben vége, manapság a karitatív tevékenység került az előtérbe, de ez nem globális, és igen újkeletű), addigra a világ is eljutott vele párhuzamosan erre a konzekvenciára.

Tehát nem mondhatjuk, hogy a tízparancsolat betartása kizárólag kersztény erény, sőt mára kevés is lett, újakkal kell kiegészítenünk, a 2000 éve még ismeretlen bűnök tiltásával. Azt látom, hogy a vallások, koruk előre haladtával fejlődnek, épülnek. A régebbi távolkeleti vallások (pl. buddhizmus) jóval toleránsabbak, és sokkal jobban az egyénre, mint az anyagi javakra összpontosítanak.

Ja igen a plusz 3000 év. A mohamedánok még a mi harcos, fundamentalista vallásháborúinknál tartanak, 2-300 év, és letisztul az is.

Ez csak egy megközelítés, nélkülöz minden tartalmi, eszmei áttekintést, de érdemes áttekinteni az 5 nagy világvallás értékrendjét, és korát. Talán jobban megértjük egymást. Ne szűkítsük a kereszténységre, mivel így csak egy kisebbségi vallást veszünk górcső alá.

Azért a kereszténység a fő téma, mert az a reális alternatíva, az iszlám akkor sem terjedt el, amikor török hódoltság alatt volt az ország egy része.

Másrészt az iszlámnak már nincs lehetősége, hogy kiforrjon, legalább is nem olyan módon, mint a kereszténység, mert a technika vívmányai lehetővé teszik, hogy akár atomfegyverrel elpusztítsa a számára nem szimpatikus ellenségét, a modern titkosszolgálati eszközök lehetővé teszik az információszerzést és a más véleményen lévőket fel tudják deríteni, minden hatékonyabb, vagyis az időre nem lehet hagyatkozni, más utat kell bejárniuk.

Sok tekintetben más a helyzet, ezt láthatod az EU kialakulásából is, nem lehet immár komoly háború, a nukleáris kort éljük, de a túlnépesedés, a nyersanyaghiány is általános összefogást sürget, a valóságra való koncentrálást, mert az álmodozás nem vezet sehová.

A vallások részben megosztják az emberiség erőforrásait, egyetértés helyett széthúzást szítanak, pedig a mai felgyorsult világban, amikor minden probléma hatványozottan jelentkezik sokkal inkább az egyetértés lenne szükséges, mert valóban eljöhet egy "végítélet", bár egyáltalán nem úgy, ahogy azt a keresztény hit elképzeli, hanem tömeges katasztrófa formájában, amiből nincs kivétel, nincs kedvezményezett.

Példának okáért a radioaktív sugárzás nem válogat, megöl papot, hívőt és hitetlent, muszlimot, ateistát egyaránt és egy atomháború után még az eszkimók sem úsznák meg.

Na látod, meg is van a pont, ahol eltér végletesen a világunk. Te azt mondod, hogy ez egy próbatétel, és hinni kell. Én azt mondom, hogy nem hiszek el valamit mindenféle bizonyíték nélkül. POnt az a bajom a hittel, hogy HIT, vagyis nem tudás. Azt meg értem, hogy miért nevezed bizonyítéknak a világunk komplexitását, de igazából nem az. Ha már van rá egy magyarázat, akkor nem kell többet fűzni hozzá. Occam borotvája. Vagyis hogy egy jelenség mögött egyszer a valószínű okokat kell keresni, és úgy tágítani a kört. Példával élve, ha ülök a szobámban, és hirtelen kinyílik az ajtó, de senki nem jön be, akkor az első gondolatom nem az kell legyen, hogy biztos a szellemek, vagy isten nyitotta ki, hanem hogy esetleg huzat van, vagy elromlott az ajtózár. Az, hogy a természet komplexitása bizonyítésk isten létére olyan, mintha már megmagyaráztam volna az ajtó nyílását a huzat létével, majd hozzátenném, hogy a huzat azért volt, mert isten így akarta. Fölösleges, nélküle is érthető és működik. Bizonyíték olyasalami lenne, ami nem illeszkedik a természet rendjébe, ami nem megmagyarázható természetes okokkal, de ilyen - természetesen - nincsen.

Egyebekben pedig nem választhatod szét az egyházat, a vallást és a hitet. Tudom, hogy mostanság nagyon trendi ezeket mondani, és főleg azért, mert az emberek szeretnek "egyénien" hinni, de ez máris nem teljesen "igazi", hogy úgy mondjam. Éspedig azért nem választhatod szét, mert validálnod kell a hited, ugyanis istent nem te találtad ki. Valahonnan tudsz róla, valaki mondta neked, hogy ki isten, és mit kell csinálnod vele kapcsolatban. Ezt elhitted neki, és valahova vissza kell vezetned ezeket a dolgokat. Mikor azt kérdem, hogy honnan tudod, létezik az isten egyúttal azt is kérdem: ki/mi validálja ezt az igazságot. Nem mondhatod, hogy "én tudom" mert az azt jelentené, hogy személyesen megtapasztaltad, tehát valamilyen intézménynek, személynek vagy írásnak hiszel. Az isten létét az egyház képviseli, és a Bibliára alapozza, ezért nem választhatod szét őket, akármennyire is szeretnéd. És akkor feltevődik a kérdés: kétségtelen, hogy a vallás változott az idők folyamán, jobban mondva igazodott a világhoz, és már nem kövezzük meg a házasságtörőket és nem imádkozunk azért, hogy ne legyen jégeső, de azért ha egy hívő következetes akar lenni, akkor az, ami bűn volt ezer évvel ezelőtt ma is bűnként kell kezelje. De én azért nem sok olyan hívőt ismerek, aki várt a házasságáig a szexxel és egyetlen egyet sem, aki inkább szegényként élne ebben az életben, hogy a túlvilágon boldog legyen.

Az ateisták következetesek és logikusak, valamint szeretik a realitásokat, még akkor is, ha azok esetleg nem kellemesek. Inkább lehisznek egy kellemetlen igazságot, mint egy kellemes mesét, ennyi csak.

Kérdező:

1. A fold bolygo. Pont ott van ahol kell.

Nos ,ha nem ott lenne,akkor most beszélni se tudnánk róla.

Megfordítottad az okot és az okozatot.

2.Nem minden növény védekezik így. A növény nem tudja,hogy mi a jó neki. "egyszerűen" arról van szó,hogy egy mutáció révén kibocsájt egy enzimet és mivel ez a verzió túlélőbb lett,mint amelyik nem,így elterjedt ez a génvariáció.

Az emberi tulajdonságról pedig annyit,ha nem feltételezzük isten létezését,akkor is a Biblia előtt is ugyanolyan tulajdonságokkal rendelkeztek az emberek,mint most. Valószínű akkor sem tetszettek ezek a dolgok az emberek egy nagy csoportjának,így nem volt nehéz megírni és bűnnek mondani.

Valljuk be,hogy a Biblia nem a semmiből jött,hanem emberek írták , sőt kiválogatták, innentől nem tekinthető hitelesnek. A másik ,hogy a Bibliában leírt istenkép nem igazán konzekvens, inkább nagyon csapongóan emberi.

#70

"Én azt állítottam, hogy egy volt a sok nélkülözhetetlen faktor közül."

Ám ez az állítás HAMIS és FÖLÖSLEGES.

Találtunk ugyanis olyan elszigetelt népcsoportot, akiknek nem alakult ki vallása.

Ettől függetlenül pedig még ha köztes lépésként hasznos is volt, nem jelenti hogy ma is szükség lenne rá.

"A Bibliába? Én általánosságban a vallásokról beszéltem,"

Általánosságban elmondható, hogy minden vallás alapvető tétele a boszorkányüldözés, a tudományellenesség, az "eretneküldözés" (azaz arra való törekvés, hogy mindenkit aki nem az adott felekezetbe tartozik elpusztítsanak). Ellenkező esetben a vallás, ami semmire alapozott, abszolút érvényű kinyiliatkoztatásokra alapoz, nem tud életben maradni, mivel nagyon hamar megcáfolják állításait.

"Az ateisták a térítést "meggyőzésnek" nevezik, mi a különbség?"

A különbség, hogy mi nem vágjuk le a fejedet ha végül nem értesz egyet. Plusz az teaista logikus érvekkel meggyőz, nem fenyeget, és ha beláttatod vele a tévedését (amennyiben van), akkor átáll hozzád.

Ellentétben a vallásokkal.

Egy példával megvilágítva, amiben ketten próbálnak meggyőzni hogy ejtőernyő nélkül ne ugorj a szakadékba:

Ateista:

Ne ugorj le, mert a gravitáció természeti törvénye és a tested képességei miatt leérkezéskor olyan sérülést szenvedsz el, amibe belehalsz. Nézd meg a számításokat, mindenkinek ugyanaz fog kijönni. Nem akarsz meghalni, ugye?

Vallásos:

"Hamis próféta mondta neked hogy eljönnek Árész lovai és felvisznek amenyországba! Ha megpróbálsz leugrani levágom a fejedet, és utána a Pokolban fogsz elképzelhetetlen szenvedéseket kiállni, örökkön örökkön örökké! Repülni lehetetlen, még ha szárnyad npne is!"

Kezded érteni?

"Elárulnád mikor fenyegetett meg téged bárki is azzal, hogy ha nem kezdesz el imádkozni, akkor meg fog ölni?"

Eddig az összes pap és hívő. A feljelentést azzal intézte el a hatóság hogy "az csak az ő hitük". Következő kérdés?

"Jónak lenni döntés kérdése, akkor is ha Istennel teszed. Isten az embernek szabad akaratot adott,"

És ha nem úgy cselekszel ahogy Herr führer parancsolja, akkor nem vagy jó a vallás szerint.

Ismételten kérdem: ha Herr Gott odamegy hozzád, és azt mondja, öld meg az első személyt aki szembejön veled az utcán - megtennéd? MINDEGY MILYEN ISTENSÉG.

Továbbá: NINCS OLYAN HOGY "A" HOLOKAUSZT. A "holokauszt" szó egyenrétékű a "népírtás" magyar szóval. P. az "indián holokausztot" a fehér telepesek követték el az amerikai öőslakók kárára, a Bombenholokausztot pedig a 2. VH-ban a Szövetséges csapatok a német területek civil lakosai ellen.

DE ha a 2. VH "zsi holokauszt"-jára célzol, az a KERESZTÉNY VALLÁSNAK KÖSZÖNHETŐ.

A vallást NEM mutattad be mint társadalmi jelenséget, csak említetted mint társadalmi jelenséget.

--------------

#71

NEM tartjuk be a "Tízparancsolatot". NEM öljük meg aki nem a bibliai istenséget imádja, nem öljük meg aki szombaton dolgozik, nem öljük meg aki gondolatbűnt követ el.

---------

#72

Azért van szó leginkáébb itt a kereszténységről, mert erreféle a legtöbb vallásos keresztény. Ha errefelé a legtöbben muszlimok/hinduk/akármik lennének a vallásosak, akkor arról lenne szó.

--------------

#73

"De nem tudom megerteni miert utasitjatok el ilyen agressziven a vallasi tanitasokat ugy beszeltek mint ha az Istenfelok gonoszak lennenek es felhaboritonak tartjatok h egyaltalan meg merik emliteni Istent az iskolakban. "

Igenis "gonoszak". Embereket, könyveket égetnek, alaptalan és értelmetlen kijelentéseket tesznek, erőszakosak, ellehetetlenítik az értelmes gondolkodást.

Iskolába tanulni, fejlődni küldjük az utódainkat, nem azért, hogy őrültté változtassák őket, gyűlölködést szítsanak bennük, hogy azt HAZUDJÁK nekik egy MESÉRŐL hogy igaz, és emiatt nem élhetnek jobban mint a bronzkorban élt elődeik.

"Az Isten peldaul tiltja a paraznasagot. De mi civilizalt faj vagyunk a media es az oktatas refomjaval teljesen eltoroltuk az ilyen divatjamult torvenyeket."

MI eltöröltük, a vallásosak nem. Mindennapos hogy más vallásúkata (vagy éppen ateistákat) gyilkolnak, hogy melegeket ölnek, színesbőrűeket ölnek meg (vagy csak hátrányosan megkülönböztetik őket), hogy abortuszklinikán dolgozó orvosokat ölnek meg, hogy csak azért ölnek meg valakit mert különbözik (pl. afrikában az albínókat, mivel a helyi vallás szerint ők szellemek, így maradványaik varázserővel bírnak), halálra éheztetik családjaikat, öngyilkos szektákat szerveznek, stb.

MI fejlődtünk. A vallásosak nem.

"1. A fold bolygo. Pont ott van ahol kell ."

Megcáfolva ebbena topikban az egyik korábbi hsz-emben.

"2.Az elovilag .. mara mar ismert hogy az elovigban nagyon osszetett harmonikus rendszer uralkodik " - ez gyakorlatilag az előző változata, és egyetlen dologból fakad: MÉLYSÉGES TUDATLÉANSÁGBÓL ÉS ÉRDEKTELENSÉGBŐL, amire még büszke is vagy. Ajánlom hogy nézz utána mi az a "koevolúció".

"Az Isten azert teremtette az embert hogy ot szolgaljak."

Nem vagyok hajlandó RABSZOLGA lenni.

"Neki.nincs szuksege az emberek imadatara vagy elimeresere forditva ez nem igaz. "

HAZUGSÁG. Nincs szükségem semmiféle RABSZOLGATARTÓRA. Nincs szükségem semmlyien istenségre.

"Ez azert nem olyan gonosz dolog :) "

DE AZ. Azért akarom tenni amit teszek mert helyes, nem pedig mert azt parancsolják.

Az egyetlen ok, amiért nem gyilkolsz halomra mindenkit az utcn az, hogy az istenséged ezt parancsolja? Akkor FÉLEK TŐLED, MERT PSZICHOPATA VAGY.

Kedves kérdező!

Általában barátságosan állok az ilyen kérdésekhez, de most ugye itt ülök a laptopom előtt, teljes nyugalomban, ám ha éppen rohanás közben tartóztatnak fel, vagy amikor azon morfondírozok, hogy mit mondjak a főnökömnek, miért nincs kész a rám bízott meló (miért, miért? Lassú munkához idő kell! :) )

Ilyenkor könnyen felbosszantja magát az ember, máson jár az esze és egy kis arrogancia azonnal hasonló reakciót szül, keményen válaszol az ember, mert fontosabb dolga is van, mint ilyesmivel foglalkozzon. Amúgy is gyakori, hogy az ember a sürgőssel foglalkozik, nem a fontossal, ezt most mellékesen megjegyzem.

Amúgy leírtad, hogy megérted a felfogásunkat, de azért Te mégis hiszel és bár tréfásan, de azért inteni próbáltál minket. Sajnos, nem érzed át, hogy a hited csupán vágyakon alapul, mert nincs realitása. Miért nem másban hiszel? Mondjuk az is lehetséges lenne, hogy Te vagy Napoleon, ez is lehetne egy hit ezzel az erővel.

Vegyünk egy babonát. Ha valaki abban hisz, hogy valamit nem kopog le, akkor szerencsétlenség éri. Na ebben még lehet is valami, persze nem direkt módon, hiszen a baj és a kopogás közt nincs semmi kapcsolat, de ha valaki éppen ezen bosszankodik, eltereli a figyelmét, akkor esetleg tényleg éri valami, mert ha nem hinne ilyen babonában, akkor a figyelme sem terelődött volna el, vagyis kissé olyan, mint a dodonai jóslat, ami azért válik valóra, mert tudnak róla.

A vallás ellenben túlságosan összetett, nem egyszerű babona. Nem létező Isten világot sem teremthet és a világ szépsége, vagy bonyolultsága semmiképpen nem utal a létére.

Kissé olyan ez, mint a régi elefántos viccek, hogy el tud e bújni a cseresznyefán egy piros szemű elefánt? Miért? Láttál már cseresznyefán piros szemű elefántot? Nem? Ugye, hogy elbújt!

Vagy a másik, amikor az a kérdés, hogy befér e négy elefánt négy Trabantba? Hát persze, hiszen négy ülés van benne. Na és honnan tudod, hogy az elefántok moziba mentek? Hát ugye, ott áll a mozi előtt a Trabant...

Amint látod, ezek a viccek pontosan jelzik a vallásos hitet, ami elfogad légből kapott dolgot és utána erre támaszkodva von le logikusnak látszó következtetést, de az nyilvánvalóan téves, és a téves kiindulópont csakis további valótlanságot okozhat.

Isten helyett bármi másban is hihetnél, ha azt tanították volna gyermekkorod óta, hogy Allah a világ oka, akkor most abban hinnél, de szintén tévesen, mert az sincs definiálva, nem lehet, mert nem létezik.

Hihetnél másban is, ha hajlamos vagy a hiedelmekre, mondjuk a fekete macskában, vagy a péntek 13-ban ( hűha, mikor lesz legközelebb? Ki sem mozdulok otthonról!)

:)

Esetleg lehetne egészséges önbizalmad, ami tettrekészséggel párosulva nem is rossz. Hihetnél abban, hogy amit nagyon akarsz, az előbb utóbb valóra válik. Nem varázslat segítségével, hanem szorgalmas és ügyes munkálkodással, erre komoly esély van, a realitásokon belül, de néha még azon felül is.

Kedves kérdező.

Hadd világítsak meg még egy aspektust, kissé továbbgondolva a 79-es gondolatait: valamely furcsa oknál fogva gyakran ér minket, ateistákat az a vád, hogy sokkal egyszerűbb azt mondani, hogy nem hiszünk, mert akkor semmit sem kell betartani, és a hit sokkal nehezebb, mert egy próbatétel, ésatöbbi, ésatöbbi, de közben elfelejtkeznek arról, hogy elméletileg örök életet és mindenféle jókat kapnak cserébe elméletileg. Sokkal inkább arról van itt szó, hogy belegonolni az élet végességébe, abba, hogy semmi rajta túlmutató nincsen, és akik meghalnak, azok végleg megszűnnek létezni nem valami feldobó gondolat. Az igazság az, hogy könnyebb "betartani egy pár szabályt" azért, hogy örök életünk lehessen, hogy hihessük, hogy senki, akit elveszítünk nem tűnik el igazán, és hogy végső soron nem felelünk az életünkért, mi csak betartjuk a szabályokat, és ha jó történik, isten akarta, ha rossz, akkor próbatétel, de majd a halál után minden jó lesz. Annak a tudata, hogy valamikor "igazság tétetik" nagyszerű lehet, és természetes, hogy megér sok áldozatot, de csupán azért, mert úgy érezzük, hogy igazságnak kéne lennie attól még nem válik igazzá. Az istenhit nem tudásból fakad, hanem félelemből, és abból az érzésből, hogy "nem lehet, hogy csak ennyi adatik nekünk". Bátorság igazán ahhoz kell, hogy felvállalja az ember: egy élete van, és senki és semmi nem "teszi rendbe" a dolgokat, a mi elszúrjuk, nincsenek második esélyek, és biza tele van az élet pótolhatatlan elszalasztott esélyekkel, visszahozhatatlan veszteségekkel és minden percben élni kell, mert minden perc csak egyszer van, és egyszer elmúlik-végleg.