Jehova tanúi, és egyéb térítő vallásosok, hogyan kezelitek azt, ha csúsztattok a saját érdeketekben, nem válaszoltok bizonyos kérdésekre? Hogyan számoltok el ezzel Istenetek előtt, vagy ilyenkor nem számít a teljes igazság győzedelmeskedése?

A,,Legyetek egészségben" c.mű dolgot,példaként említettem,hogy hogyan lehet értelmezni szavakat,verseket,mondatokat félre vagy csak egyszerűen direkte azért,hogy jelen esetben egy,,vallás" alapnézeteit támassza alá.

Bár azt újból megjegyezném,hogy érdekes módod,nem volt mindig tilos a vérátömlesztés nálatok sem....

Nincs felmentés,ugyan úgy nincs,mint a hamis próféciák terjesztéséről sem,amit ti úgy tesztek,ahogy még Isten sem tette.

Ti tudtok pontos időpontokat,pedig úgy emlékszem,hogy annak senki nem tudhatja az idejét.

Az értelmezéssel neked vannak óriási gondjaid,mert az,hogy tartózkodj vagy nem szabad,az egy 5 éves gyereknek is egyértelmű,hogy nem ugyanazt jelenti.

De a te kedvedért példálózok,hátha úgy sikerül megérteni;

Ha egy személy az éhhalál szélén áll, és többszöri vérátömlesztést kap étel helyett, attól még ugyanúgy meghal. A vér, transzfúziója az elvesztett vérmennyiséget helyettesíti (nagyon hasonlóan egy szerv helyettesítéséhez), amely szükséges az élet fenntartásához, semmi több. Semmilyen táplálékot nem kap a vérátömlesztésen áteső személy, nem a vérevés vagy vérivás esete áll fenn, ami tiltott dolog.A vér egyszerűen a vérkeringésben marad a “végtelenségig”.

De neked ezt,mint eü-ben dolgozó személynek tudnia kellene!

Az írások a Biblia héber és görög részein is a következőket mondják: “a vért le kell ereszteni” és hogy “tartózkodjatok a... vértől” - ez mindig közvetlenül az állati vér evésére vagy ivására vonatkozik.

Gondolom ismered az ide vonatkozó verseket,nem emlékszem,hogy szerepelne benne az a szó,hogy ember!!

De gondolom megvan a magyarázat arra is,hogy lett az állatból,az állatok vérére vonatkozó tilalom emberi.

A megölt állatok vérét “le kellett ereszteni” [ki kellett véreztetni] ahelyett, hogy megették vagy megitták volna. Ezzel a jelképes hitbeli aktussal Jehovának mutatták ki, hogy a kioltott élet csak őhozzá tartozik. Az állat vére az állat életét jelképezi. Az embereknek csak azért van joguk az állatok elejtéséhez táplálékszerzés céljából, mert a teremtő ezt lehetővé tette számunkra. A vér kiöntése ezt a megállapodást ismeri el. A modernkori vértranszfúzió ezeknek a verseknek a jelenlegi alkalmazásába foglalásával azonban (ami nem ugyanaz, mint az állati vér evése vagy ivása), a Társulat túlmegy azon ami valójában erről az alkalmazásmódról megíratott. Ezen felül egy személy, aki vért ad egy transzfúzióhoz, még nem hal meg , viszont az állatok kivéreztetésekor az állat teljesen meghal!

Egy “élő” donor ehelyett azt a szükséges vér-folyadék mennyiséget biztosítja amelyet egy másik “élő” személy elveszített.

Ezt az életben maradási lehetőséget vettétek el sokaktól téves magyarázatok miatt.

Szintén tanulhatunk valamit erről Jézus saját példájából. Jézus hajlandó volt csodákat tenni sabbatnapon (ez a mózesi törvénnyel ellentétben állt) annak érdekében, hogy életeket mentsen meg, vagy akár csak betegeket gyógyítson. Vajon Jézus kivételt tett volna egy táplálkozási szabály miatt, annak érdekében, hogy megmentsen egy emberi életet? A Lukács 14:5-6 verseiben a bibliai beszámoló a következőket írja: “És ezt mondta nekik: „Ki az közületek, aki, ha a fia vagy a bikája kútba esik, nem húzza ki azonnal sabbatnapon?” 6 És nem tudtak ezekre mit felelni.” Máté beszámolója a 12:11-ben még tovább megy, ezt írja: “Meg is kérdezték (a farizeusok) Jézustól: „Szabad-e gyógyítani sabbaton?”, hogy vádat találjanak ellene. 11 Ezt mondta nekik: „Ki lesz az az ember közöttetek, aki ha egyetlen juha van, és az verembe esik sabbaton, nem fogja meg, és nem emeli ki? 12 Végtére is, mennyivel többet ér egy ember egy juhnál! Szabad tehát jót tenni sabbaton.”” Ha Jézus hajlandó volt egy ÁLLAT életét annyira értékelni, hogy megmentse az állatot, annak ellenére, hogy ez sabbatnapi “munkának” minősült, akkor mennyivel inkább egy emberi lény életének kellene elsőbbséget élveznie, mint a törvény szigorú értelmezésének? Nos, nem kell nagyon törnünk a fejünket ezen a kérdésen, mivel Jézus maga adott választ erre, amikor a 12. versben a következőket mondta: “Végtére is, mennyivel többet ér egy ember egy juhnál!”. Igen, egy bárány kimentése a gödörből sabbat napon igazán szerető és irgalmas cselekedet. Továbbá Jézus még sok más csodálatos “munkát” végzett sabbatnapokon. Mégis, ha valaki sabbatnapon végzett munkát, az halálbüntetést vont ezzel a saját fejére/magára. És valóban, az Írások ténylegesen rögzítették, hogy ezt a büntetést kell kiszabni egy szombati törvénysértőre. (Lásd: 2Mózes 25:2; 4Mózes 15:32-36) Itt egyértelmű bizonyítékát láthatjuk annak, hogy Jézus milyen nagyra értékelte azt az alapelvet, hogy a szeretet diadalmaskodik a törvény fölött [legyőzi a törvényt]. Így, amikor az élet forog kockán, (még ha egy állat élete is), a szabályokat hatályon kívül lehet helyezni a körülményektől függően. Az ÉLET értékes és drága. Jézus az élet és az emberek szeretetét újra és újra bemutatta. Míg ezzel szemben az elnyomó, szabályokhoz és betűkhöz ragaszkodó vallási vezetők gyakran figyelmen kívül hagyták a törvény egészének célját. Azzal, hogy nem engedélyezik a vérátömlesztés elfogadását, különösen az utolsó lehetőségként alkalmazott helyzetekben, hanem inkább engedik meghalni a tanúkat ehelyett, vajon az élet megfelelő “tiszteletét” mutatják be úgy, ahogyan azt Jézus egyértelműen bemutatta? ??

De nézzük csak tovább,mert szorosan ehhez a kérdéshez kötődik a védőoltásról és szervátültetésről oda-vissza történt változtatások(Is).

A Golden Age (Aranykorszak - majd Vigasz, ma Ébredjetek!) 1923 január 3, 214 oldalán (angolban), az Őrtorony Társulat (képviselői által is) nyilvánosan állást foglal a védőoltással kapcsolatban. Mivel sok védőoltás alapanyagát a vérből vonták ki, a Társulat illetékesei úgy döntöttek, hogy a védőoltások sértik Isten parancsát a vér meg nem evését illetően.

· A Golden Age 1931, február 4, 293 oldalán a Társulat megerősíti álláspontját - "Érvek az oltás írásellenes volta mellett" című cikkben. Az ezt követő években (Golden Age 1932 március 30, 409 oldalán (angolban), Golden Age 1936 Szeptember 23, 810 oldalán (angolban), Golden Age 1937 Szeptember 8, 773 oldalán (angolban) a Társulat karikaturistáinak gúnyrajzai kikacagják a védőoltás híveit.

· A Golden Age útódában, a Consolation (Vigasz, ma Ébredjetek) 1940 december 25, 814 oldalán (angolban) hősként van bemutatva egy orvos, aki vészhelyzetben a saját vérét adta egy betegnek. Ez szöges ellentétben volt a Társulat 1923 óta folytatott a vérevést értelmező állásfoglalásával, azt mutatván, hogy a Társulatban olyanok is voltak akik kifogásolták a Társulat addigi álláspontját.

Nem tudom látszik vagy sem számodra,hogy micsoda ellentmondások vannak,önmagukat hazudtolják meg a ,,dicsőítéssel",elég érdekes,nem de bár???

Habár e reformirányzat végül is megbukott és a hagyományos irányzat hívei felülkerekedtek

Az Őrtorony 1945 julius 1, 198-203 oldalain bemutatva mint nem helyes dolognak a vérátömlesztést, e reformirányzat is befolyásolhatta azt az oltásokat nagyban érintő változást amely Az Őrtorony 1952 december 15, 764 oldalán (angolban) által bejelentette: "Teljesen biztos, hogy nem lehet észérvekkel vagy az Írásokkal bizonyítani azt, hogy az oltáskor a beoltott személy vért enne vagy inna vagy vérátömlesztést kapna (…) Így az oltás elleni összes ellenvetés nélkülözni látszik a szentírásbeli alapot." Viszont a mai napig, csak a vérkivonat nélküli, aktív oltások engedtetnek meg a Társulattól. A passzív oltások, mely vérkivonatból készülnek, mint pl. a kígyóméreg ellen, a veszettség ellen, tiltva vannak. Ha egy tanút megmar egy mérges kígyó vagy egy veszett állat és nincs más ellenszer csak vérből kivont passzív ellenszer, védőoltás, a Társulat elvárása szerint az érintettnek inkább vállalnia kell a legsúlyosabb következményeket is (a biztos és szörnyű, kínos halált) mint a vérből való ellenszert. Útólag a "virsliscipó virslinélkül politika" csupán a vér fő elemét tiltja.

· Az 1952 előtti időszakban több tanú missziónárus, tanúk és tanúk gyerekei haltak meg himlőben, vérhasban, stb. amely megakadályozható lett volna védőoltás által, rossz fényt vetítve ezáltal a Társulatra, a Társulat védőoltás elleni politikája miatt. A. H. Macmillan (a vezető testület elhalálozott tagja) - Faith on the March - című könyvében megemlíti, hogy egy országban nem engedték be őt és a Társulat többi kongresszusi küldötteit csak ha felmutatták, hogy be vannak oltva egy bizonyos védőoltással és ő engedte, hogy beoltsák, majd a többiek is, habár először zúgolódtak.

· Habár a vérátömlesztést csak 1945 óta nem nézték jó szemmel a Társulatban, lényegesen Az Őrtorony csak 1961. Január 15.-i számában, 63., 64. oldal (angolban), kérte azok kiközösítését akik vért fogadnak el valamilyen módon. Mark Heber Miller - Messianic Confession (volt tanú misszionárus) élettapasztlát leíró könyvében beszámol arról, hogy voltak USA-beli vének akik nem alkalmazták a Társulat által kért kiközösítéseket.

· A Társulat nyilvánosan állást foglal a szervátültetés ellen 1967-ben. Az Őrtorony 1967 november 15, 702 oldalán (angolban) ez olvasható: "Van valamilyen biblikus ellenvetés az ellen, hogy valaki a testét orvosi kutatásra adományozza, vagy ilyen forrásból szerveket fogadjon el átültetés céljából? (…) Azok akik ilyen operációknak vetik alá magukat, ilyen módon egy másik ember testéből élnek. Ez kannibalizmus." Végül is ezt a drasztikus értelmezést 1980-ban törölték, megengedve a szervátültetést.

Ha elolvastad ezt a kis történelmi múltatokat és nem érted miért szúrtam ezt be,akkor adok kapaszkodót a megértéshez!

Ha figyelmesen olvasod látható,hogy a korábbi nézetet egyszer csak megváltoztatták,mert nem volt elég alap,hogy azt tartani tudják továbbra is.

Eljutottak a szervátültetésben és a védőoltásokban is idáig.Talán megérjük majd azt is,hogy egyszer megértik azt is,vagyis fentarthatattlan lesz az a téves kiforgatásból kialakult nézet is,ami a vér evését egy kalap alá veszi a transzfúzióval.

,,Az ókorban éppígy maradt valamennyi a kötelező kivéreztetés után is, nem az volt a tiltó parancsnak az értelme, hogy sterilre vérmentesítsék a húst, ezen is látszik, hogy erkölcsi parancs volt, nem pedig simán csak egészségügyi. "

Tulajdonképpen akkor nem is értem min vitázol???Amelyikőtök nem vega,egyikőtök sem tartja be a saját parancsotokat,hogy ne egyetek vért nem???

Szóval újra itt van az,ami újra a téves felfogásotokat dönti meg és a saját csapdátokba estek!Ha feljebb elolvasod újra az ide vonatkozó részt,mert lehet elsőre nem értetted miről szól,akkor látható,hogy rosszul értelmeztek barátom!!!!

Mentséget keresünk??

Ti vagytok azok akik rosszul értelmeztek szövegeket,aztán ha az a nézet már fentarthatattlan,megváltoztatjátok és jön a duma,hogy új világosságot kaptatok a folyamatos tanulmányozás által.

Kíváncsi lennék ha a gyereked beteg lenne és vér kellene neki(amit ugye tudunk,hogy ma már meglehet oldani más eszközökkel is...)és te nem adatnád be neki egy szervezet téves kiforgatása miatt,úgy hogy az élet az előnyt élvez még a Bibliában is(vagy rosszul tudom???)a törvények felett,Isten ahhoz mit szólna???

Bár itt a kérdés,hogy neked a szervezet vagy Isten szava az első és szent??Bár tudjuk sajnos....

Számtalan bizonyíték van???Na,muti???Gondolom tudsz vagy 5-50et mutatni...De mennyi esetben is volt hasznos???1000000 vagy 5????:)

,,SOHA SINCS olyan eset, mikor garantálhatja a sikert, mert nem Isten!"

Ez gondolom csak az igazi vérre vonatkozik ugye???Te honnan tudod,hogy a készítmény garantált siker lesz????Sehonnan!!

De ha egy orvos saját belátása és tudása szerint,vagy akár a protokol miatt(amit tudunk,hogy azért van,mert az vált be azelőtt!Bár tudjuk azt is hogy fejlődni kell,mielőtt bele kötnél ebbe is!)azt mondja,hogy hasznosabb,nagyobb sikere lehet a rendes vérnek,akkor engedtessék már meg az,hogy én minden esélyt és a nagyobb esélyt megadjam a gyerekem életben maradására!

Ha te meg hagyod meghalni...Arra nem tudok mit mondani.

De csak elmondom,itt nem a dokik eljárásáról van szó,ezért kár is a terelés.Itt csupán a ti téves felfogásotokról van szó!És újra elmondom,nagyon elkalandoztunk a magyarázatok tengerében,ettől függetlenül én nem felejtettem el sok kérdést!!!

Néhány kedvencem ,,Isten szervezetétől":

,,...Reed úgy határozza meg a teokratikus hadviselés stratégiát, mint "elrejteni az igazságot az olyan személyek elől, akik nem jogosultak tudni azt - vagyis hazudni a kívülállóknak amikor szükségesnek ítélik." (Reed, 1995., 40.o). Hozzáteszi a Watchtower meghatározását a hazugságról: megtéveszteni a kívülállókat a szervezet érdekeinek előmozdítása érdekében. Valótlant mondani Isten ellenségeinek nem tekinthető hazugságnak, mivel hadiállapot van Isten serege (JT) és Sátán (a világ többi része) között." Kotwall (1997, 1-2. o.) szavaival a Watchtower tanítása az, hogy "a hazugság és megtévesztés a vallásuk érdekében Szentírásilag helyénvaló. Az ilyen hazugságot teokratikus hadviselés stratégiának nevezik."

,, Wilson azt mondja:,,habár Jehova Tanúi egyik alapvető hitnézete hogy a hazugok örök halálban részesülnek a feltámadás reménye nélkül, kivétel az aki úgy hazudik vagy színlel, hogy az a szervezet javát szolgálja. (Wilson, 2002., 249.o).

Ha már nincs válasz a feltett kérdésekre,akkor mit csinál az az ember,aki sarokba szorítva érzi magát?Támad...

Te nem tudsz nem hogy értelmes,de semmilyen választ adni,egyetlen kérdésre,vagy tényre sem,ami a hazugságokat mutatja,ezzel szemben támadsz,a másikat lehülyézed emiatt és én vagyok az inkorrekt???

Elég vicces na...

Na,nem baj,átmentünk oviba...

Láttad a Viharszigetet c. filmet??

Te vagy a főszereplő....