Hol találom a Bibliában -és melyik fajta Bibliában-, hogy KIT ne ölj, a parancs szerint?

.

FOLYTATOM MAI BEÍRÁSAIMAT:

--------------------------

"az egyértelmű idézeteket nem fogadod el azzal a magyarázattal, hogy az nem a Biblia szövege, hanem későbbi hamisítás eredménye"

Aki nem olvassa figyelmesen, mi mindent írtam a kérdéshez, annak nincs alapja reagálni rá. Ugyanis megírtam -de te magad is kilogikázhatnád, hanem írtam volna-, hogy a hamisítás jelethet adott esetben -és konkrétan a Bilbia esetében ezt jelenti-, hogy nem minden részt töröltek ki, illetve írtak át! Tehát a Bibliában akadnak hasznos és reális részek is. Sehol nem írtam, h az egész Biblia hamis lenne. (Sőt, vannak vegetáriánizmusra utaló részek, melyeket a pápák az 5. sz-i niceai zsinaton elfelejtettek kitörölni....)

A vallásosak többsége épp ilyen fekete-fehéren gondolkodik, mint te. Ezt azért tettem hozzá, h rugalmas gondolkodásra bátorítsalak.

"tényt, hogy az ember alapvetően mindenevő"

Újabb nyoma a fekete-fehér gondolkodáódodnak.

Technikailag megteheted, h fegyvert fogsz. Tegyük fel, ott a kezedben. Előttedáll egy kiszolgáltatott ember.

A VÁLASZTÁS A TIED:

megölheted a fegyverrel, ez az egyik lehetőséged.

Szeretettelien bánsz veel, ez a másik.

Magyarán attól még, h a húst is képes vagy megemészteni, választhatsz. AZ ÉLET TELE VAN PRÓBATÉTELEKKEL, VÁLASZTHATSZ JÓ ÉSROSSZ KÜÖZÜL.

NEM MINDIG. Van, h nem válaszuthatsz. Pl vannak állatok, akik a hústól megbetegszenek, ésvannak állatok, akik a növényevéstől betegszenek meg - ők e vonatkozásban nem választhatnak, mert más feladataik vannak, a választások tekintetében.

Valamint vannak állatok és az ember, akik az étkezés tekintetében választhatnak.

AZ EMBERNEK VAN POTENCIÁLIS LEHETŐSÉGE, KELLŐ TUDATA A DÖNTÉSEK ERKÖLCSÖS MEGHOZATALÁHOZ. Az állatok ésnövények erre többnyire nem igazán képesek.

Te döntöd el, ember vagy-e, vagy állat (vagy növény).

TÉNY H MINDIG IS VOLTAK JÉGKORSZAKOK. AKKORTÁJT IS EGY NAGY PRÓBA ELŐTT ÁLLT MINDEN TUDATOSSÁGRA KÉPES LÉNY:

ALIG VOLT NÖVÉNY. EZÉRT SAJNOS EGYMÁST FALTA ÁLLAT, EMBER. AZ EMÉSZTŐRRENDSZER IDOMULT EHHEZ.

A JÉGKORSZAK VÉGÉN ÚJRA BURJÁNZOTT A NÖVÉNYVILÁG, MÍG AZ EMÉSZTRŐRENDSZERE

AZÓTA SE TUDOTT MINDEN LÉNYNEK VISSZAÁLLNI EREDENDŐ

VEGETÁRIÁNUS ÉTKEZÉSHEZ. AZ EMBERÉ SZERENCSÉRE IGEN. EGYES ÁLLATOKÉ SAJNOS NEM, ŐKET HÍVJUK MA RAGADOZÓKNAK.

MIVEL CÁFOLJA BÁRKI IS, H EZ LEZAJLIK MINDEN JÉGKORSZAK FOLYAMÁN, előtt , után és azóta...?

" Felesleges példálózni nagy erejű, kizárólag növényi táplálékot hasznosító fajokkal, ugyanis ezek emésztőrendszerük biológiája miatt nem is lennének képesek az életükhöz szükséges energiát más állatok húsából fedezni -az emberrel ellentétben"

Itt végképp öngólt rúgtál. Te magad is beláttad, h pl a gorillák, az elefántok, akik hatalmas, erős állatok, képesek pusztán növényevésből fedezni hatalmas energiaszükségletüket. Akár az ember.

Ellenben nézd meg az oroszlánt, aki peches, mert a jégkorszak óta nem tudta még az anyatermészet visszaállítani neki eredendő vegi emésztőrendszerét... Ha bezabál gazellából, meg se bír moccanni órákig...

A HÚSEVÉS HIRTELEN NAGY ENERGIÁT AD, MAJD FIZIKAI ÉS LELKI ERŐTELJES LETÖRÉST, PUNNYADÁST EREDMÉNYEZ,

MERT SOKKAL TÖBB ENERGIÁT KÍVÁN A MEGEMÉSZTÉSE A HÚSNAK,

MINT A MEGFELELŐEN MEGVÁLASZTOTT NÖVÉNYI ÉTELNEK.

___________________________

"Kedves kérdezö, egy volt munkatársam tapasztalatát szeretném neked leírni. Amolyan ateista, modern fiatalember, aki szintén az általad taposott útra lépet"

Egy szóval nem írtam sehol, hogy ateista volnék. Vallásos se vagyok. Hívő se vagyok. Hitetlen se vagyok.

Viszont vannak reális spirituális tapasztalataim. Esélyesen jóval mélyebbek, mint bárkinek, aki logikátlan, irreális következtetések sorát írta meg a kérdésemnél. Nem mindenki írt irreális "érveket" itt. De vannak jó néhányan, mint látható.

Ugyanakkor a nagyon mély spirituális tapasztalataim mellett (mint látható: sok ideíróval ellentétben) én magam viszont logikusan, nyitottan ,rugalmasan is gondolkodom.

GrKaty, kivételekkel nincs alapja példálózni, ezt tetted a "szagos példád" által.

Szagok egyébként is ezer más tényezőtől is lehetnek. Ez nem érv, ami szagos példát felhoztál. A húsevők többségének emésztési szagára, valamint a főt hús szagára had ne térjek ki (összehasonlítva nagy átlagban azon vegikkel, akik megfelelően álítáják össze étrendjüket), és akkor burkoltan fogalmaztam...

(Egyébként is a ti szaglásotok erősen torzult, akik húsevők vagytok, bár visszaállítható ez is, a természtes minőségűre.)

Egyébként meg átlátszóan kitalált, lejárató célő a példád. Aki függetlenül gondolkodik, annak is lerí. Evvel a logikátlan, egyben lekezelő "szózatoddal" önmagadat járatod le - elsősorban saját magad előtt. A te döntésed, a te problémád, akár hogyan is sajnállak emiatt.

"De a tojásban is benne van az élet ha kakas szaladgál a baromfiudvaron . "

Ki mondta h eszek tojást?? Egyébként meg vegik között kivételesen vitatéma a tojás, mivel van tojás, ami nincs megtermékenyítve, és van ,ami igen. Sok vegi el se ismeri veginek, aki növények + esetleg tejtermékek mellett tojást fogyaszt... Ennyi erővel egy mohamedán szórakázhatna veltek, hogy azt mondja: "én keresztény vagyok ám!". Mondani mondhatja, attól még ő nem keresztény. Vagy ennyi erővel egy keresztény, viccből, akármiből mondhatja: "Én mohamedán vagyok ám!"...

Asszem te álltál elő a hal evő vegikkel, ez végképp nevetséges feltételezés... eleve ellentmond egymásnak a hal evés és bármiféle vegetáriánusság. A te logikád szerint ennyi erővel te mohamedán vagy, vagy pedig marslakó, akár, de nem keresztény. AMENNYIBEN ezen logikádból indulunk ki. Hiszen a logikád szerint "én egy ostoba vegi vagyok, aki nem is vegi"... különös logikád van, hallod-e...

De a tojás kérdés tényleg attól függ, az már kevésbé sarkos eset. Te mégis sarkosan minden vegit tojásevőnek (sőt, megtermékenyített tojást evőnek) tartasz... Miféle alapon...?

Tudod, aki érvelni akar valami ellen, csak akkor van hozzá alapja, ha legalább erős alap szinten tanulmányozta már azt, amit kritizál. Én évekig SOKFÉLE szentnek tartott könyvet olvastam, pár Bibliafordítást is tanulmányoztam alap szinten, és más vallások könyveit is, csak is és kizárólag azért, h megismerhessem más emberek lelkivilágát, h mi érdekli őket. Ennek ellenére máig se vágyom semmiféle hitre, semmiféle hitetlenségre, tehát semmiféle ateizmusra, se sátánizmusra, se semmiféle intézményesített hitre sem, azaz vallásra sem.

Neked fogalmad sincs még a legalapvetőbb vegetáriánus fogalmakról , tényekről se, pl arról, hányféle vegi táplálkozási mód létezik, mégis dobálózól tojásevő vegikkel, meg hal evő vegikkel... Holott léteznek növény+tejterméket fogyasztók, ők a lakto-vegik. A tojásosok, akik tejterméket is fogyasztanak, a lakto-ovo vegik, az ovo-vegik nem esznek tejterméket, de tojást igen;

vannak vegánok, ennek van szűkebb és tágabb jelentése is (egyik se eszik semmit, ami állattól származó), de nem részletezem, nézz utána ezeknek is, és tanulmányozd legalább egy éven át a vegiséget, OBJEKTÍV módon, és majd akkor legyen arcod kritizálni -jelenleg nagy arcod van belekötni, lejáratni, és kritizálni-, amit jóformán egyáltalán nem ismersz jelenleg. A másik választási lehetőség: nem tanulmányozod - ez esetben meg nincs alapod kritizálni a vegiséget, mivel nem ismered erős alap szinten SEM, ez esetben. (És egyelőre sem.)

A tojás kapcsán ismétlem, nehogy elkerülje figyelmed a legfontosabb: a legtöbb vegi nem tartja veginek azt, aki tojást fogyaszt. (Most ne a szintetikus utánzatokra gondoljunk, mert az szintetikus. Ha egészséges a szintetikus ,ha nem. A húsevők megannyi szintetikust zabálnak, az állattenyésztés során szerencsétlen állatokat hormonkezelik, tömik antibiotikumokkal... És sajnos a modern növénytermesztés meg vegyszerez, de hát a mesterséges anyagok elkerülése logikusan MÁS téma: részben anyagi kérdés, hogy -többek között- bio húst akarsz-e enni, én meg hogy bio növényeket-e.)

Mindenesetre sok esetben lehet tudni, h meg van-e termékenyítve az adott tojás, vagy nincs, ha tudja a vásárló, honnan származik, pl ha onnan vásárolja, pl BIZONYOS háztájakból.

A rágalmaid meg végképp nevetségesek a lekezelő szagos példáddal együtt, és a logikátlan "érveiddel" eggyüt. Csak szurkolni tudok neked, h egyszer elkezdesz függetlenül, tisztábban gondokodni, és legalább az itt írt érveimet elolvasnod, ha már reagálni akarsz soraimra; és ennek hatására még tisztábbá teszed tudatod, érzelmeid, életviteled, erkölcsöd, és tisztítod tested amennyire csak lehet ,a mérgektől, pl a vágóhídon elszenvedett érzelmektől, hiszen a kivégzés előtt jelentős STRESSZHORMON termelődik szerencsétlen állatokban... Te döntesz a saját életviteledről.

___________________________

"Amúgy a vega egészségesen egy perccel nem élnek tovább, mint a nem vega amúgy egészséges életmódot folytatott ember, de pont letojob a Te statisztikádat, ami abból áll, hogy "de igen"."

Hol a statisztikád...?

___________________________

"Szerinted, amikor az eke, a borona, korong, vagy a kombájn végigmegy a szántóföldeken, az úgy alsó hangon hány gyűrűsféregnek, csigának vagy rágcsálónak oltja ki az életét? Elég kellemes mészárlást rendeznek..."

Az élővilágban egyre összetettebb szervezetű lények vannak. A CÉL: MINIMALIZÁLNI A SZENVEDÉST. BEBIZONYÍTOTTAMM LEVEZETTEM, MIÉRT NINS TESTI FÁJDALMA A NÖVÉNYEKNEK, OLVASD VISSZA, ELSŐ KOMMYENTJEIM EGYIKE. Ebből következően az állatvilágban minél összetettebb egy szervezet, annál inkáb képes élvezetre is, egyben szenvedésre is az élőlény! HATALMAS KÜLÖNBSÉG VAN EGY ROVAR, PUHATESTŰ, VALAMINT EGY GERINCES ÁLLAT ÉLVEZETI KÉPESSÉGE , ILLETŐEL EG SZENVEDÉS ÁTÉLÉSI SIZNTJE KÖZÖTT. LOGIKUS.

A KULCS SZÓ TEHÁT: MINIMALIZÁLÁSA A SZENVEDÉS OKOZÁSNAK! Én semmiféle gerinces állatnak nem okozok szenvedést. Itt EZ A FŐ KÉRDÉS: ÁRTASZ-E A LEGÉRZŐBB ÁLLATOKNAK, A GERINCESEKNEK, AMILYEN ÉLŐLÉNY AZ EMBER IS (GERINVCES EMLŐS AZ EMBER), VAGY NEM ÁRTASZ.

Rágcsálók írtását meg nem támogatom, a modern kori mezógaztdaság nem csak (részben) állatellenes sajnos, de emberellenes is sajnos, lásd: növény"védő" vegyszerek, "nemesítés" ( = a növény immunitásának gyengítése sok esetben)...

.

"Előre sorolod a banánt és hátrébb az útszéli gyomot pedig mind kettő a Teremtő remekbe szabott alkotása."

Nem az első eset a kérdésnél, h meghazuttolják, amit írtam. Feleslegesen fárasztod magad evvel.

A vallás meg emberi alkotás, nem a teremtő alkotása. Hadd ne térjek ki, mit csinált a vallás szerencsétlen Jézus Krisztussal... Kiforgatták az ő szavait is (nem teljesen, de nagyrészt), mégpedig a vallás nevében, ti meg a vallást követitek...

...ahelyett, hogy belül, magatokban, LEGBELÜL(tudati-lelki szinten), független módon keresnétek a választ.

Minden és mindenki összeér egy pontban, belül. Belül, de nem a felszínen, ahol sokféleség látszik. A külvilágnak is van jelentősége: tanulóterep, amit meg kell ismerni ahhoz ,h tudd, azok közül mi az erkölcsös és mi nem, mi igaz, mi kevésbé, és mi , milyen szempontból.

Ha viszont FELSZÍNES vagy, tehát ha a külvilágban, a felszínen keresed -pl. valamiféle ideológiában- az igazságot, akkor igen kicsit az esélye ,h beletrafálsz, és ha beletrafálsz, akkor még mindig ott a tény,h fogalmad sincs ,mi miatt igaz;

tehát meggyőződés nélküli maradsz még akkor is, az igazságról, és az erkölcsről.

A hit NEM meggyőződés, nem megismerés, nem igazság dolga, hanem hit. Ez is gond a hittel mint olyannal.

A hit olyasvalami, hogy ami a hívőnek szimpatikus benyomást ad, abba mint bizonytalanba belekapaszkodik, majd racionalizálja, megideologizálja ,tehát rámagyaráz valami félig logikusnak látszó, végső soron ellentmondásokkal teli magyarázatfélét. Ez nem vezet sehova. Legfeljebb oda, hogy ráeszméljen a hívő egyszer, h ez hiba, és okul a hibájából, hogy változtatni tudjon hozzáállásán, megismerő folyamatán.

Erre gondolok, hogy a beíró itt értelmetlen dolgokat írt, kötözködés céljából;

most látom (technikai okokból ezt félrenéztem) eddig még nem törölték:

"Hát ez a sok badarság amit itt összehordtál,már tényleg "ZÖLDSÉG"!:D Én a magam részéről értelmetlennek tartom a további hozzászólást. Hidd ahogy akarod, minden jót neked."

Tisztelt Alex Fly,

előző beíró!

Köszönöm, hogy kulturált módon nyilvánítottál véleményt, a zagyva, felesleges

"el se olvaslak, de úgy teszek, és különben is hülye vagy, mert csak"

típusú, e kérdésnél irigységből, a logikus vitát gyávaságból kerülő, alaptalanul kötözködő (itt gyakorta jellemző) hozzáállások HELYETT.

Elmondom, mit gondolok véleményed tartalmáról: a hatalom mindig is kakikeverő volt, ez az oka annak, hogy sok esetben a bonyolult megoldást választották. És választja a többi fajta hatalom IS, mindmáig, sok esetben, ha nem is minden esetben. A polgárok megtévesztése evvel a cél. A pszichopatákra igen jellemző ez a hozzáállási mód.

Feltételezem, hogy hallottál már a "kakikeverés" kifejezésről, mely oly jellemző a gonosz emberekre. Kérdem én: tudsz olyan hatalmasságokról (értsd: szervezetek) jelentős számban, melyek nem gonoszak? Ugyanis én igen igen ritka kivételekről tudok csak, de még ők is fentebbről nyomás alatt voltak, hogy ne lehessenek teljesen erkölcsösek; de hát ők kisebb hatalommal bíró, igen ritka kivételek voltak (pl Gandhi).

A Pápaság, a Vatikán, az egyház óriási hatalommal, befolyással, az emberi tudat manipulációjának képességével bír, bár utóbbit nem nehéz kivitelezni, figyelembe véve a többség megoszthatóságát, állatias ösztöneit, képmutató, rejtett agresszióját (mely CSAK önvédelemből volna megengedhető), és naivitását; valamint lustaságát a független, önálló, felnőttre való gondolkodásmód hiánya tekintetében.