Melyik az igaz?

09:26-os válaszoló!

Ajánlom akkor, hogy tanuld meg, hogy működik a tudomány.

A tudományos kutatásban nem érdekes, hogy mi számít nevetségesnek, és mi számít logikusnak. Az számít, hogy ha a tudomány felállít egy modellt, akkor annak helyességét alá lehet-e támasztani bizonyítékokkal, vagy sem. A többi innentől fogva az egyénre van bízva.

Az evolúciót tonnányi bizonyíték támasztja alá, és a kutatás semmiféle bizonyítékot nem tud felmutatni arra nézve, hogy a "6 napos teremtést" szó szerint kellene venni. Nem csak azért, mert a természettudomány totálisan ellent mondd neki, hanem mert a szent szöveg alapos vizsgálata sem indokolja, hogy szó szerint értelmezzük. Hogy mondjak egy példát: a magyar fordításban nem látszik, de a teremtéstörténet eredeti héber szövegében több szójáték is van, ami nem a történetírás/természettudományos leírást erősíti meg, hanem az ókori bölcsességirodalmi formát.

A jelenlegi ismereteink alapján tehát a következő a helyzet:

Az élet eredetével az evolúció nem foglalkozik. A vallásos Istentől valónak tartja, az ateista meg mást gondol. Ami azonban az élet fejlődését illeti, ott biztos, hogy evolúció volt, és van, és lesz is. Ha ezt össze akarjuk egyeztetni a teremtéssel, akkor bizony az evolúció Isten eszköze is lehet, mert a szöveg alapos vizsgálata teljes egészében nyitva hagyja a teremtés hogyanját.

Az teljesen mindegy, hogy te mit gondolsz Istenről. Ha Ő az evolúciót, mint eszközt használta az élet mai formájának a létrehozásához, akkor így tett, bizonyára jó oka volt rá.

A kreósok baromságának meg semmi értelme nincs, állításaikat ugyanis sem a természettudomány, sem pedig a modern bibliatudomány nem erősíti meg. Pont.

"Az evolúciót tonnányi bizonyíték támasztja alá"

Ezt annyiszor olvastam már, és úgy gondolom, hogy ha Te ilyet állítasz, akkor nem probléma, hogy ebből a tonnányi bizonyítékból egyet megosztasz velem. Én nem értek a témához, és nincs kedvem veszekedni sem, de egy laikusnak elő tudnál rántani ebből az irgalmatlan sok bizonyítékból egyet? Biztos van a tonnányi anyagból egyetlen olyan, amit én is megértenék. Köszönöm!

"Én nem értek a témához, és nincs kedvem veszekedni sem, de egy laikusnak elő tudnál rántani ebből az irgalmatlan sok bizonyítékból egyet?"

Itt van pl a K172-es flavobaci, avagy a műanyagevő baktérium.

[link]

Ha esetleg nem megy ennyire az angol, a lényege, hogy ez a baktériumfaj olyan enzimeket termel, amelyekkel képesek lebontani a nejlon egyes alkotóelemeit. Az említett anyag gyártása 1935-ben kezdődött, ennél korábban értelmetlen és felesleges lett volna a baktérium ezen lebontó enzimeinek a megléte (egyrészt az enzimek semmi másra nem jók, másrészt nem is találhatóak meg egyetlen más baktériumfajban sem, a flavobaktérium nemzetségen belül sem), nem is szelektálódhatott volna rá.

Ez épp egy teljesen új tulajdonság, ami valamikor az utóbbi 80 évben kellett hogy kialakuljon.

Egyébként, a kérdésre is válaszolva, én egy baptista közösségbe járok, de ismerek másokat is más közösségekből, illetve más felekezetekből is, közvetlen vagy közvetetten. Ahogyan én látom a saját környezetemben csak a legelvakultabb fanatikusok ragaszkodnak ahhoz hogy a Biblia szemben állna a tudománnyal. Az elterjedt vélekedés inkább az, a Biblia válaszol a miértre, a tudomány a hogyanra.

Van egy olyan érzésem, hogy nem őszinte a kérdésed, hiszen ha valóban érdekelne az evolúció, akkor utána néztél volna ennek a témának, hiszen óriási szakirodalma van. Nem tudom, mennyire vannak nálad rendben az alapok, de ha totál laikus vagy, kezdd ezzel a dokumentum filmmel, ez laikus szinten magyarázza el a folyamatot. Természetesen nem varr el minden szálat, de egy apró szeltét megértheted a folyamatnak:

[link]

Ezen kívül figyelmedbe ajánlom még az általános és középiskolai tankönyveket.

"ez a baktériumfaj olyan enzimeket termel, amelyekkel képesek lebontani a nejlon egyes alkotóelemeit. "

És ez a képessége bizonyíthatóan nem volt előtte? És hogy reagál egyéb anyagokra? Tehát ez az enzim nem bont le mást, csak a nylont? Nem kötekedek, csak felmerültek bennem ezek a kérdések. Úgy gondolom a nylon egyes alkotóelemei nem találhatóak meg sehol máshol? Meg ilyenek. Buta kérdések?

Clark Kent!

Köszönöm, de negyven évesen ha úgy tetszik az evolúció tanával nőttem fel. Nem vagyok szakértője a témának, de az alapokra nincs szükségem. Viszont úgy gondolom, hogy aki a bizonyítékok tonnáira hivatkozik elő kellene tudnia húzni a tarsolyából legalább egy olyat, ami egyértelmű bizonyíték még egy laikus számára is.

20:22-es,

A magam részéről azt gondolom, hogy nálad az alapok sincsenek rendben, függetlenül attól a furcsa ellentmondásodtól, hogy az evolúció tanával nőttél fel. Ha az alapokkal tisztában lennél, akkor nem kérnéd az evolúció bizonyítékainak egy leegyszerűsített formáját egy laikus szintjén.

Kérésedre linkeltem egy dokumentum filmet, ahol világosan kifejtik az evolúciót a te szinteden.

Ennél egyszerűbben én sem tudnék beszélni róla. Nézd meg, és hallgasd meg a nyilatkozó kutatók konklúzióját is a végén.

23:04-es válaszoló!

Hiszed vagy sem, az evolúciót bizony tonnányi bizonyíték támasztja alá, az egyedüli probléma ott van, hogy te nagy ívben teszel erre, mert a viselkedésedből számomra teljesen világos, hogy te már állást foglaltál ebben a témában, evolúció ellenes vagy, és eszed ágában sincs ebben a témában kutatni, hanem pusztán egy cél vezérel: vitatkozni akarsz velem a GYIK-en.

Ha valóban őszinte szándék vezérelne, akkor megnézted volna az általam linkelt dokumentumfilmet, mert ott a tudósok úgy mutatják be az evolúciót - reagálva a kreacionista vádakra - hogy >>nem szükséges<< szakmai tudás annak megértéséhez. Ennél egyszerűbben az evolúciót képtelenség elmagyarázni. Nekem az evolúciót részletesebben legelőször Gimnázium 9. osztályában tanították, kb ugyanazt az anyagot adta le a tanárnő, amit a dokumentumfilmben a kutatók kibontanak. A 15-16 éves gyerekek tehát megértik, te viszont nem. Gratulálok. Akkor veled van a probléma, nem pedig az előadás módjával.

Nem értem a vinnyogásodat, most miben lenne másabb, ha elkezdeném legépelni mondjuk a Tiktaalikról szóló infókat, mint az, hogy adok egy linket, és megnézed/elolvasod? Ugyanaz, csak te kevered-kavarod itt a dolgokat. Ha ajánlanék egy könyvet, akkor bizonyára azt sem olvasnád el. Vagyis teszel te nagy ívben az evolúcióra, de vitatkozni itt a GYIK-en szeretnél mi?

Nem hiszek én semmiben sem, amit elfogadok, az bizonyítékokon alapul. Nem azért mondom, hogy nincs "6 napos teremtés", mert nem "hiszek benne", hanem azért, mert nincs rá bizonyíték. Mert:

- A Genezis 1-11 alapos szövegvizsgálata NEM támasztja alá azt, hogy szó szerint kellene értelmezni.

- A tudományos kutatások világossá tették, hogy az élet kezdetben rendkívül egyszerű volt, és úgy vált egyre bonyolultabbá, és bonyolultabbá, vagyis fejlődött. (hopp, itt most véletlenül kaptál egy bizonyítékot az evolúcióról! De linket nem adok, mert úgyis lusta vagy megnézni.)

De bezzeg ha a Biblia kerül elő, ott feltétlen a bizalom. De még mennyire! Mózes bizonyára egy történelmi személy volt, mert a Bibliában az van írva, holott az ókori Egyiptomban ahol állítólag nevelkedett egy betűt nem írnak róla. A 2Pétert meg ugye biztos Szent Péter írta, mert a Bibliába az van írva. (A modern bibliatudomány elveti a péteri szerzőséget összességében.).

De, az ugye biztosan csak véletlen, hogy az ember és a csimpánz között a genetikai vizsgálatok több mint 90%-os egyezést mutattak ki, megerősítve ezzel a közös eredetet.

Az meg nem érdekes, hogy számodra mi gyanús, és mi nem. Bizonyos dolgokhoz szakmai felkészültség szükséges, a leegyszerűsítésnek is van egy határa. Ha valamit mélyebben szeretnél megérteni, akkor ne legyél lusta tanulni.