Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Miért kritizálják ilyen...

Miért kritizálják ilyen hevesen a militáns ateistákat?

Figyelt kérdés

"Militáns ateista" alatt pl. a Richard Dawkins-féle ateizmust érte. De ott van például Hitchens is. Ugye ezek az emberek igen keményen kritizálják a vallást, és ezért egyes emberek - gyakran ateisták is - igen kemény kritikával illetik, "fundamentalistának" bélyegezve őket. Ezt nem értem. Miért fundamentalisták?

Ugyanis:


1. Amit minden ilyen "militáns ateista" kiemel, hogy az emberi jogokat - köztük a vallásszabadságot is - tiszteletben tartják, tehát toleránsak. Csak magát a hit tartalmát kritizálják, nem akarják a hívőket erőszakkal "megtéríteni".

2. Én nem vettem észre, hogy az ateizmus (így, önmagában) intoleráns lett volna valaha is. Bizonyos kommunista országokban persze voltak szörnyű üldöztetések, de ott is az ateizmus MINT A KOMMUNISTA IDEOLÓGIA RÉSZE nyilvánult meg, nem önállóan. Ezen kívül nem igazán tudok a polgárait kizárólag az ateizmus miatt üldöző államról.

3. Amit végképp nem értek, hogy itt egy nagy asszimetria van. Ugyanis vallásos fundamentalisták már számtalanszor üldöztek más vallásúakat, viszont, ahogy az előzőekben kifejtettem, ilyen "ateista fundamentalisták" nem voltak. Hozzáteszem: nem gondolom azt persze, hogy minden vallásos fundamentalista (nagyon kevesen azok). Csak azt nem értem, miért kritizálják ennyire a hangvétele miatt Dawkinst, pedig ő a puszta éles kritikán túl nem megy.



2017. máj. 18. 06:32
1 2 3 4 5 6 7 8
 31/80 anonim ***** válasza:
21%

neked is köszönöm 4 - te csak pontozz 24 órén át engem követve, abban áll a világ legnagyobb boldogsága!!!

Csodálatos képességekkel rendelkezel 74% a kérdezővel együtt: 5 perc alatt túlestettek az 500 oldalas Evolán, Jaspers összes filozófiai művén és a buddhista dogmatikán!

2017. máj. 18. 10:58
Hasznos számodra ez a válasz?
 32/80 A kérdező kommentje:

" buddhista dogmatikán!"


Na ezzel lőtted el magad. A BUDDHISTA DOGMATIKA NEM LEHET ÉRV, MERT IGAZOLATLAN.

2017. máj. 18. 11:00
 33/80 anonim ***** válasza:

dogmatika tanrendszert jelent

[link]

hát most már tényleg főbe lövöm magam


Pufff

2017. máj. 18. 11:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 34/80 A kérdező kommentje:
A buddhizmus esetében ez a tanrendszer - ha jól tudom - igazolatlan.
2017. máj. 18. 11:03
 35/80 anonim ***** válasza:
Puffff!
2017. máj. 18. 11:04
Hasznos számodra ez a válasz?
 36/80 A kérdező kommentje:
Ez ám az érv :D
2017. máj. 18. 11:06
 37/80 Mojjo ***** válasza:
100%
@Tequila Sunrise: köszönöm a válaszod! Bár nem jutottam közelebb a megfejtéshez, de a válaszodból az jön le, hogy sokszáz oldalas háttértanulmányok nélkül nem is fogok. Ennyire meg nem izgalmas téma számomra :)
2017. máj. 18. 11:07
Hasznos számodra ez a válasz?
 38/80 anonim ***** válasza:

#37 szívesen:)

#36 bár másodszorra már sikerült a puff!, de már bánom, mert elfelejtettem megkérdezi, milyen lószr érvet vársz tőlem, és mire?

Nyugodjál le szerintem, az mindennél többet ér.

Látod én is nyugodt vagyok, örök nyugalomra tértem, és mint az operában a már halott szólista, még egy gyönyörű áriát kivágtam a közönség kedvéért.:)

2017. máj. 18. 11:13
Hasznos számodra ez a válasz?
 39/80 anonim ***** válasza:

Huhh. Mojjonak nagy tisztelet.


Valóban gyakran hangoztatják, hogy nem akarnak senkit megtéríteni mégis az a durván cinikus mód, ahogy hozzáállnak a vallásokhoz illetve a vallásos emberekhez egyáltalán nem erről tanúskodik.

Ráadásul ezek a "militáns ateisták" gyakran ugyanúgy felsőbbrendűnek tartják magukat mint a legtöbb fundamentalista.

Az pedig, hogy az "ateista fundamentalisták" nem üldöznek más vallásúakat csupán annak köszönhető, hogy a nyugati kultúrkörben alakult ki. Egy kevésbé civilizáltabb környezetben (a habitusukra alapozva) én el tudnék képzelni egyfajta szektásodást.

És akkor itt vissza is utalnék a korábban említett felsőbbrendűségre és a cinizmusra, ami alapján, ha nem is a klasszikus értelemben, de fundamentalistának tekinthetőek. Legalábbis itt nálunk a világ civilizáltabb felén.

2017. máj. 18. 11:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 40/80 A kérdező kommentje:

"Valóban gyakran hangoztatják, hogy nem akarnak senkit megtéríteni mégis az a durván cinikus mód, ahogy hozzáállnak a vallásokhoz illetve a vallásos emberekhez egyáltalán nem erről tanúskodik."


Szerinted nincs különbség érvelés és térítés között?


"Ráadásul ezek a "militáns ateisták" gyakran ugyanúgy felsőbbrendűnek tartják magukat mint a legtöbb fundamentalista."


Jó, de ez miért nem vezeti őket arra, hogy elkedjenek mondjuk vallásosokat üldözni?


"Az pedig, hogy az "ateista fundamentalisták" nem üldöznek más vallásúakat csupán annak köszönhető, hogy a nyugati kultúrkörben alakult ki. Egy kevésbé civilizáltabb környezetben (a habitusukra alapozva) én el tudnék képzelni egyfajta szektásodást."


Na jó, de ebben a nyugati kultúrkörben ugyebár volt már inkvizíció is.


"És akkor itt vissza is utalnék a korábban említett felsőbbrendűségre és a cinizmusra, ami alapján, ha nem is a klasszikus értelemben, de fundamentalistának tekinthetőek. Legalábbis itt nálunk a világ civilizáltabb felén."


Nem helyeslem a felsőbbrendűséget, de miért ne tarthatnák a vallást hülyeségnek?

2017. máj. 18. 11:32
1 2 3 4 5 6 7 8

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!