Mivel védekezzen egy ateista, ha ilyen helyzetbe kerül?

@48: Tessék, olvasgass:

[link]

Na, most ezzel mit fogsz kezdeni? Előre mondom, ha olyan választ adnál, amiből kiderül, hogy nem olvastad el, vagy nem értelmezted, akkor bele se kezdj inkább.

Mojjo(#50): Szerintem egyébként az történt, hogy Pombe eszmefuttatása kissé (vagy inkább nagyon) túlmutat azon a tartományon, amit a kérdező barátunk agya képes befogadni.

Hát azért szerintem azt nem lett volna nehéz megérteni, hogy a légy miért látja lassabbnak ugyanazt a légylecsapó kezet, mint a légylecsapó mellett álló ember, vagyis az idő folyásának érzékelése is szubjektív dolog.

@Kérdező

Írod a #47-es megjegyzést író topiktársunknak: "írd le, a te verziódat a keletkezéséről."

Érthetően próbáltam leírni neked Kérdező, hogy szerintem miért logikailag képtelenség a populárisan értelmezett káosz feltételezése. A káosz is rend szerint működik (pontosabban inkább statisztikailag), vagyis soha semmiféle káoszt kimutatni nem lehetett, mert mindig minél több információhoz jutottunk a káoszon belül, mindig arra jutunk, hogy az csak számunkra tűnt káosznak, mert olyan gyorsan zajlik a folyamat, hogy a léptékein belül működő törvényszerűségeket nem tudtuk megfigyelni. De a minél gyorsabb és pontosabb mérőeszközök megmutatják, hogy ebben is a törvényszerűségek munkálkodnak (még akkor is, ha létezik pl. a káosz elméletben a kaotikus faktor, amely miatt alkalmasint a kimenet pontos eredménye "semmiképpen" nem tökéletesen prognosztizálható, ill. a kvantummechanika... de ezeket hagyjuk).

Magyarán nem az a törvényszerű, hogy káosz alakul ki magától, hanem az, hogy az átlagértelemben kezelt káosz semmiképpen nem alakulhat ki.

Az állításainkat vagy nem érted, vagy nem is akarod vitatni, és közben hőzöngsz, hogy mutassuk be a mi világkialakulási verziónkat? Bemutattuk, és úgy ripacskodsz itt, mintha ezt nem tettük volna meg.

Gondolod, hogy ha hülyének tetteted magad, akkor elkezd mindenki hinni abban, amiben te? Ha nem vagy képes felfogni a vitapartner érveit, akkor marad az tutira az értelem üszkös hamujában, hogy volt egy nagy varázsló, aki suhintott egyet a pálcájával?

Ja.. @Mojjo

Magamtól: "Hát azért szerintem azt nem lett volna nehéz megérteni, hogy a légy miért látja lassabbnak ugyanazt a légylecsapó kezet, mint a légylecsapó mellett álló ember, vagyis az idő folyásának érzékelése is szubjektív dolog."

Thomas Mann 'A varázshegy' című művében egyébként az irodalom oldaláról is remekül megfogja ezt. Ő arról ír, hogy annak az embernek a napja iszonyú lassan telik, akivel semmi nem történik, aki nem keresi az értéket, tudást. Ám ő úgy fog meghalni, hogy az életét rettentő rövidnek érzi, mert egyszerűen nincs mire emlékeznie, így nincsenek időjelzők sem az életében. Aki viszont tevékenyen éli le a napjait, az úgy érzi, hogy a napok gyorsan eltelnek, de visszatekintve, az életét hosszúnak érzi.

@Mojjo... :)

Ez jól esik... De azért azt hozzátenném, hogy 'A Varázshegy'-et én csak kétszeri nekifutásra tudtam elolvasni. És még sokáig kellett rágnom magamban, mire beláttam, hogy tényleg remekmű... szóval...:[

***

@Kérdező

Még egy kísérletet teszek más példán keresztül, hátha az érthetőbb lesz.

Ugye azt te is tudod, hogy két számítógép egymás között ugyanazt az információt milliószor gyorsabban adja át, mint két ember egymás között.

Mondjuk az egyik ember arra kéri a másik embert, hogy az 'A' mapparendszerben keresse meg az 'AK' aktát, és tegye át a 'B' mapparendszerbe.

Ugyanezt az utasítást az 'ASZ' számítógép milliószor gyorsabban mondja meg a 'BSZ' számítógépnek. Ha lefordítanánk az utasítást a nyelvükről emberi nyelvre, akkor is csak úgy lehet felfogni a dolgot, hogy az 'ASZ' számítógép szavanként elmondta az utasítás-mondatot a 'BSZ' számítógépnek.

Nyilvánvaló, hogy ha mi ketten lennénk ezek a számítógépek, és egymással így beszélgetnénk, akkor a beszélgetés ritmusát tök ugyanúgy élnénk meg, mintha emberek lennénk. Semmi különbséget nem tapasztalnánk a szavak elhangzásának ritmusában. Egymás után következnek az utasítás szavai, amiket egyenként látszólag ugyanannyi idő alatt ért meg az is, aki az utasítást kapja.

Ám ha lemérnénk a kommunikáció idejét akkor, amikor emberek vagyunk, meg akkor is, amikor számítógépek vagyunk, akkor látnánk hogy a számítógép állapotunkban milliószor gyorsabban elhangzott a mondat és a mondat megértése is.

Pedig a számítógép állapotunkban is, meg az emberállapotunkban is úgy tűnt, mintha a mondat elhangzása ugyanannyi ideig zajlott volna.

A világ keletkezéséről: úgy néz ki, hogy sikerült információt szerezni másik világegyetemekből is. Sőt, egy előzőből is: [link]

Erre mit lépsz, kérdező?

A természeti törvényekre pedig csak röviden, mert már sokszor elmondtam: A világ működik valahogy. Mi ezt a működést megfigyeljük, és próbáljuk magyarázni. Ha a magyarázat jó, illeszkedik a többihez és progresszív, akkor természeti törvénynek nevezzük. A törvény szót itt nem a jogi értelemben használjuk, így a termtörv-ből valami kreátort származtatni súlyos tévedés.