Mi vezethet egy Keresztényt arra hogy egy másik Ábrahámita vallás:judaizmus, iszlám hive legyen? Ha valaki kiábrándult a rómaik. K. hitből és áttér az a megoldás?

"Nem tudom mi bajod van, neked adtam igazat, hogy bár sarkosan, de jól írtad. Mohamed pedig nem hozzátett, hanem átírt."

Magyarul ugyanabba a hibába esel mint a zsidók Jézussal kapcsolatban.

"A korán elvileg néhány év alatt lett kinyilatkoztatva, a Biblia 1500 év alatt. Még sem kell sok száz oldalt "átnyálazni", hogy elolvassak egy rövid ószövetségi történetet. Tehát ez összevisszaság."

A jelenlegi sorrend amit Koránban látsz (már ha volta kezedben), nem a kinyilatkoztatás szerinti tehát nem időrendben van, de ismert a fejezetek időrendi sorrendje is, így elolvashatod. Erre azért nemsok esélyt látok. Keresztényekre jellemző módon, az a válasz hogy nem olvassák el mert úgysem igaz, ahogy a kérdező is írta.

"De ha a logikádat vesszük alapul, a Bibliában Noé kb 950 évet él, a Korában minimum 1100 évet, akkor a Biblia az igaz, mert közelebb van a hihető életkorhoz."

Én logikámat? Tőlem biztos nem halhattál ilyesmit. Hogy volt-e 4-5 ezer éve világot elöntő árvíz tudományos módszerekkel vizsgálható, Ádám vagy Noé életkora viszont nem.

"Ez már a te egyéni magyarázatod, mert neked így tűnik hihetőnek. Az iszlam.com oldalon mind a magyarázatban, mind az idézetekben egész föld és minden ember szerepel. Sehol sem írja, hogy néhány falura vonatkozott."

Én sem mondtam hogy néhány falura vonatkozik. Nem tudjuk pontosan mekkora területet érintet. Az viszont biztosan kiderül hogy nem globális árvízről van szó.

"Amúgy is, azt írja a Korán, hogy majd 1000 évig intette meg az embereket, abba belefér, hogy akár az egész földet bejárja."

Korán nem írja hogy Noé bejárta volna az egész földet, de azt írja hogy saját népéhez szólt. Egyébként furcsa ezt tőled hallani. A Biblia nem szó arról hogy Noé bejárta volna volna a világot hogy intse az embereket. Egy távoli kontinensen élő honnan tudhatta volna hogy közeleg az ár és csak Noé hajóján menekülhet meg? Lehet hogy ha tud róla, felszáll a hajóra de így esélyes sem volt rá. Tehát a keresztény változattal nemcsak a fent említett problémák vannak, hanem iszonyat igazságtalan is. Az embereknek esélyük sem volt a megmenekülésre, pedig lehet hívők lettek volna.

"A hegy legalább 500 m magas domb. Ha itt ilyenről van szó, arra az idősek is nevetve fel tudtak volna "futni". (Mondjuk egy 500 méter magas víztömeg is nekem hihetetlen.)"

Értem hogy mindenbe próbálsz belekötni de ezek egy kis gondolkozással megmagyarázhatóak. Lehetséges hogy olyan helyen történt ami alapból magasan fekszik. Például hegyvidéki területen egy völgyben. Ha ez kétezer méteren történt, nem azt jelenti hogy kétezer méteres vízoszlop alá került.

"Persze lakhattak valami osztrák falucskában is az Alpok egyik völgyében, ahol még-még meg tud állni a víz. Csak akkor már nem 500 méteres dombokról beszélünk."

Látod, magadtól is találtál rá lehetséges magyarázatot. A Korán pedig még mindig nem írja hány méteren történt. Az egy dolog hogy ma 500 m-tól számít hegynek, de lehet akkoriban a száz méter magas szikladarabot is hegynek mondták. Bárhogy nézzük van rá tudományos szempontból elfogadható magyarázat, a bibliai özönvízre nincs. Az állatokról nem is beszélve.

"De, mint írtam, pont az következik: "egész föld", "minden ember"."

Korábbi válaszomban ezekre adtam magyarázatot. Keresztényekre jellemző ez a "szeretném hogy így legyen, ezért így is van" gondolkodás mód. Viszont ez nem kívánságműsor. Mikor még keresztény voltam, már gyerkkoromban láttam az ellentmondásokat, és csak úgy tudtam volna keresztény maradni, ha én is hazudok magamnak, és azt mondom így van mert így szeretném. Nem tudom te hogy vagy vele, de én nem szeretnék hazudni magamnak, és mivel itt nem babara megy a játék, én azt fogadom el amelyik logikusabb, hihetőbb, nem ütközik a való világgal, józan ésszel, stb.

"Mind a kettő pont ugyan annyira képtelenség, egyik se hihetőbb a másiknál."

Ez nem igaz. A Koránban olvasható sokkal hihetőbb.

"Egyébként azt sem állítottam, hogy a bibliai történetet szó szerint értelmezve elhiszem. Mivel mint céloztál rá, képtelenség."

Újabban a keresztények is kezdenek rádöbbenni hogy a Biblia történetei sok esetben tartalmaznak hibákat, ellentétesek a tudománnyal stb, ezért azt mondják, ez nem valós esemény, csak a mondanivalója fontos. Ebben a konkrét esetben a mondanivaló is nagyon problémás. Világon mindenfelé élő emberek nem kaptak figyelmeztetést, így esélyt sem a menekülésre. Ha belegondolsz, ez egy totális népirtás.

Még egy fontos dolog, ami kimaradt. Keresztény változat alapján Isten azért büntette meg az embereket mert nem voltak hívők. Nem csak itt, hanem más történeteknél is. Például Szodoma története ahol az azonos neműek párkapcsolatát vitték túlzásba ezért pusztulniuk kellett. A Korán szerint viszont nem pusztán azért kellett pusztulniuk mert nem voltak hívők, vagy mert azonos neműek folytattak szexuális kapcsolatot, hanem pluszban üldözték és gyilkolták a hívőket. Magyarul a Szodomaiak nem azért pusztultak el mert melegek voltak, hanem mert üldözték, gyilkolták a hívőket. Ez is sokkalta hihetőbbé teszi az iszlám változatot.

A zsidók és Jézus is ismerik a bibliai Szodoma történetét. Nincs igény egy arab kereskedő által értelmezett verzióra, legjobb az eredeti!

Mohamed hamis próféta, amiben eltér a zsido- keresztény Bibliatol, na akkor hazudik!

"Noé tortenetet, nem igényelte egy epilepsziás haramia általi átírását."

Biblia szerinti Noé története nem hihető, mivel azt írja hogy az egész világot elöntötte a víz néhány ezer éve. Tudományos szempontból ez kizárható. Semmi nyoma ennek tehát a Bibliai változat hazugság. Továbbá a Biblia szerint Noé minden állatfajból bezsúfolt egy párt abba a hajóba. Ez is képtelenség. A Koránban olvasható Noé és története viszont tudományos szempontból rendben van. Azt írja lokális árvíz volt és legfeljebb háziállatok voltak a hajón. Hogy miért hihetőbb Szodoma története a Koránban, leírtam.

#24

Elolvastam a koránban szereplő vízözön történetet, semmivel sem hihetőbb, mint a bibliai. Legfeljebb egy szemellenzős fanatikus állítana ilyet.

#28

Mit kéne és miért belátnom? Azt írtam, hogy mind a két történet pont egyformán hihető (vagy hihetetlen, ha nem akarok szarkazmust használni). A korános történet valóságalapja is pont annyi, mint a bibliai történeté. Mint írtam, elolvastam a koránban. Nem volt könnyű, mert ritka egy rendszertelen könyv, így több helyről kellett összeszednem egy történet részleteit. Ami önmagában már elég abszurd.

Egyébként a koránban nem említik, hogy helyi árvíz volt, ezt már te tetted hozzá. Mint írtam, elolvastam, így engem nem tudsz becsapni...

Én pedig el sem olvasom, anélkül is tudom, hogy egy arab hamis próféta által irt könyv rémesen rossz!

A Biblia nem könnyű olvasmány hitetleneknek, először érdemes a Szerzővel megismerkedni, utána viszont jó könyv lesz, eledel, ahogy názáreti Jézus nevezte.