Miért van az, hogy sok ateista primitívebb még a fundamentalista hívőknél is?

@40: a hazugság az, hogy egy széles spektrum egyik végletét elkülöníted, a másik végletet pedig kiterjeszted az egész spektrum fennmaradó részére.

A te logikád szerint pl. a látható fénytartományban ami nem vörös, az ibolyaszínű -beleértve a zöld, sárga, a kék színtb melyek szerinted mind az csak az ibolya különböző árnyalatai...

Vagy ami nem vakító fehér, az mind csak fekete lehet.

De a hívő a beteg...

Ez már tényleg beteg Alex, hogy engem rágalmazol azzal, amit te magad csinálsz.

A színes példádnál maradva mondhatnánk, hogy teszem azt, a kék különböző árnyalatai jelképezik a különféle istenekbe vetett hitet. Az ateizmus pedig minden, ami nem kék, vagyis nem istenhívő. A zöld, aki azt mondja hogy semmilyen isten nem létezik. A sárga semmit nem mond istenről, egyszerűen nem érdekli. De ő is nem-kék, azaz ateista. A lila az, aki olyan vallásban hisz amelynek nincs istene. A piros az aki még soha nem is találkozott a vallásokkal, így istenhite sincs. Stb, stb.

Te pedig hazug módon úgy próbálod beállítani, mintha a nem-kék embereg kizárólag a zöldek lennének. Holott a sárga, lila, barna, piros, stb, ők sem kékek. De nem is zöldek, hisz nem csak a zöld lehet nem-kék.

Kedves Alex!

"De a hívő a beteg..."

Nem is tudom, talán igen ...

Szerinted mi a helyes jelző arra az állapotra, ha valaki valóságnak tart olyan dolgot, ami csak a képzeletében létezik?

Mert ugye, amíg semmilyen bizonyíték sincs isten/istenek létezésére, csupán fantasztikus irodalom állításai, egyesek lelki elsősegély szükséglete illetve a valóság megértéséhez való képesség hiánya okán szeretnék igaznak vélni, addig létezőként beszélni róla bizonyos speciális agyműködési zavarra utal.

Kicsit visszaugorva:

Én: "Az ateistának nincs (vallásos) tévképzete, mert egyszerűen nem szükséges semmit elképzelnie."

Te: "Az ateistának ugyanúgy lehet (vallásos) tévképzete, mert egyszerűen bizonyítékok hiányában bővel van mit elképzelnie."

Persze, lehet, de ez a (lehetséges) tévképzet NEM szükségszerű előfeltétele az ateizmusnak (és bizonyosan nem istenben való hit)!

Ez az adott ember egyéni tulajdonsága, mely FÜGGETLEN az ateizmusától.

Egyébként milyen bizonyítékokról beszélsz?

Milyen bizonyíték kell az ateizmushoz???

Milyen bizonyíték kell ahhoz, hogy valaki istenben való hit NÉLKÜL éljen?

FONTOS!!! Nem abban HISZ, hogy nincs isten!!! Csupán nem hiszi el, hogy van!!!

Például lehet ő az, aki nem hisz SEMMIBEN. Ez esetben definitíve ateista (mivel nem hisz istenben (sem)).

Ő a tökéletes hitetlen!

@42: megdöbbent, milyen vehemenciával próbálod megmagyarázni, hogy nem vagy képes felfogni az általam írottakat...

Akkor egy 5éves gyerek szintjén: van egy folytonos spektrumunk; ugye a vöröstől az ibolyáig. A vörös a hívő -idáig gondolom érted. Ő az, aki meg van győződve egy személyes isten létezéséről. A másik oldalon az ibolyaszín az ateista, aki kategorikusan elutasít mindenféle istenséget. Valóban, a kettő között ott van ak a sárgák, zöldek, kékek -azaz akik elfogadják az isten létét, de nem mint személyes istenséget, akik az információk alapján nem tudnak/nem akarnak dönteni, akik nem hiszik ugyan a létezését, de nem is utasítják el azt. Avagy deisták, panteisták, agnosztikusok, stb. Akiket te mind egyszerűen az ateistákhoz számolsz -így a valódi ateisták fanatizmusa és vakhite csak egy jelentéktelen szelete a "true teisták" által vallott hiten kívül eső összes más hitrendszernek.

holott ateistának csak az tekinthető, aki tudatosan dönt az istennélküliség mellett.

Nem, Alex.

Az az antiteista.

Kedves Alex!

"Valóban, a kettő között ott van ak a sárgák, zöldek, kékek -azaz akik elfogadják az isten létét, de nem mint személyes istenséget, akik az információk alapján nem tudnak/nem akarnak dönteni, akik nem hiszik ugyan a létezését, de nem is utasítják el azt. Avagy deisták, panteisták, agnosztikusok, stb."

Én agnosztikus vagyok, de az állításoddal szemben bizony ateista, mivel nem hiszek isten létezésében.

Szóval nem csak egy szín az ateista és a többi az istenhívő.

Az, hogy bizonyítékok hiányában nem tagadom isten létének lehetőségét, még nem jelenti azt, hogy hiszek benne!!!

Sőt sokkal valószínűbbnek tartom, hogy nem létezik.

ateista = istenben nem hívő

még egyszer:

mindenki, aki nem HISZ istenben (bármilyenben) az ateista.

és itt bomlik tovább a kép:

vannak akik nem is tudnak róla (elvileg lehet ilyen, pl süket és vak)

vannak akik nem is foglalkoznak a kérdéssel (de nem hisznek benne, mert nem is érdekli őket a téma)

vannak akik szerint nem eldönthető, de valószínűbbnek tartják, hogy nem létezik (így nem hisznek benne)

vannak aki azt hiszik, hogy nincs

vannak akik határozottan állítják, hogy nincs (mi alapján, nem tudom!)

És ugyanígy vannak a hívő táborban is eltérő nézetek, akik mind hívők, csak eltérő módon gondolnak istenre.

"Én agnosztikus vagyok, de az állításoddal szemben bizony ateista, mivel nem hiszek isten létezésében." - most akkor döntsd el: agnosztikus vagy ateista? A kettő között elég nagy különbség van...

Az igaz, hogy az agnoszticizmusnak van egy ateista ágab de ez még nem jelent ateizmust.

Miért is nem?

Hiszek isten létezésében? Nem!

Ateista = aki nem hisz isten létezésében.

Kritérium kipipálva, tehát ateista vagyok.

Csak azért nem állítom kijelentő módban, hogy nincs isten, mert erre vonatkozó BIZONYÍTÉKKAL nem rendelkezek.

Milyen okból vitatod akkor, hogy agnosztikus ateista vagyok?

Esetleg jobban tudod miről mit gondolok, mint én????

"Az agnoszticizmus (a görög agnosztosz 'megismerhetetlen' szóból) egy olyan filozófiai ismeretelméleti nézet, amely szerint a valóság végső dolgai, Isten vagy istenségek (felsőbb hatalmak) létezését nem tudjuk megismerni, nem tudhatjuk, hogy léteznek-e vagy nem, és enélkül a tudás nélkül kell élnünk a világban." [link]

"2. Vallás: Isten létét kétlő személy, aki szerint lehetetlen egyértelműen bizonyítani, hogy létezik-e isten vagy sem. "

[link]

Valóban mivel a "természetfeletti" a természetes világból éppen megismerhetetlen (mivel ami megismerhető, az már része a természetes világnak) ezért szerintem ez a feltétel teljesül, istenre vonatkozó bizonyíték (akár létére akár nemlétére vonatkozó) nem nyerhető, így erre vonatkozóan csupán személyes vélemény alkotható.

Én személy szerint azon a véleményen vagyok, hogy isten nem létezik.

Így vagyok egyszerre ateista és agnosztikus, vagyis agnosztikus ateista.