Eladtam egy több éve lakatlan lakást. Ha az átadás után előjönnek olyan hibák amikről nem tudtam azért én fogok felelni?

Figy, a vevőnek volt lehetősége megvizsgálni?

Ha volt, akkor nincs miről beszélni.

Nem vagy köteles átvizsgálni a házat és minden hibát felsorolni neki.

Perelni mindenért lehet, ezért is. A megtekintéskori állapot nem vonatkozik a rejtett hibára, különben mindent el lehetne ezzel intézni. Ha viszont jönnek az EON-tól ellenőrizni és kiderül, hogy hatfelé van kókányolva az óra a tábla alatt, totál fel van ázva télen a fal, mert nincs is vízszigetelés és csak felvakolták és lefestették nyáron a látható részeket, a tető nyolc helyen beázik és csöpög a házban a víz a plafonról, miközben korábban még hibátlan volt a festés és hasonlók, akkor lehet és érdemes perelni.

Az ügyeskedők ezért adnak el mindent szépen lefestve és nyár elején, akkor a legnagyobb putri is szépen néz ki.

De perelni könnyedén lehet ezekért és megnyerni se nehéz.

Én pl azért kértem szerződéstől elállást, mert a tulaj elhallgatta, hogy a ház harmadán állításával ellentétben nem betontálca a födém, hanem elrohadt stukatúr. Azt kijavítani, cserélni nagy összeg lett volna, így szóba sem jöhetett az árleszállítás. Természetesen per lett belőle, amit egy-két aprósággal vitt az ügyvédem: hogy lehetséges, hogy

a. az alperes nem tudott arról, hogy ott stukatúr a födém, ha a mennyezeti lámpát maga szerelte fel, a födémet teljes vastagságában átfúrta és egy menetes szárral rögzítette a másik felét a padláson, ami a stukatúros részen teljesen salakkal borított, míg a betontálcás részen nem?

b. a számlával nem igazolhatóan beépített szerelt kéménynél az áttörés miért nem tartalmaz egy szemernyi betont sem, ha az elvileg több centis vasbetonból van?

El lehet hallgatni dolgokat, lehet próbálkozni és ügyeskedni, de a bíróságon se hülyék dolgoznak.