fejléc
Gyakori kérdések Belépés Új kérdés Véletlen kérdés
Keresés
Kezdőoldal » Otthon » Rezsi » Melyik verzióval gazdaságosabb...

Melyik verzióval gazdaságosabb / takarékosabb fűteni padlófűtéssel?

Figyelt kérdés

Két féle verizóra gondoltam. Melyik gazdaságosabb?


1: 23:00-tól 17:00-ig -> 20.5

17:00-23:00-ig -> 22 fok.


2: 23:00-tól 17:00-ig -> 19 fok

17:00-tól 23:00-ig -> 22 fok


Első esetben lehűl a padló és újra kell melegíteni.

Másik esetben temperálva van a ház nincs hőingadozás.


Ti hogy használjátok/használnátok?



#fűtés #rezsi #padlófűtés
2016. okt. 18. 11:55
 1/9 A kérdező kommentje:

Bocsánat. Második esetben hűl le a padló éjszakától másnap délutánig.

Első estben temperálásról beszélünk inkább.

2016. okt. 18. 11:57
 2/9 anonim ***** válasza:
Szerintem próbáld ki mindkettőt egy hétig, közben nézd a mérőórát és a kinti hőmérsékletet, aztán elemezd ki az értékeket. Ha kinn hideg van, akkor 19 fokra állitva se hűl le a padló.
2016. okt. 19. 06:57
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/9 A kérdező kommentje:
Most tesztelgetem, lassú keringtetéssel, alacsony hőfokon tartással valószínűleg nagyon takarékos lesz. Ebben az esetben el kell felejteni a magas számlákat, meleg padlót, lebegő port, hőingadozást. Sajnos meleg padlót akartam, de az agyon fűti a házat mivel szigetelve is van. Inkább célszerű egy állandó 22 fokos padlóra törekedni ez szépen szinten tartja a házat takarékosan. Ezt véleményem szerint Keverőszeleppel és szivattyú sebességgel lehet szabályozni jól. A termosz nem jó ha kikapcsolja órákra mert nagy a tehetetlensége.
2016. okt. 19. 12:38
 4/9 anonim ***** válasza:
67%
A felfűtés mindig gazdaságtalanabb, mint a hőntartás.
2016. okt. 19. 17:29
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/9 anonim ***** válasza:
A második nyilván gazdaságosabb, hiszen 18 órán keresztül 1,5°-kal alacsonyabb hőmérsékletre kell fűteni.
2016. okt. 20. 23:43
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/9 A kérdező kommentje:

Kipróbáltam és én is úgy látom, hogy a 2 verzió takarékosabb.


A temperálás többet vett ki a pufiból, mint a napközben hideg verzió. Hiába volt langyosra állítva az előre menőm 27 fokra csak a szivattyú visszavéve lassú keringetésre, akkor is kevesebb hő maradt a pufiban úgy láttam. Sok időt nem hagytam tesztelésre, de úgy tűnt a 2-es verzió okosabb. Hiába hűl le a padló teljesen és kell újra melegíteni még akkor is okosabb.


Hozzáteszem, hogy azt nem gondoltam volna hogy az 1400-as pufi 80/80-ra feltöltve tavasszal őszi szezonba nem bír ki két teljes napot.....

2016. okt. 24. 16:37
 7/9 anonim ***** válasza:
49%
Lusta vagyok levezetni neked, de ha kihívsz egy energetikust, seperc alatt számítással igazolja, hogy a felfűtés MINDIG drágább a hőntartásnál.
2016. okt. 25. 08:12
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/9 anonim ***** válasza:

Mindig, kivéve, amikor nem.


Ha csupán azt a rövid időszakot nézed, amikor fel kell fűteni, akkor igazad van, azalatt az idő alatt több energia kell a felfűtéshez. De ha az egész időszakot nézed, akkor figyelembe kell venni, hogy 18 órán keresztül az egyik esetben 19, a másik esetben 20,5 fokon kell biztosítani a hőn tartást, és itt már fordul a dolog.

2016. okt. 29. 16:49
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/9 A kérdező kommentje:

Szerintem nem gazdaságosabb a hőn tartás.

18 órás fűtetlen periódus 6 órás fűtöttel biztos kedvezőbb.

2016. nov. 11. 16:02

Kapcsolódó kérdések:

Otthon főkategória kérdései »
Otthon - Rezsi kategória kérdései »




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!