A Hitlert éltető hiper-intelligens emberek mégis mire alapozzák ezt a nagy rajongásukat?

tegnap 09:04

"A zsidók is követtek el erőszakot, megölték Ernst vom Rath nagykövetet '38 novemberében. Így utána teljesen jogosan öltek meg milliókat közülük a nácik."

Nem, mert azt a merényletet egy konkrét személy, nem pedig "a zsidók" követték el. Az a különbség a nácik (pl. a te) gondolkodásmódja és az emberiség nem-náci részének gondolkodásmódja között, hogy a nem-nácik szerint bűntetteket emberek követnek el, a nácik szerint ha egy zsidó elkövet egy bűnt, akkor azt "a zsidók" követték el, és az összes zsidó felelős érte. A legtöbb ember nem így gondolkodik, így csak a nácik gondolkodnak. Ne csodálkozz, ha hülyének néznek, amiért így gondolkodsz.

"Saját maga irja a Harcomban hogy "ez után csk vörös sajtót olvasok. Mert rájöttem mekkora propagandalehetőség van benne.""

Azaz a tartalmára nem volt kíváncsi, csak a retorikai eszközökre.

"Mert azokat az összefüggéseket amiket felfedezett a fajkról genetikusoktól vette ált. Mendel öröklődéselmélete, Darwin evolúcióelmélete."

Darwin evolúcióelmélete deskriptív és tautologikus, Hitleré normatív és tudománytalan módon átpolitizált, misztifikált. Hitler egyáltalán nem Darwintól tanult, hanem Chamberlaintől és Gobineau-tól.

"Amúgy a kérdésemre nem válaszolták."

Mit lehet egy olyan kérdéssel kezdeni, hogy "Miért haltak ki az ókori civilizációk?" Menj el egy könyvtárba, és olvass. Én nem foglak ingyen korrepetálni.

"Nem, mert azt a merényletet egy konkrét személy, nem pedig "a zsidók" követték el."

Ne fárassz már.

Miért és az arabok által elkövetett merényleteket talán nem konkrét személyek hanem "az iszlám" követik el? Izrael és az US mégis gyakorlatilag "az iszlám" ellen visel hadat ahol több ártatlan hal meg mint "terrorista". Miért nem látod be az analógiát Hitler háborújával? Csak Hitler másképp magyarázta az okokat, ráadásul ő a saját hazájából (v legalábbis a saját maga által körvonalazott hazából) szerette volna kiűzni az idegeneket. De US nak mi köze van az arab térséghez? Ja hogy ők is zsidók (a vezetés) és megvédik a szegény európából kitelepült honfitársaikat? Ez sztem sokkal kevésbé elfogadható érv mint Hitleré ha harag elfogultság nélkül nézünk szembe az eseményekkel.

"Hitleré normatív és tudománytalan módon átpolitizált, misztifikált."

Tévedsz, teljesen logikus kategóriákba sorolja be az embereket, származási alapon és történelemből, kultúrtörténetből vett tényekkel bizonyítja. (Ezért kellett volna megválaszolni a kérdéseimet hogy belásd).

Az általánosító kategorizálás alól persze mindig vannak kivételek, mivel az emberek még egy fajon belül sem lehetnek egyformák és ezeket a kivételeket kiragadva szokták félremagyarázni az elméletet az ilyen magadfajta antifák. De ezen az elven a társadalomtudományokat is félre lehet magyarázni mert ott sem 100%-ban igazak az állítások csak az adott népcsoport NAGY TÖBBSÉGÉRŐL beszélünk. Ezért értelmetlen a néger orvos, hazafias zsidó, értelmiségi roma stb. "sztárolása" a médiában mert persze van ilyen is, de az összes négerhez összes zsidóhoz összes romához képest HÁNY SZÁZALÉK AZ ILYEN? Ezt kell látni.

Amúgy meg vissza a kérdésekhez ismét -> idemásolom az egyszerűség kedvéért:

Kik a legfejlettebb (mondjuk G7) országok? Milyen színű emberek vannak ezekben többségben?

A kulturális irányzatok (reneszánsz gótika stb)

a művészetek (festészet, építészeti műremekek, komolyzene) milyen népekhez köthetők? Jellemzően hol is alakultak ki milyen színű emberekhez köthetők?

Mi a magyarázata annak, hogy manapság egyre több cukorbeteg, down szindrómás, nyomorék, idegbeteg, stb fiatal születik? Hogy függ ez össze az orvosok "Hippokratészi esküjével"? És azzal az állami mentalitással hogy az "egészség" azaz a (mesterséges létfenntartás) bármi pénzt megér? És hova fog vezetni, ha a genetikusan öröklődő betegséggel rendelkező emberek felszaporodnak egy társadalomban?

Hova vezet az szerinted, hogy az értelmiségi fehéreknek átlag 2 gyerekük születik, míg az alacsonyan szocializált munkát nem vagy alig végző embereknek átlag 6?

MIlyen gazdasági, kulturális színvonal van azokban az országokban ahol a lakosság többsége színesbőrű?

Ezekre a kérdésekre manapság morális okokra hivatkozva nem keressük a választ, hanem homokba dugjuk a fejünket pedig az egész emberiséget érintő komoly problémáról van szó. A természet törvényeit pedig nem érdekli, hogy mi nem akarunk tudomást venni róluk, attól még érvényesek ránk, és ha továbbra is fejjel megyünk a fal felé elkerülhetetlen a pusztulásunk.

Én annyit tudok hozzáfűzni, mindenféle történelmi vita kikerülésével: hogyha mindenkinek meglenne mindene, jó diplomája, melója, pénze kiegyensúlyozott szociális élete akkor nem lenne ideje azon rágódni, hogy Hitler milyen fasza csávó volt. Miért nem követik a rajongók a példáját és nyírják ki büszkeségükbe magukat?hm? ez egy korrekt kérdés, szerintem. Másrészről viszont zsidózik mindenki de én valójában irigységet érzek, mivel az említetteknek most is annyi pénzük és hatalmuk van a háttérbe amiről más csak álmodozik. nem pártolok senkit, úgy ahogy van a téma nem izgat, de ha olyan primitivek a zsidók miért élnek túl mindent, miért van hogy a Nobel-díjasok nagy százaléka tölük kerül ki? nem hinném hogy sajnálatból. ja, még egy dolog, azon nem filózik senki hogy tán az egyetlen nép aki képes csöppet összetartani az ők? (sajtósként rengeteg példát tudok erről a helyzetről frissen felhozni)

a kérdéseimre valójában nem várok választ, hisz a begyepesedett agyuak ugysem képesek megfontolni, teljesen más oldalról érkező vagdalkozás viszont hideg hagy.

ma 09:31

"Izrael és az US mégis gyakorlatilag "az iszlám" ellen visel hadat"

Igen??? És akkor Szaúd-Arábia vagy Pakisztán, melyek muszlim országok, miért az USA szövetségesei? Azért, mert az USA nem "az iszlám" ellen visel hadat, hanem az al-Kaida ellen. Ilyen egyszerű a válasz. Érdemes lenne olvasgatnod, kicsit körülnézni a világban vagy minimum a világsajtóban, és akkor kevesebb baromságot beszélnél.

"logikus kategóriákba sorolja be az embereket"

Egy kategória önmagában nem "logikus" vagy "logikátlan". Ha tudnád, mit jelent az a szó, hogy kategória, akkor tudnád :))))

Hitlernek nem a kategóriáival van baj elsősorban (túl azon, hogy azok a kategóriák persze hasznavehetetlenek tudományos szempontból), hanem az, hogy ő nem tudományosan foglalkozott az evolúcióval, hanem romantikusan átpolitizált módon.

"Kik a legfejlettebb (mondjuk G7) országok?"

google: g7

"Milyen színű emberek vannak ezekben többségben?"

Az egyik kivételével fehérek. És?

"A kulturális irányzatok (reneszánsz gótika stb)

a művészetek (festészet, építészeti műremekek, komolyzene) milyen népekhez köthetők?"

A világ minden népének van művészete. Amíg Európában a reneszánsz vagy a gótika létezett, addig Japántól Indiáig más stílusok léteztek. Attól, hogy csak az európai művészetet ismered, nem lesz igaz, hogy csak európai művészet van.

"Hova vezet az szerinted, hogy az értelmiségi fehéreknek átlag 2 gyerekük születik, míg az alacsonyan szocializált munkát nem vagy alig végző embereknek átlag 6?"

Baromság. Eleve nincs olyan kifejezés, hogy "alacsonyan szocializált", másrészt nincs olyan statisztika, hogy az "értelmiségi fehéreknek" 2 gyerekük van, másoknak meg 6. Átlag 6 gyerek családonként már Jemenben sem születik, Európában meg nincs társadalmi réteg vagy csoport, ahol megközelítőleg hasonló számok érvényesülnének. Hiszti az egész, 30-50 évvel ezelőtt elterjedt sztereotípiákat nem vagy képes meghaladni.

"MIlyen gazdasági, kulturális színvonal van azokban az országokban ahol a lakosság többsége színesbőrű?"

Mondjuk Japánban? Szemben a felsőbbrendű fehér faj által lakott Moldovával és Romániával? :))))

ma 14:41

Ha valaki kezdetben szimpatizált is a nácizmussal, a Mein Kampf elolvasása végképp meggyőzi arról, hogy Hitler egy egyszerű kókler volt.

15:09

"És akkor Szaúd-Arábia vagy Pakisztán, melyek muszlim országok, miért az USA szövetségesei?"

Erre hadd válaszoljak kérdéssel: Az Irakban, Afganisztánban "demokratikusan megválasztott" amerikabarát bábkormány vajon miért amerikabarát? :)

"Egy kategória önmagában nem "logikus" vagy "logikátlan"."

Ez megint valami fogalom-félremagyarázásos dolog a részedről. Általában ha vhol "megfoglak" logikailag, akkor jön a lényegtelen szőrszálhasogatás. Akkor foglamoazzunk úgy hogy Hitler kategorizálása logikus. Pl a asztrológia kategóriái nem logikusak mert kimutatták hogy azok a tulajdonságok amelyeket gyakoribbnak hisznek a bizonyos csillagjegyben születettek esetében kb ugyanolyan gyakorisággal előfordul más csillagjegyben születettek esetében is. Tehát ez hit kérdése nem pedig racionális dolog. Ha már hitnél tartunk ugyanolyan hit az is, hogy az emberek egyformák és minden népcsoport integrálható az Európai kultúrába.

Ezzel szemben Hitler olyan elvek szerint csoportosította az embereket amelyek megállják a helyüket a gyakorlatban. Pl az indoeurópaiakra a kreativiás az "alkotó szellem" jellemző ezeket nevezte "kultúratermető" népcsoportnak a szlávok ázsiaiak inkább kitartásukról akaraterejükről híresek ezeket nevezte "kultúramegtartóknak" a szineseket zsidókat pedig "kultúraromboló parazita" népeknek tekintette mert jelentős önnálló kultúrával nem rendelkeznek (pl afrikában sok helyen az állattenyésztés és földművelés sem jellemző és régészek kimutatták hogy gyakorlatilag semmi civilizáció nem volt az elmúlt 5000 évben.) A zsidókat pedig azért sorolta a paraziták közé mert ahelyett hogy letelepedtek volna és termelő tevékenységbe kezdtek volna mint a többi európai nép csak a mások által megtermelt javak "lefölözésével" tartották fenn magukat. Hitelezés kereskedelem ahol hasznot kamatot lehet számolni, de semmit nem kell hozzáadni a már meglévő értékhez.

"hanem az, hogy ő nem tudományosan foglalkozott az evolúcióval, hanem romantikusan átpolitizált módon."

Nem igazán értem ezekben a kategóriákban mi a "romantikus átpolitizált". Te nem inkább a mai "minden ember egyenlő" dologra gondolsz? Az ugyanis pont ilyen, a tények figyelmen kívül hagyásával érzelmi alapon azt mondjuk hogy szegény szinesek, zsidók arabok stb ugyanolyan emberek mint az európaiak csak rosszabb körülmények között élnek. Ezt persze már egy 14 éves gyerek szintjén be lehet látni hogy nem igaz. Ha egyenlőek lennének akkor miért elmaradottak? MIért mi "gyarmatosítottuk" őket, nem pedig ők minket? Hogy lehet hogy noha ugyanannyi ideje élnek ezen a bolygón semmi KIEMELKEDŐ kultúrális v technikai fejlettséget nem értek el európaiakkal összehasonlítva? (ami van azt is nagyrészt tőlünk vették át. Igaz viszont, hogy az európaiak is vettek át dolgokat más kultúrákból) Egyáltalán milyen légből kapott ötlet, hogy ami kívülről másként néz ki, az belülről ugyanolyan? A körte sem csak külsőleg különbözik az almától hanem pl íze is más.

1. "Az egyik kivételével fehérek. És?"

Na látod. Civilizáltsághoz a gazdasági fejlettség is hozzátartozik. Már definíció szerint is. Általánosságban mondhatjuk hogy ahol a lakosság nagy többsége szines ott szegénység van.

"Attól, hogy csak az európai művészetet ismered, nem lesz igaz, hogy csak európai művészet van. "

Ez igaz, viszont az európai a legkiemelkedőbb. Ha összehasonlítjuk az európai építészetet, festészetet stb. a többi civilizációéval akkor azt látjuk, hogy nem igazán előztek meg minket semmiben.

"Eleve nincs olyan kifejezés, hogy "alacsonyan szocializált", másrészt nincs olyan statisztika, hogy az "értelmiségi fehéreknek" 2 gyerekük van, másoknak meg 6."

Attól még hogy politikai okokra hivatkozva nem csinálnak ilyen statisztikát a tények tények maradnak. Egyáltalán ne jellemző, hogy intelligens, bármilyen szakterületen kiemelkedő teljesítményt elérő embereknek sok gyereke lenne. Pedig ezeknek köszönhetjük azokat a civilizációs dolgokat amik körülvesznek minket, illetve az európai jóléti társadalmat. Nem pedig a segélyes családipótlékos ciggereknek. Ha a munkakerülő értékteremtésre alkalmatlan emberek kerülnek túlsúlyba, összeomlik a civilizációnk. A szinesek nem fogják tudni fenntartani ezt a jelenlegi állapotot mert ehez ész szorgalom kell aminek igencsak híján vannak. Kb olyan lesz az életszínvonal mint indiában vagy afrikában ahol most is többségben vannak. Integrálni nem lehet őket ezt az elmúlt 65 év tapasztalatai igazolták. Amerikában sem sikerült a niggereket, most is nagyrészük gettóban lakik bűnözésből él csak terhére vannak a társadalomnak. Pár focista, színész, amit fel tudnak mutatni de a népességük arányához képest kevés. Cigányok már vagy 600 éve élnek itt, ezektől még ennyit se sikerült. Nyugat európában sem értek el eredményeket velük, komoly pénzeket fordítottak az integrálásukra.

"Hiszti az egész, 30-50 évvel ezelőtt elterjedt sztereotípiákat nem vagy képes meghaladni. "

Vagy csak a tájékoztatás hiánya miatt nem tudsz róla. Vidéki cigányoknál manapság sem ritka a 10-15 gyerek. A munkaügyi központban van ahol a cigány család több segélyt vehet fel a gyerekei után mint amennyi lóvét az ügyintéző kap. Ország keleti felén (Borsod Nógrád) megyében az alsóbb osztályokba járók fele cigány. Amerikában pl az állami iskolákat amikor mutatják láthatod, hogy az oda járó gyerekek nagyobb része nigger. Az US-ban manapság minden második születő gyerek szines (vagy néger v hispániai). Tehát ez egyáltalán nem légbőlkapott dolgo, hanem egy nagyon is valós probléma amellyel nem akarunk szembenézni.

"Mondjuk Japánban? Szemben a felsőbbrendű fehér faj által lakott Moldovával és Romániával?"

Ne keverjük a szezont a fazonnal. Moldovánok románok szláv népcsoport tudhatnád hogy Hitler minek tekintette a szlávokat. Pont annak, amit a nevük is jelent: szolgák

Egyébként is szép indogermán népcsoport a szláv :)))

Japánról meg annyit, hogy Amerikai beruházások nélkül sehol sem tartanának, azután indultak fejlődésnek hogy Amerika "gyarmatosította" ugyanugy mint kína is.

Dél Afrika pedig arra jó példa hogy a niggerket nem lehet megtanítani gazdálkodni (know how) mert amóta "kivivták függetlenségüket" azóta újra nyomorognak. A rossz apartheid rendszerben meg tűrhető életszinvonalon élhettek.

ma 18:59

"Erre hadd válaszoljak kérdéssel"

Nem Irakról és Afganisztánról beszéltem, hanem Pakisztánról és Szaúd-Arábiáról. Erre nem tudsz érdemi választ adni, úgyhogy terelsz.

"Ez megint valami fogalom-félremagyarázásos dolog a részedről."

Nem. Csak nem érted azt a szót, hogy "kategória". Oszt ennyi.

Feloszthatom az emberiséget zöldszeműekre és nem-zöldszeműekre: teljesen "logikus" eljárás, mert a két kategória kölcsönösen kizárja egymást. Ám a felosztás logicitásából nem következik, hogy pl. hasznos a politika megértése szempontjából.

"Akkor foglamoazzunk úgy hogy Hitler kategorizálása logikus."

Logikus, mert vannak zsidók. Meg vannak nemzsidók. Vannak négerek, fehérek stb. Csak éppen ezek alapján nem lehet értelmezni sem a történelmet, sem a politikát, sem a gazdaságot, sem a kultúrát.

"Ha már hitnél tartunk ugyanolyan hit az is, hogy az emberek egyformák"

Érdekes fantáziáid vannak. Valaki mondott olyat, hogy az emberek egyformák? Szerintem még soha senki sem állított ilyet. Még az egypetéjű ikrek sem teljesen egyformák.

"Hitler olyan elvek szerint csoportosította az embereket amelyek megállják a helyüket a gyakorlatban."

Nem, Hitler olyan elvek szerint csoportosított, amelyek megfeleltek a 20. század eleji német kispolgárság sztereotípiáinak és így "aha"-élményt váltott ki Hitler hallgatóságából. Hitler a propaganda mestere volt, a tudományos megalapozottság kérdése nem nagyon foglalkoztatta.

"Nem igazán értem ezekben a kategóriákban mi a "romantikus átpolitizált""

Az, hogy Darwin azt állította, hogy az alapján a tétel alapján, hogy a túlélésre hajlamosabb élőlény hajlamosabb túlélni (ami egy tautológia) és az alapján a belátás alapján, hogy az élőlények hasonlítanak a szüleikre, de nem teljesen ugyanolyanok (ami a genetika belátása) magyarázható a bioszféra története. Ez a darwinizmus. Ehhez a szikár biológiai elmélethez képest Hitler "kultúrateremtőkről" és más baromságokról delirál hosszasan.

"Hogy lehet hogy noha ugyanannyi ideje élnek ezen a bolygón semmi KIEMELKEDŐ kultúrális v technikai fejlettséget nem értek el európaiakkal összehasonlítva?"

Úgy látom, még se Indiát, se Kínát, se Japánt nem láttad közelről (vagy távolról), így a tudásod ebből a szempontból eléggé hiányos. Nyilván azt sem tudod, hogy az egyes civilizációk erőviszonyai folyamatosan változnak a történelem során, gazdasági/technikai erőben pl. Európa a kora újkorban érte utol Indiát és Kínát, a 19. században lett az európai civilizáció túlnyomóan domináns erő a világon, napjainkban pedig ismét elveszti a domináns helyzetét. 1000 évvel ezelőtt Európa még a ma harmatgyenge muszlim civilizációnál sem volt erősebb, Indiához és Kínához képest pedig gyéren lakott, szegény kontinens volt. Az erőviszonyok állandóan változnak. Ha a fajelmélet igaz lenne, akkor ez nem így lenne, hanem állandóan a fehér ember hugyozná a Golf-áramlatot és a többiek messze mögötte kullognának. Ezzel szemben a történelemnek csak egy rövid időszaka (kb. a 15-20. század) volt az, amikor a fehér ember domináns volt a világon.

"Igaz viszont, hogy az európaiak is vettek át dolgokat más kultúrákból"

Ja, persze. "Igaz viszont". Akkor mi volt a süket hablatyolás a kultúrateremtő népekről?

"ahol a lakosság nagy többsége szines ott szegénység van"

Japánban szegénység van? Ezzel szemben Romulus és Remus unokái, a nagy román nemzet, ugye :)))

"Ha összehasonlítjuk az európai építészetet, festészetet stb. a többi civilizációéval akkor azt látjuk, hogy nem igazán előztek meg minket semmiben."

Most akkor nem előztek meg vagy nincs nekik? :)))))

"Attól még hogy politikai okokra hivatkozva nem csinálnak ilyen statisztikát a tények tények maradnak."

Vannak statisztikák, csak nem ismered őket, és ezért azt képzeled, hogy nem szabad ilyeneket csinálni :))))

Amúgy milyen tényekről beszélsz, ha szerinted nincsenek statisztikák (azaz a tényeket nem ismerjük)? :))))

Észlény.

"Vidéki cigányoknál manapság sem ritka a 10-15 gyerek."

Most már csak bizonyítanod kell az állításodat. A cigányoknál az átlagos gyerekszám kb. 3-4.

"Feloszthatom az emberiséget zöldszeműekre és nem-zöldszeműekre...Ám a felosztás logicitásából nem következik, hogy pl. hasznos a politika megértése szempontjából."

Ezzel szemben Hitler külső jegyek alapján történő csoportosítása magyarázatot ad a különböző rasszba tartozó emberek eltérő viselkedésére. Erről beszéltem. Mégiscsak jó szempontok szerint csoportosította őket.

"Valaki mondott olyat, hogy az emberek egyformák?"

Igen. Ha azt mondjuk hogy az embereket "faji, nemi, vallási hovatartozás alapján nem lehet megkülönböztetni", akkor az azt jelenti hogy egyformának tekintjük őket.

"Ez a darwinizmus. Ehhez a szikár biológiai elmélethez képest Hitler "kultúrateremtőkről" és más baromságokról delirál hosszasan."

Azaz a Darwinizmust az emberre mint biológiai lényre alkalmazza. Ugyanazok a tényezők irányítják az emberi faj fejlődését mint az állatokét. Az erősebb jobb tulajdonságokkal rendelkező egyedek fennmaradnak, utódai lesznek, és továbbörökítik a jó genetikai tulajdonságokat. Az evolúció "zsákutcái" Neander-völgyiek, cigányok, négerek akik továbbfejlődésre, önfenntartásra képtelenek, a megváltozott környezetben kihalnak.

És itt jött be a HUMANIZMUS. Az emberiség legnagyobb rákfenéje. Amikor pár széplélek irodalmár kitalálta hogy sajnáljuk a szegény éhező gyerekeket, segítsünk nekik. Így megakadályozva a természetes szelekciót hogy az önfenntartásra, fejlődésre képtelen fajok kihaljanak mesterségesen életbentartjuk őket a többiek rovására. Ezt aztán odáig fokozták, hogy manapság már nem csak hogy egyforma bánásmód jár azoknak akik semmit nem tesznek a társadalomért csak szaporodnak, hanem még a szapaorodásukat is honoráljuk. Ez a fajta kontraszelekció a társadalom elsilányulásához vezet, ami hosszú távon a biztos bukást hordozza magában. A természet törvényeit nem lehet megváltoztatni. Ha egy működő egyensúlyi rendszerbe önkényesen beleavatkozunk, eltérítjük a folyamatot a természetestől, akkor a rendszer stabilitása felborul, és a rendszer működésképtelenné válik.

"Úgy látom, még se Indiát, se Kínát, se Japánt nem láttad közelről"

India Kína ókori kultúrának tekinthető, de elérte fejlődésének csúcsát ami meg sem közelítette az Európai kultúráét, és utána megbukott. Manapság pedig semmi önálló irányzattal, semmi Europaiak számára új dologgal nem tudnak előállni.

Japán nem játszik, mondom hogy gyakorlatilag egy az egybe europid (amerikai) stílusú technológiákat, építészetet alkalmaz nem egy önálló irányzatot. Akkor már inkább a volt szocialista blokkot lehetne kiemelni, mert azért a szocreál stílus az eltért a nyugatitól.