Miért van az, hogy a nácizmust sokkal nagyobb bűnnek tartják a kommunizmusnál, noha utóbbi tényszerűen sokkal rosszabb volt, miért ilyen hazug a világot uraló elit, és lehet, hogy egészen más volt a nácizmus, kommunizmus, mint mondják?

,,Van ezeknél veszélyesebb is, a gyilkosok új fegyvere, a liberalizmus !!"

Aminek hála leírhattad ezt a véleményedet és bármikor véleményt nyilváníthatsz.

"Az első nyilvánvalóan hazugság..."

Miért? Kifejtenéd?

Kérdező, hagyjuk a propagandát. Egy rendszer vagy eszme mindig úgy általánosan embertelen és irtózatos a vele ellentétes oldalról, mert az ilyennek akarja láttatni. Az adott oldal minőségét például az i mutatja, miként vélekedik másokról.

Amúgy a jobb és rosszabb fogalma itt nem is használható, mert aki egy adott rendszerben jól élt, egy máikban rosszul, annak az egyik jó, a máik rossz. És ez nem vitatható el tőle. Neki ilyen. De egy eszme minősége nem ettől függ.

A kommunizmus egy hibás tudományos eszköztárral (az egyenlőség hibás értelmezésével) jó célt akart elérni. Hogy nem tudott, annak két oka volt. Egyfelől hibás módszerrel nem lehet célt érni (próbálj megélesíteni egy borotvát kaszaköszörűvel), másfelől a megvalósult rendszerek nem a célt, hanem a hatalmat akarták elérni. Ezért például a KDNV vagy az ÁVO tevékenységén keresztül a kommunizmust megítélni nem lehet, legfeljebb a Sztálinizmust és a Rákosi rendszert.

A nácizmus célja egyértelműen a fajtisztítás volt. Ez volt az ideológiájának lényege. Kivitelezése persze jó gazdaság nélkül lehetetlen, ezért a nácizmus egyes gazdasági eredményei elvitathatatlanok. Ugyanakkor a kivitelezés ebben az esetben is féloldalas. Egyes esetekben szinte tökéletes, amihez kiváló együttműködés kellett, a magyar például ilyen volt. Más esetekben nem nagyon jött össze, mert helyben jórészt elszabotálták. Egy központi diktatúra az emberi engedetlenség nagyobb tömegű megvalósulásával sosem tud mit kezdeni.

A nácizmus mint eszme, elfogadhatatlan, mert emberek kiirtása volt a célja. A nácizmus mint rendszer, kivitelezésében vegyes volt, egyes helyeken tökélre vitte, másutt nem.

A kommunizmus, mint eszme kiváló, csak éppen a mesék birodalmába tartozik, nemhogy elfogadhatatlan, hanem szükséges, csak persze valóságosan kivitelezhető formája (ami viszont már nem a kommunizmus). A kommunizmus mint rendszer, kivitelezésében szintén sokszínű. A sztálinizmus, vagy nálunk az 1949-55 közötti korszak borzalmas és embertelen, nem különbözik a nácizmus eszköztárától. Ugyanakkor a gorbacsovi kommunizmus, vagy a kádári 1965 után nyugati mércével is, egyes vonásaitól eltekintve megfelelő. Elvileg, de ettől még a gyakorlatban tönkrement.

Ugyanakkor nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy mindkét esetben voltak emberséges egyedek és vérszomjas gazemberek

(sok náci tiszt és sok kommunista politikus). Egyiktől az átlagosnál jobban szenvedtek, másik esetében az átlagosnál többen úszták meg.

A nácizmust azért tartják sokan rosszabbnak, mert az egyes embert születésénél fogva különböztetett meg egy másiktól és az alapján sorolta a kiirtandók közé, míg a kommunizmusban alapvetően szó sem volt semmiféle kiirtásról és az embereket nem születésüknél fogva különítette el egymástól.

Mondjuk ehhez tudni kellene, hogy a kommunizmus története nem 1917-ben kezdődött Oroszországban, de ehhez meg ugye kellene egy alapfokú műveltség is, ami nincs meg.

De sebaj...

"a kommunizmusban alapvetően szó sem volt semmiféle kiirtásról"

Igen, a komcsik unaloműzésből gyilkoltak meg sokkal több embert mint a nácik.