Miért gondolja sok ember olyan primitív vagy félelmetes dolognak, azt a minimális szintű vallásosságot, amit a Fidesz mutat?

"Mit tudsz ezekről a vallásokról azon kívül, hogy ötödikben megtanultad 10 római isten nevét?"

Ki beszélt itt az ókori vallásokról? Elég okos lehetsz, ha még értelmezni és adaptálni sem vagy képes az írottakat. Természetesen a szellemiségre gondoltam, igen, plurális, elfogadó, szabados volt.

"Európában utoljára Hitler rezsimje alatt volt domináns dolog az újpogányság, hadd ne mondjam, hogy hova vezetett."

Sajnálom, hogy nem vagy képes különbséget tenni a pogány és az újpogány alatt. Pogány = minden, ami nem kereszténység.

"Akármennyire is konzervatív vallás a kereszténység erkölcs vagy szexualitás terén, legalább az emberi élet értékét tiszteli és van benne éppen elég "kommunista" szellem is?"

Aha. Pl. Franco Spanyolországa, ahol a papok, apácák csecsemőket raboltak el az anyjuktól. Tényleg, bizony... Arról is lehetne regélni, hogy mennyi vatikáni úrnak volt köze a holokauszthoz. A régmúltról már ne is beszéljünk, mert még zokon veszik a keresztények...

"Ezek mellett az európai pogány vallások pl. az ógermán vagy a római mit tanítottak? Az élet egy állandó harc, ellenségeket földbe döngölni stb. tiszta Hitler..."

Az gond, hogy ennyit ismersz belőlük. Hitler pedig vallásos volt, keresztény, ám valóban, keverte a germán baromságokkal.

A többiek előttem már szinte mindent elmondtak, csak egy-két dologgal egészíteném ki.

Nem ismerem Merkel muszlim politikáját, de ha az iszlám terjedése ellen lép fel az nagyon helyes, mint ahogy minden vallás terjedésével szemben fel kellene lépni. Mi értelme van egy vallásnak, mint pl. a kereszténység, amikor az emberek nagyrésze csak kivbálogatja azokat a részeket a Bibliából, amik neki tetszenek? Egy értelmes ember nem hiszi, hogy a világot kb. 6000 éve teremtette egy Isten, mint ahogy azt sem, hogy egy nő szűzen éltet adhat egy gyermeknek. A katolikus liturgia szerint Krisztus testét veszik magukhoz az áldozók, méghozzá szó szerint. Ezt sem hiszi el senki épelméjű, maxmimum metaforikusan, de a katolikus egyház nem úgy érti. II. János Pál legalább elismerte az evolúció tényét, az új pápa álláspontja számomra nem ismert, de a valláspolitikája konzervatívabb II. János Pálénál, vagyis szembemegy az áramlattal. Az egyház beleavatkozik a melegek jogaiba, a születésszabályozásba, az eutanázia kérdésébe, de napi politikai témákba is, mint ahogyan az előttem írók említették, amire semmi szükség nincs. Nem azért mert a jelenlegi szabályozás nem helyes, hanem mert az erkölcsünknek nem egy pár ezer éve íródott ún. szent könyvből kéne származnia, hanem vita tárgya és annak kimenetelének eredménye kellene legyen.

Mi értelme van az embereket a pokollal fenyegetni?

Az emberekbe kritikai gondolkodást kéne nevelni és nem vak hitet valamiben, amit sem pozitívan, sem negatívan nem lehet bizonyítani.

Én nem értek egyet azzal, hogy az iskolában kötelezően oktassák a hittant. Aki vallásos, eddig is járathatta a gyerekét hittanórára. Ne kérjék kötelezően számon a gyerekemen!

Igen, tudom, hogy elvileg az alapműveltség része, de pl. a húgomat is állandóan azért csesztette a hittantanár, hogy miért nem jár vasárnaponként templomba. Pedig ő még önként járt hittanra, abba is hagyta emiatt. Akkor mi lesz, ha kötelező lesz? Megbukik mindenki, mert nem jár el a misére? Mert a hittant általában elvakult papok tartják.

Egyébként az a durva hogyha megnézed Krisztus tanításait és a Katolikus egyházat akkor a kettő köszönőviszonyban sincs egymással!!

Krisztus sok megfontolandót mondott és szerintem nagyrésze ma is érvényes. Ugyanakkor azzá amivé mára vált az egyház és amit az elmúlt 2000 évben művelt... hát megrökönyödne hogy mennyire kiforgatták és felhasználták a személyét!!!

"Mikor írta elő a Fidesz, hogy csak a kereszténységben hihetsz?

Vagy neked olyan kétbites agyad van, mint Rákosinak? "

Ja, hogy van választása egy iskolásnak ő most buddhista, krisnás, ateista "hittant" és "erkölcsöt" tanul? Meg a közmunkásoknak bevezetendő vasárnapi iskolában? Ha ilyen infóid vannak oszd meg.

Másrészt a Fidesz a KDNP-vel osztja az észt erkölcsről, meg keresztényi erkölcsről miközben ők maguk ott alázzák ezen erkölcsöket ahol érik, nem vicces módon a KDNP arcok ebben előrébb tartanak.

Nekem erkölcstelen mocskos tolvajok, ex-komcsik és társaik NE osszanak erkölcsi prédikációt! Még egy börtönben is kiröhögnék őket ezért.

Üdv

Először is:"Hitler pedig vallásos volt, keresztény, ám valóban, keverte a germán baromságokkal."

HITLER NEM VOLT KERESZTÉNY !!! Egyrészt a lehető legtávolabb állt Jézus tanitásaitól , másrészt tényleg vonzódott az újpogány , és okkultista dolgokhoz . Hitler szerint a kerszténység volt a bolsevizmus bölcsője. A horogkeresztett honnan vette , és az árja elnevezés vajon honnan ered ?

Ha bővebben akarsz olvasni a nácizmus és az okkultizmus viszonyáról:

[link]

"Aha. Pl. Franco Spanyolországa, ahol a papok, apácák csecsemőket raboltak el az anyjuktól. Tényleg, bizony... Arról is lehetne regélni, hogy mennyi vatikáni úrnak volt köze a holokauszthoz. A régmúltról már ne is beszéljünk, mert még zokon veszik a keresztények.."

Elkéne tudni különíteni a vallást és az egyházat , nem független dolgok , de külön állóak. A holokausztnak sajnos sok támogatója volt , pl. Hugo Boss . Ennek ellenére a liberális hollywood is folyamatosan futtatja a márkát.

"Inkább tiltani kéne a kereszténységet."

Korábban többen utaltak a véleményszabadságra , ami egy alapvető dolog.

" Meg hogy ne dugj mert akkor is bűnös vagy. Ha nem dugnánk rég kihaltunk volna."

Ilyet senki nem mondott ! A szeretkezés a katolikus egyház szerint is házastársi kötelesség . A gyermeknevelésre legtöbben úgy gondolnak , hogy a házasságon alapuló család a legmegfelelöbb keret . A házasságelötti-szex amit elleneznek , de te nem vagy hívő , szóval téged nem értem miért érdekel , mert az általad leírtak alapján úgy tűnik neked fogalmad sincs a vallás, és az egyház témaköréről. Csak annyit tudsz mondani , hogy vannak pedofil papok , ami tényleg nagyon borzasztó , de úgy érzem Magyarországon ettől kell legkevésbé tartanod.

"Azért, mert vallásszabadság van. Nekem senki ne írja elő, hogy miben higgyek vagy ne higgyek."

"Ne terjesszenek semmit. Vallásszabadság van mindenki azt választ amit akar. Nekik ebbe semmi beleszólásuk nincs, és ha ebbe erőszakosan bele akarnak avatkozni az nagy merénylet a vallásszabadság ellen. "

"Ilyen vallási propagálás és terjesztés tényleg csak a középkorban volt és manapság az iszlám országokban. "

Nincs olyan senki sem terjeszt semmit . Az előző kormányok alatt a bal-lib ideológi volt terjesztve , például állami pénzt költöltöttek a melegekért való kampány miatt . A politika mindig próbálja a saját ideologiáját terjeszteni , és mindig lesznek olyanok , akik nem értenek egyet .

Lehet hogy nem tudjátok , de a történelem könyvek is tartalmaznak olyan állításokat , amik nem biztos hogy teljes mértékben igazak . Gimnázium földrajzkönyvben is a megfelelő modellnek van beállítva az általam is optimálisabbnak tartott piacgazdaság , a tervgazdasággal szemben , pedig olyan emberek is vannak , akik máshohy gondolkodnak .

"Egyébként az a durva hogyha megnézed Krisztus tanításait és a Katolikus egyházat akkor a kettő köszönőviszonyban sincs egymással!! "

Sajnos abban is van valami , amit te mondasz , de kiváncsi lettem , hogy te melyiket preferálod ? Nekem ebbő úgy tünt:("amit az elmúlt 2000 évben művelt.") , hogy neked az ókerszténység se jött be , vagy javíts ki , ha tévedek !

"Egy értelmes ember nem hiszi, hogy a világot kb. 6000 éve teremtette egy Isten, "

Már Darwin korában sem vették szószerint a Teremtés-könyvét:

[link]

"Az egyház beleavatkozik a melegek jogaiba, a születésszabályozásba, az eutanázia kérdésébe, de napi politikai témákba"

Ha egyházak véleményt formálnak bizonyos dolgokról , amikben gyakran ateisták is egyetértenek , akkor beavatkozás , de ha mások csinálják , akkor nem ?

"Már Darwin korában sem vették szószerint a Teremtés-könyvét:

[link] "

Ezen az alapon nem kell semmit sem szó szerint vennünk a Bibliából, vagy mégis mi alapján lehet különböztetni? Hogy nekünk mi tetszik?

"Ha egyházak véleményt formálnak bizonyos dolgokról , amikben gyakran ateisták is egyetértenek , akkor beavatkozás , de ha mások csinálják , akkor nem ?"

Ez játék a szavakkal. Az igazi kérdés az, hogy akarjuk-e, hogy egy egyház (bármelyik) (jog)politikai véleményt formáljon vallási alapon olyan dolgokról, amik mindannyiunkat érintenek, egy olyan könyv alapján, amit párezer éve írtak. Mindezt azokat a passzusokat kiválogatva, amik nekik tetszenek, mert ugye az Ószövetség kenyetlen istenét szokás elfelejteni.

Én nem vagyok vallásos, de alapvetően semmi bajom a keresztény értékrenddel.

Sőt követendőnek tartom.

"Ez játék a szavakkal. Az igazi kérdés az, hogy akarjuk-e, hogy egy egyház (bármelyik) (jog)politikai véleményt formáljon vallási alapon olyan dolgokról, amik mindannyiunkat érintenek, egy olyan könyv alapján, amit párezer éve írtak. Mindezt azokat a passzusokat kiválogatva, amik nekik tetszenek, mert ugye az Ószövetség kenyetlen istenét szokás elfelejteni"

Az nem kérdés , hogy akarjuk e hogy az egyházak véleményt formáljanak . Miért ne formálhatnának véleményt , ha ezt elvileg mindenki megtehetné ? Vallasi-alap nem csak arról szól , hogy van mennyország meg pokol , hanem az emberek jelenlegi életéről erkölcsökről , társadalmi minimumokról és szociális érzékenységről , amire a kerszténység nevel . Felfedezted , hogy az Újszövetség és az Ószövetség más alapokon nyugszik , de igazából az Újszövetség az ami a kereszténység alapja . Az Ószövetség egy háttértörténet , hogy Jobban megértsük Jézus környezetét , mert Jézus és az apostolok is zsidók voltak . Egyébként Luther volt az , aki kivett részeket a Bibliából. Soros György a spekuláns is támogat olyan pártokat és szervezeteket , amik meghatározzák az emberek hétköznapjait , hasonlott egy stabilabb erkölcsi síkon miért nem lehet csinállni ? Még mindig megvan ez a kettősmérce , amire már korábban is utaltam , ha valaki a vallást terjeszti az rossz ,de ha valamilyen más ideológiát az természetes .