Miért gondolja sok ember olyan primitív vagy félelmetes dolognak, azt a minimális szintű vallásosságot, amit a Fidesz mutat?

@Papp Pista

Én nem akarom. Mint ahogy nem akarok megkédőjelezhetetlen erkölcsösséget sem. Te pedig megint kiemeled a vallásosság pozitív oldalait, az árnyoldalait és a meseszerűségeit pedig mellőznéd. Az erkölcsösség és a szociális érzékenység pedig nem kereszténység exkluzív, mert vannak muszlim és ateista erkölcsös emberek is. Az Ószövetség pedig ha háttértörténet, ha nem, mégiscsak a Biblia része. A Bibliából a kereszténység egész korai pályafutása alatt kerültek ki részek és lettek beemelve részek. A Sorosos kommenteddel kapcsolatban pedig csak annyit, hogy én támogatok mindent, ami erkölcsi alapon történi, de nekem ehhez nincs szükségem sem egyházra, se vallásra vagy istenre való hivatkozásra. Isten nevében cselekedtek az emberek már rosszat és jót is vegyesen, semmi szükség egy istent belekeverni az erkölcsi alapjainkba a XXI. sz.-ban.

Nincs semmilyen kettős mérce, én legalább annyira utálom mindenféle ideológia terjesztését mint a vallásét, pont mert mindkettőnek ugyanaz az alapja: vak hit valamilyen eszmében. Ezért tetszeleg a Fidesz konzervatív színekben, az MSZP pedig szocialista színekben, mégha a politikájuknak semmi közük sincs ezekhez az eszmékhez, az emberek azonosulnak ezekkel az ideákkal. Sokan csak rásütik pl. a Fideszre, hogy konzervatív anélkül hogy bármi fogalmuk lenne arról, hogy milyen szakpolitikákat folytatnak. Az egykulcsos adó is érdekes viszonyban áll a szolidaritás eszményével, amit a kereszténység is magáénak vall. A vallási témák és az istenre való hivatkozás egy politikus szájából pedig különösen rossz mellékízű, mert a politikus csak a következő választásig gondolkodik és igyekszik minél több embert megszólítani és meggyőzni arról, hogy legközelebb is őt válasszák. Ha pedig a kormányzópárt egy vallást támogat, a megfelelő vallás vezetői is visszakacsintanak és egymást fogják támogatni. Arra pedig hogy az emberek vallási alapon értékeljék egy párt tevékenységét négyévente a fent említett okokból semmi szükség.

"Te pedig megint kiemeled a vallásosság pozitív oldalait, az árnyoldalait és a meseszerűségeit pedig mellőznéd."

Eddig itt förtelmes undormánynak állították állították be az egész vallásosságot és a kereszténységet , és én ezzel nem értek egyet . A meseszerüség megkérdőjelezhető , az ókorban amikor a technika és a tudomány gyerekcipőben járt , akkor is több elmélet született a világunk keletkezéséről és az élet értelméről , ezeket próbálták megosztani egymással . Nem lehetet mindent pontosan ugyanúgy megértetni egymással , és ezért születtek kerettörténetek , Jézus is ezért mondott gyakran példabeszédeket . A tudomány akkor még sokkal közelebb állt a spiritualizmushoz.

"Az erkölcsösség és a szociális érzékenység pedig nem kereszténység exkluzív, mert vannak muszlim és ateista erkölcsös emberek is."

Igazad van , de a szociális érzékenység maga a kerszténységgel kezdett el rohamosan terjedni a Római-Birodalomban . Az Újszövetség tanitása táptalajt talált magának egy társadalmi igazságtalanságokkal , és értelmetlen hedonizmussal rendelkező környezetben . A mai európai közerkölcsre még mindig érződik, hogy a kerszténység tett a legnagyobb hatást . A kersztény ember nem feltétlen jobb egy ateistánál , de a kerszténynek ott van egy határozottab szellemi alap. Az Iszlám vallásnál meg ott van a szent dzsihád , vagyis az Iszlám vallásnak minden eszközzel való terjesztése , ami egy ideológia-terjesztés ellenes rendszerbe nagyon nem illik bele.

"A Bibliából a kereszténység egész korai pályafutása alatt kerültek ki részek és lettek beemelve részek. "

A kerszténység korai pályafutása során irtották a kersztényeket . Szóval nehéz volt rendszerezni a könyveiket , mert a kerszténység zsidó alapokon nyugszik , és a zsidóságnak már volt egy saját vallása , amiben máig van egy messiás várás . A zsidóság nagy része azért nem tartotta Jézust messiásnak , mert Jézus sok mindennel szembement . Addig a judaizmus egy nemzeti vallás volt , szemben Jézus internacionalista tanitásaival.

"én támogatok mindent, ami erkölcsi alapon történi, de nekem ehhez nincs szükségem sem egyházra, se vallásra vagy istenre való hivatkozásra."

Lehet neked ninccs szükséged rá , de mások miért nem cselekedhetnek úgy ?

"Isten nevében cselekedtek az emberek már rosszat és jót is vegyesen, "

A közelmúltból az volt a legrosszab amikor Bush azt mondta , hogy isteni sugallatra támata meg Irakot.

"semmi szükség egy istent belekeverni az erkölcsi alapjainkba a XXI. sz.-ban."

A történelem során igazából nem az ember fejlődött , hanem a tudomány . XXI. sz. ? Akkor a görög filozófusokat és gondolkodókat is elveted ? Mert a mai eszmerendszerek belőlük , na meg az Új és Ószövetségből fakadnak .

"Nincs semmilyen kettős mérce, én legalább annyira utálom mindenféle ideológia terjesztését mint a vallásét, pont mert mindkettőnek ugyanaz az alapja: vak hit valamilyen eszmében. "

Itt többen csak a kereszténység terjesztését ellenezték . Az ideológiák olyanok , hogy alapból terjesztésre vannak kialakítva , és ez szerintem alapból jó dolog. Vegyük egy szélsőséges nézetben hívő személyt , hagyjuk szó nélkül ?

"Arra pedig hogy az emberek vallási alapon értékeljék egy párt tevékenységét négyévente a fent említett okokból semmi szükség."

Még mindig jobb , mintha csak a saját önérdekeiket tartanák szem elött.

"Abortusz, melegek, multikulturalizmus, nemzetek elpusztítása. Ezt akarja a liberalizmus. Csak a keresztény erkölcs tud más alternatívát nyújtani."

Alapvetően a kereszténység internacionalista , más kérdés ezt hogy ezt , hogyan lehetne megvalósítani . Az EU ebból a szempontből sikertelen és rossz úton halad .(Ha sikeres lenne , akkor nem erősödne a szélsőjobb). Meg maga a humanizmus is egy érdekes dolog . Az eszme keresztény alapokon volt , de antik tudás és kultúra is elő került ,úgy hogy közben sokkal szabadabb és nyitottab lett a szellem . Michalengelo Dávid szobra lett a reneszánsz és humanizmus jelképe , mert maga Dávid király is nagyon emberi volt . Dávig gyarló volt több bűnt követett el , például szexuális értelemben elég hedonista volt ,de közben sokat tett a vallásért és a népéért . Szerintem csak ezért nem lehet teljes mértékben mintaértékü az akkori egyház , mert akkor átlendült az érem másik oldalára . Sok visszaélés ellenére , akkor virágzott legjobban a kultúra .