A hatóság általi drónozás miért nem jogszabálysértő?
40) mert irreleváns a fő kérdést illetően,ezért elintéztem annyival hogy alapesetben.ezt is csak a várhatóan feltűnő kötekedők kedvéért tettem hozzá,de amint látod kevésnek bizonyult mert egy tök felesleges mellékszálba kapaszkodva próbálják degradálni a kérdező személyét, ahelyett hogy magával a kérdéssel foglalkoznának.
Szóval befejezted a válaszolgatást de a kérdésre nem tudtál válaszolni, ellenben kiélted magad egy vélt probléma felesleges kivesézésén, miközben magához a kérdéshez nem tudtál hozzászólni azon kívül hogy szerinted nincs igazam.
válasza:A #40-es és a korábbiak már tökéletesen megválaszolták a kérdést, amely így szól:
"A hatóság általi drónozás miért nem jogszabálysértő?"
(Létezik pl olyan hogy a magánszféra védelme.)
A válasz erre annyi, hogy "nem". Kész, nyista, finito, pont, period.
Az általad "hivatkozott" (bár ilyenkor szokás lenne a net jogtár linkjét is beilleszteni) 2018. évi LIII. törvény ( [link] ) sem rendelkezik erről másképp.
Ahogyan a #40-ben le is írta az illető a 2. válaszegységében, a jogban a törvényeket a nyelvtani szabályok szerint KELL értelmezni (ergo a "mit gondolhatunk bele, ha akarunk" értelmezés TILOS), egy rosszul elhelyezett vessző is már változtathat a jelentésen.
Ahogyan az 4. pont 9. § (3) bekezdése, valamint az 5. pont 10. § (2) bekezdése említi (nagybetűsre átírom neked a lényeget, hátha megérted):
"mások családi életének JOGOSULATLAN megsértése, zavarása vagy mások családi életébe való JOGOSULATLAN beavatkozás", illetve
"mások otthonába való JOGOSULATLAN behatolás, vagy egyéb sértő, zavaró, zaklató módon történő JOGOSULATLAN beavatkozás".
Amennyiben a drónok kamerájának látószöge (ami a gyártó felelőssége, az állam és a rendőrség nincs ráhatással) nem teszi lehetővé, hogy az adott közterületet közbiztonsági (a közúti ellenőrzések közbiztonsági kategóriába tartoznak) okokból a te portádra való rálátás nélkül ellenőrizhessék, akkor a tevékenység nem jogosulatlan, ugyanis a jogrendben a közbiztonság mindig is előrébb való lesz (ez általában alkotmányosan (bocsánat, alaptörvényesen...krhm...) van meghatározva).
42) közbiztonság? sajátos értelmezése ez a jognak,a közbiztonságra való hivatkozás.ami persze komoly dolog,pl közterületen elhelyezett kamera esetén.de a levegőből történő (nem tudom jó kifejezés -e)kukkoláshoz,megfigyeléshez, fénykép általi adatgyűjtéshez nincs köze.meg az is hogy a magánszemélyek alkotmányos joga (amire az általam említett törvényben is kitérnek,most nem részletezem) hátrébb soroltatik mint egyéb jogszabályok.
Ez olyan mintha én megfigyellek a lakásodban,lefényképezlek majd kijelentem hogy nem JOGOSULATLAN és kész,fogadd el tényként.
válasza:"Ez olyan mintha én megfigyellek a lakásodban,lefényképezlek majd kijelentem hogy nem JOGOSULATLAN és kész,fogadd el tényként."
Nem igazán, mivel te hiába jelentesz ki bármit, annak a joghoz nem sok köze lesz.
válasza:Bár más válaszolók vagyunk a #44-gyel, de reagálok.
"igen, pontosan annyi mint a te korábbi, közbiztonságot szabályozó renfelkezésednek"
1. Azt a törvényt te hivatkoztad először, én csak idéztem belőle és segítettem értelmezni.
2. Az a törvény nem a közbiztonságot, hanem a magánszférát szabályozza.
"ami tökéletesen megállja a helyét egy köztéri térfigyelő kamera esetében"
3. Ezt a gondolatot már csak te szülöd hozzá a képzeletedből. Mivel nincs meghatározva, ezeknek a tevékenységeknek a milyensége, így amíg nem jogosulatlan, az eszköz és a módszer bármilyen lehet.
4. Pontosan ez az, a TE ÁLTALAD hivatkozott törvény mondja ki, hogy CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a JOGOSULATLAN megfigyelések/zaklatások/behatolások amik sértik a magánszférát.
Egy-egy ilyen tevékenység jogosulatlanságának meghatározására neked viszont semmi jogod, a kisember neve innentől kuss.
Ha mégis nagyon bele akar szólni, akkor nyugodtan feljelentést tehet a rendőrség ellen, hivatalos úton, ennek is megvan a módja, nem az hogy egy anonim fórumon nyíg értetlenségében.
Megelőlegezve pedig, hogy az anekdotikus érvelés, a hamis dilemma, a hamis kompozíció, és a mazsolázgatás nevezetű érvelési hibákat elkövesd az előző mondat kapcsán:
Bőven lehet találni a neten forrást ilyenre, hogy Magyarországon magánszemélyek tettek panaszt/feljelentést hivatalos szervek ellen és nyertek, mert a törvények szerint márpedig igazuk volt. (Tessék használni a Google-t, bár emlékeim szerint Magyarországon volt valami oldal ami a nyilvánosan elérhető bírósági jegyzőkönyvek (ezek általában pontosan az állami szervezetek elleni pereskedések) között engedett keresni.)
Az egy hamis dilemma, egy gyerekes kifogás, semmi több, hogy "persze mert majd a kisember fog nyerni a hivatalos szervek ellen, brühühü".
Ha annyira biztos vagy az igazadban és a fotel-jogászkodásodban, akkor nyugodtan megteheted a hivatalos lépéseket.
"csakhogy egy lakóingatlan más kategória ill más szabályok vonatkoznak rá."
Akkor nyugodtan hivatkozhatod ezeket a rendelkezéseket, amelyek ezt kimondják. Törvény évszáma, sorszáma, neve, pontja, paragrafusa, bekezdése, majd idézet, és link, végül a saját szavakkal leírt jogi értelmezés.
Ugyanis törvénybe foglalás nélkül, valamint ennek normális idézése és hivatkozása nélkül, ez csak közvélekedésre hivatkozással (a fentebb említettek melletti újabb érvelési hiba) karöltött üres lózung.
válasza:46) szándékosan érted félre amiket olvasol?ennyire értetlen senki nem lehet senki, ezért fogalmazódott meg bennem a gondolat.
'Mindenkinek joga van arra, hogy magánéletét fokozott védelem illesse meg,és azt más előtt csak saját akaratából vagy törvényben meghatározott esetben fedje fel(itt gyorsan közbeszúrom hogy a drónok általi random időben történő megfigyelés nem fér bele a 'törvényben meghatározott módon történő fedje fel-kitételbe.)
3
Tehát amit a 3-as pontodban írtál,azt is úgy kell alkalmazni hogy az emberek magánszférája ne sérüljön.
A 4-es pontodra amit írtál,a törvény jogot biztosít a magánszemélyeknek, nem is értem hogy erre való hivatkozással miért ne lehetne vitatni egy törvéni rendelkezés jogosságát..nem értrlem nélküli haszonállatok vagyunk,sok példa van rá hogy pl az alkotmánybíróság bisszadob egy törvényt mert formailag vagy tartalmilag nem állja meg a helyét a gyakorlatban.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!