Miért akarnak egyesek szabad fegyvertartást Magyarországon?

Kérdező!

"Én 12 évet bokszoltam..."

Az ugye megvan, hogy amióta feltalálták a puskaport, azóta erős ember nincs.

Amúgy, ha ha 4 méterről fejbe lőllek, mire mész a 12 év boksztudásoddal?

A tudásod max. akkor ér bármit is, ha a támadód is fegyvertelen.

De ha már kés van nála.... bár lehet Te gyorsabb vagy.

Az élet azonban nem fair. A küzdelem sem az. Ha valaki betör hozzád - és fegyvere is van - qurvára nem fogja megvárni, amíg te is felkészülsz (belmelegítesz vagy betárazol).

Kérdező, szerinted a bűnözőket érdekli, hogy nem szabad a fegyvertartás?

Neki "szabad", neked nem 😀

55 - ös!

Ez az eset olyan kb. két hónapja történt.

Kérdező!

Ha szabad lenne a fegyvertartás, akkor a "nemfegyveres" bűncselekmények kiegészülnének a fegyveres elkövetéssel, mert az elkövető számít a fegyveres ellenállásra.. így qurvára nem várja meg, hogy sértett elővehesse a fegyverét.

A lopást - általában - nem fegyverrel követik el, mint ahogy a betörést sem. Ezek nem "fegyveres" bűncselekmények, de így azok lennének.

Mit szólnál hozzá, ha az elkövetők azzal kezdenék, hogy lelövik a tulajdonost.... és nem várják meg amíg az fegyverrel "ellenáll"?

Lehet, hogy alkalomszerű elkövetőket esetleg visszariaszthatja, ha tudja, hogy egy - egy betörtés esetén a tulajdonos lelőheti őket, de aki ebből él, azt nem fogja.

Ő hamarabb végez veled, minthogy lőhetnél.

#56 - Nem kiegészülnének, hanem felváltanák, részben, ugyanakkor a bűncselekmények egy részébe belekerülne az hog az áldozat nem hagyta magát és elijesztette a bűnözőt a saját, legálisan magánál tartott lőfegyverével. Tudod, ahogy máshol is történik ahol nem rabszolga a lakosság hanem vannak rendes önvédelmi jogai.

A lopást nem fegyverrel követik el, de rablást igen. A betörést is. Megmártják a kést az idősekben akikhez betörnek.

Az elkövetőknek nem az a lényeg hogy öljenek, hanem az hogy kockázat nélkül raboljanak, illetve bántsanak másokat. Te mit szólnál azzal ha úgy kezdődnének a hírek hogy rabolni ment, de lelőtte az áldozata? Vagy: nemi erőszakot akart elkövetni, de a megtámadott áldozat meglőtte a támadót, így az menekülésre kényszerült. ? Jobban hangzik mint az hogy megölték a nyugdíjast, vagy hogy megerőszakolták és megfojtották a fiatal nőt.

"és nem várják meg amíg az fegyverrel "ellenáll"?" - Az egyik hogy a háztulaj miért várná meg hogy a bűnözők használjanak először lőfegyvert? Amúgy most mitől jobb az hogy a saját ágyukban verik agyon a nyugdíjasokat és azoknak semmi esélyük?

És az hogy lehet hogy az amerikai bűnözőket lelövik a civil védekezők? Azt mivel magyarázod?

"de aki ebből él, azt nem fogja." - Dehogynem. Ajánlom hogy keresd meg az amerikai börtönben ülő bűnözőkkel készült interjút. Szépen elmondják a kamerának hogy nem a rendőröktől félnek, hanem a fegyveres áldozatoktól, mert azokra a rendőrség külön szabályzata nem vonatkozik és esetleg hamarabb lelövik őket mint ahogy az egyenruhások lőnék le.

"Ő hamarabb végez veled, minthogy lőhetnél." - Alaptalan demagóg szöveg, amit az USA statisztikái és tömeges példái cáfolnak.

"ugyanakkor a bűncselekmények egy részébe belekerülne az hog az áldozat nem hagyta magát és elijesztette a bűnözőt a saját, legálisan magánál tartott lőfegyverével."

Álom, édes álom....

Nem ijesztenek el azok senkit.

Mert az átlagember nem bűnöző, így nincs felkészülve a fegyverhasználatra.. arra mentálisan is ott kell lenni (a komoly bűnözőnél ez viszont alap) ... hiába lehetne szabadon fegyvert tartani, ha a lakosság kb. 60 % - a mentálisan - pszichésen nem alkalmas rá törvényesen.

Ha kacsa nem tud úszni, nem a víz a hülye....

"A lopást nem fegyverrel követik el, de rablást igen. A betörést is. Megmártják a kést az idősekben akikhez betörnek."

A rablást sem alapesetben, a fegyverrel történő elkövetés már minősített eset lenne...

A betörés, az lopás minősített esete, ami szintén nem fegyveres elkövetés.

"Az elkövetőknek nem az a lényeg hogy öljenek, hanem az hogy kockázat nélkül raboljanak, illetve bántsanak másokat."

Pont ezt a kockázatot csökkenti a minimálisra azzal, hogy végez a tulajdonossal....így nem kapja rajta.

"Az egyik hogy a háztulaj miért várná meg hogy a bűnözők használjanak először lőfegyvert?"

Mert alszik, azért. Ezek nem fényes nappal jönnek, hanem, amikor normális ember az igazak álmát alussza.... álmában, hogy akar ellenálni?

"És az hogy lehet hogy az amerikai bűnözőket lelövik a civil védekezők? Azt mivel magyarázod?"

Sehogy, mert amerikai bűnüözőket nem lőnek le civilek.... nem olyan tökösek azok a civilek.... egyébként megsúgom, a civil fegyvertartás ott ér véget, amikor a bűnöző esetleg visszalő (neki ugyanis ez nem okoz gondot)... na akkor sz@rják össze magukat a fegyveres civilek.

Egyébként meg le kéne akadni Amerikáról, mi nem Amerika vagyunk. Az egy más világ, más mentalitással....

Teljesen álomvilágban éltek. A magyar bűnelkövetők 95%-a visszaeső vagy követett már el korábban kisebb szabálysértéseket amik nem adnak priuszt. Olyan nagyon ritka, hogy valaki rendes családból származzon, rendes munkahelyről, de úgy félre csússzon az élete, hogy végelkeseredettségében kiraboljon valakit.

Most legutóbb volt Türk Róbert Dániel esete, aki megfojtotta a barátnőjét. Az ilyen esetek is azt támasztják alá, hogy aki gyilkolni akar, az gyilkolni fog. Lehet azt 20 késszúrással, percekig fojtogatással vagy 1 lövéssel.

Akik pedig körbe állnak a sötét utcában azok mind félnek a rendőröktől mert legalább felfüggesztettjük van.

Olyan fegyvertartási szabályozás kell ami kőkeményen diszkriminál, keményebben mint a cseh vagy francia. Minimum a cigánybűnözést szinte 100%ra kitudod vele szűrni, mert valamelyik rokon biztosan büntetve volt az elkövetőknek. Aki erre azt mondja, hogy nem járható út, az vagy maga is bűnöző vagy teljesen tévképzetekben él.