Numerus Clausus miért lett volna igazságtalan?

"Most nem ugyan úgy szeretnék támogatni, például a cigányok népesség arányos felsőoktatásba jutását?"

nem.

a mai rendszer alulról korlátos. "legalább ennyit jó lenne, ha felvennétek (ha van annyi jelentkező)"

az a rendszer felülről volt korlátos. "maximum ennyit vehettek fel, hiába van több jelentkező"

Mindenképpen igazságtalan, ha én csak azért nem tanulhatok tovább, mert egy etnikumhoz tartozok, vagy ha csak ezért nem lehetek újságíró, ügyvéd, ezért nem vehetek házat valahol stb. Mondják azt, hogy nem vagyok alkalmas rá, nem sikerült a felvételim, de ha sikerült, és netán jobb vagyok nálad, akkor milyen alapon mondod te vagy bárki, hogy én ki vagyok zárva?

Értem persze a kérdésedet, meg értem a korabeli és a mai antiszemitákat is, és még csak azt se mondom, hogy nem jogosak az esélyegyenlőséget firtató kérdéseik. Csak szerintem esélyegyenlőséget nem úgy kell teremteni, hogy korlátozok, kirekesztek másokat, hanem úgy, hogy megerősítem, támogatom a hátrányos csoportokat. (A többség is lehet hátrányos helyzetű bizonyos területeken.) Lehetnek erre állami intézkedések is, amik előmozdítják azt, hogy pl. ügyvéd vagy közjegyző ne csak ügyvéd vagy közjegyző gyereke lehessen, hogy ne csak az tanulhasson tovább, akinek a szülei meg tudják ehhez teremteni a feltételeket, de az állami oktatásügy is tartson felzárkóztató képzést, egyebeket.

És van ennek egy társadalmi vetülete is. Nem csak sírni-ríni kell, de támogatni is egymást egyszerű hétköznapi emberi szinten, megosztani az információkat, segíteni, együttműködni, ahol lehet.

De ha elkezdel kirekeszteni, az morális züllésbe megy át mindig, és a vége bizony logikusan egy csúnya irtóhadjárat is lehet.