Ha valaki viszont látja a fotóját valamelyik igen színvonalas (Puruttya, napiszar, szánalmas.hu) vagy hasonló oldalon, az tehet feljelentést, mivel az engedélye nélkül használták fel a fotóját, és emiatt igen kellemetlen helyzetbe is hozták?

" ma 15:59"

És, hogy jelentenéd fel ha írni sem tudsz?

A személyiségi jogokról nem merek írni, mert nem értek a témához. De a SZERZŐI jogokhoz már hozzá merek szólni.

Ha a Wikipédiára képet akarok feltölteni, akkor előtte vért izzadva kell bizonygatnom, hogy a képhez jogosan jutottam hozzá. Az nem elég, hogy valahonnan letöltöttem a netről. Bizonyítanom kell, hogy a kép szerzője olyan licenc alá helyezte a képét, ami megengedi a kép ÚJRAKÖZLÉSÉT.

A szerzői jog automatikusan, keletkezésüknél fogva megilleti a műveket. Tévedés, hogy ehhez valami különleges bejegyeztetési, levédetési procedúra kellene. Még csak oda sem kell írni a kép alá, hogy ,,szerzői jog védi'': ez ugyanis alapértelmezés. AZT KELL ODAÍRNI A KÉP ALÁ, HA ÖNKÉNT LEMONDOK A SZERZŐI JOGOMRÓL, vagy sha zabad licenc alá helyezem a művet.

Mindez a neten publikussá tett képekre is vonatkozik. De hát ez természetes is. Nyilván ha én az Amerikai Természetrajzi Múzeum honlapjának összes képét lementeném (ásványok, csontvázak, egyéb kiállítási tárgyak fényképei), és azt a saját weblapomon újraközölném, akkor egész biztosan beperelnének. Pedig hát ott is nyilvánosan elérhető képekről van szó.

Megnéztem az IWIW szabályzatát. Azt hittem, hogy a napiszar azért engedi meg magának ezt a fantasztikus, iparszerű képlopást, mert van az IWIW szabályzatában egy olyan kitétel, hogy aki ott képet feltölt, az automatikusan lemond a képhez fűződő szerzői jogáról.

De a legnagyobb meglepetésemre kiderült, hogy az IWIW szabályzatában SEMMI ILYESFÉLE KIKÖTÉS NINCSEN. A napiszar pofátlanul hazudik, ha ilyet állít.

Az IWIW szabályzata lényegében csak annyit követel meg a felhasználóktól, hogy egyfajta ,,mentesítési nyilatkozatot'' írjanak alá: az IWIW-et semmiféle felelősség nem terheli, ha a képek rossz kezekbe kerülnének. Az IWIW-et csak annyi érdekli, hogy őt magát ne lehessen perelni. Az már nem érdekli az az IWIW-et, hogy valaki a napiszart pereli-e vagy sem. Az IWIW ezt nem tiltja meg, és nem is köt ki ilyesmit a szabályzatában.

Szerzői jogi dolgokba az IWIW nem szól bele. Nincs is a szabályzatának olyan része, ami a képek licencét tisztázná. Mindenki olyan licenc alá helyezi a képeit , ahogy akarja. Ha a felhasználó semmilyen licencet nem ad meg a képeihez, akkor alapértelmezésként védi a képeket a szerzői jog.

Egy szerzői jogi peren elbukna a napiszar, és az amerikai szolgáltató is lekapcsolná a szervert. A kurucinfo nem képlopásból él, de a napiszar igen. A szerzői jog Amerikában is szerzői jog, és semmi köze a szólászabadsághoz. Lopási szabadság Amerikában sincsen.

Nem tudom, hogyan lenne érdemes elindulni. Lehetne írni az

abuse@sharktech.net

címre egy levelet, figyelmeztetve a napiszar szolgáltatóját, a SharkTech-et, hogy a napiszar ipari méretű lopásra használja a SharkTech szolgáltatását (valószínűleg a tudta nélkül). A SharkTech szabályzatát elolvasva, azt hiszem, a SharkTech szerződést bontana a napiszarral. Kereshetnének maguknak új szolgáltatót, addig állna a szolgáltatás, a hirdetők elszoknának, csökkenne a bevétel.

[link]

A baj az, hogy a SharkTech ügyintéző nem tudnak magyarul, hiába nézik meg a napiszar oldalt, nem tudnak meggyőződni róla, hogy tényleg lopnak-e vagy sem. Jobb lenne tehát a magyar hatóságoknál elindítani a dolgot, hogy a magyar hatóságok állapítsák meg a tényállást, aztán a magyar hatóságok hivatalosan felkérnék a SharkTech-et arra, hogy bontson szerződést a napiszarral. A SharkTech-nek NEM ÉRDEKE, hogy az ő szolgáltatásával visszaéljenek a háta mögött (a szerzői jog megsértését Amerikában is büntetik), így valószínűleg megtenné.

Nem tudom, miért nem indult eddig eljárás. Talán azért, mert a legtöbb panasz magánvádas jellegű (becsületsértés, szerzői jog megsértése). Az lenne a legjobb, ha valamilyen társadalmi szervezet összefogná a dolgot, és felvállalná az áldozatok jogi képviseletét, és a képviseletükben szerzői jogi pert indítana.

Nem merek a hátuk mögött semmit ígérni, de a ,,profilja'' alapján én a TASZ-szal próbálkoznék (Társaság a Szabadságjogokért), ők már felvállaltak ehhez hasonló, precedensértékű ügyeket. Írják is magukról, hogy esetleg felvállalnak ilyen ügyeket még, szóval érdemes lehet emgkérdezni, hogy ez is belefér-e.

[link]

Most leírom, hogy a gyakorikerdesek.hu-n eddig milyen kérdések voltak ugyanebben a témában. Nehéz összeszedni őket, mert szét vannak szórva a ,,Rendőrség'', ,,Jog'', ,,Internet'' stb. témákban, nincsenek meg egy helyen. Nekem megvan kigyűjtve, meg is adom:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__rendorseg__399653-ho..

http://www.gyakorikerdesek.hu/szamitastechnika__internet__39..

http://www.gyakorikerdesek.hu/szamitastechnika__internet__39..

http://www.gyakorikerdesek.hu/szamitastechnika__internet__38..

http://www.gyakorikerdesek.hu/csaladi-kapcsolatok__egyeb-ker..

Még egy oka lehet annak, hogy eddig nem kapcsolták l a napiszart.

Amit a napiszar tesz, azt úgy hívja a nyugati szakirodalom, hogy ,,cyberbullying''. Kb.annyit jelent: internetes szecskáztatás. Ahogy a valódi szecskáztatásnál is, itt is kiszámíthatatlan, hogy milyen veszélyei vannak. Igen, elképzelhető olyan helyzet, hogy öngyilkosságot is okozhat, a dolog tehát nem játék.

A cberbullying elleni hatákony fellépés különféle szakemberek együttműködését igynyelné. Kéne egy gyerekpszichológus, aki igazolná, hogy a dolog tényleg nagyon veszélyes is lehet.

Kéne jogász, aki a szerzői jogi részére szállna rá.

Kellene szakember, aki a SharkTech-el tárgyal, és bizonyítani tudja, hogy a napiszar tényleg ipari méretekben folytat lopást, és azt is cyberbullying keretében teszi.

Külön-külön e három szakterület szakemberei csak részleges eredményt érnének el, de együttesen már sokra lennének képesek.

Egyébként mindez a felnőttek dolga lenne. Szerintem baj, hogy a felnőttek magatokra hagynak Benneteket ezzel a problémával, és szemérmetesen hallgatnak.

Az áldozatok pedig, gondolom, a szégyen miatt hallgatnak. Pedig szerintem nincsen mit szégyelniük. Attól még, hogy a szomszéd nő meztelenül napozik az erkélyen, attól még nekem nem lesz jogom kirabolnom a lakását és kicsavarni a kezéből a pénztárcáját. A napiszar a hatályos jogszabályok és nemzetközi szerződések szerint (Berni Konvenció) igenis lop, bűncselekményeket követ el.

A legtöbb áldozat fiatalkorú, sőt egy részük cselekvőképtelen kiskorú. GYEREKEK. Tetteikért nem tartoznak felelősséggel, vagy csak korlátozott mértékben.

A napiszar szerkesztői viszont FELNŐTTEK. vállalkozásuk ipari méretekben űzött lopás, profiljuk pedig vegytiszta cyberbullying. A felnőttek tetteikért felelősséggel tartoznak, és büntethetők.

Szóval nehogy már az áldozatoknak kelljen szégyellni magukat...

Ami a csibefaszt illeti, így lehet gyorsan megnézni, hol bérelnek szervert:

Beírom:

host csibefasz.com

Gép kiírja:

csibefasz.com has address 94.125.249.162

Én beírom:

whois 94.125.249.162

A gép kiír egy csomó adatot, pár részlet:

...

HostOffice Informatikai Szolgaltato es Kereskedelmi Kft.

...

HostOffice Ltd

...

Contact abuse@hostoffice.hu concerning remarks: activities like spam, portscan and other

Szóval meg lehetne próbálni csibefasz panaszok esetén a szolgáltatónak írni, a abuse@hostoffice.hu címre. Mellékelek egy példát. Linkeket, formázásokat is teszek a példalevélbe, ezt itt a kommentemben az egyszerűség kedvéért HTML formátumban írom ki. Ha valaki levelezőprogramot hsasznál, akkor persze nem HTM-ként kell beszúrni ezeket, hanem a levelezőprogram által nyújtott felületen lehet bevinni.

___________________________

Tisztelt HostOffice Informatikai Szolgaltató es Kereskedelmi Kft!

A <A Href=http://www.iszt.hu/iszt/aup.html

>hálózathasználati irányelvek</A> 3.9. pontja szerint ,,<i>tilos a hálózatot a szerzői jogvédelem alá eső anyagok átvitelére használni, ha az átvitel során mások szerzői joga sérül</i>''.

A 3.3. pont megemlíti, hogy itt a nemzetközi egyezményeket is figyelembe kell venni.

Panaszom az, hogy az Önök egyik ügyfele, a <A Href=http://csibefasz.com/>csibefasz.com</A> az egyik képemet lemásolta és engedélyem nélkül <b>újraközölte</b>.

Magyarország tagja a <A Href=http://en.wikipedia.org/wiki/Berne_Convention_for_the_Protection_of_Literary_and_Artistic_Works>Berni Konvenció</A>nak, tehát a szellemi termékeket keletkezésüknél fogva védi a szerzői jog, külön bejegyeztetési és levédetési procedúra nélkül is:

,,<I>Under the Convention, copyrights for creative works are automatically in force upon their creation without being asserted or declared. An author need not "register" or "apply for" a copyright in countries adhering to the Convention. As soon as a work is "fixed", that is, written or recorded on some physical medium, its author is automatically entitled to all copyrights in the work and to any derivative works, unless and until the author explicitly disclaims them or until the copyright expires.</I>''

Az az internetes oldal, ahol közzétettem a szóban forgó képemet, nem kötötte ki felhasználói szabályzatában, hogy az ott megosztott képek szerzői automatikusan lemondanának műveik szerzői jogáról.

A szabályzat csak ún. ,,mentesítési nyilatkozatot'' íratott alá velem: mentesítem a szolgáltatómat a felelősség alól, ha valaki visszaélne az ott megosztott képeimmel. De a nyilatkozat nem tartalmazott megkötést arra nézve, hogy én ne érvényesíthetném szerzői jogaimat a képemmel visszaélő <b>harmadik személlyel</b> szemben.

Én a képemet nem helyeztem <i>expressis verbis</i> szabad licenc alá (public domain, GNU GFDL, Creative Commons). A Berni Konvenció értelmében alapértelmezés az, hogy a képet védi a szerzői jog.

Sajnos, az Önök szolgáltatását bérlő csibefasz.com ügyfél egyetlen tevékenysége tevékenysége: ipari méretekben űzött képlopás. Ez nem puszta hiba, gondatlan használat, másodlagos következmény, hanem vállalkozásuk fő, sőt egyetlen profilja.

A másik aggályos pont, hogy a sértettek nagy része fiatalkorú, és jelentős része kiskorú.

A harmadik aggályos pont, hogy az Önök ügyfelének tevékenységét a nemzetközi szakirodalom ,,<a href=http://en.wikipedia.org/wiki/Cyber-bullying>cyberbullying</a>'' néven említi. Mivel a jelenség új, ezért jogi megítélése még kialakulóban van. Azonban fiatalkorúak esetében, mivel a kamaszok én- és testképe még kialakulatlan, ezért a cyberbullying várhatóan okozhat komolyabb önértékelési zavarokat is. Lehetséges következményei, veszélyei még feltáratlanok.

Ráadásul a csibefasz.com ipari méretekben űzi tevékenységét, nem pedig eseti módon.

Tisztelettel kérem, a panaszolt csibefasz.com ügyfelük folytatólagosan elkövetett jogsértő tevékenységét megszüntetni szíveskedjenek, a vele kötött szerződés kikényszerítésével.

Külön is kérném képem szerzői jogot sértő (folytatólagosan elkövetett) újraközlésének megszüntetését: az alábbi kép (videó) eltávolítását: ....

Figyelmüket, fáradságukat köszönöm.

Őszinte tisztelettel

........

Kicsit összezavarta a Gyakorikérdések.hu-t a sok HTML formázás, ezért itt külön is megadom a hivatkozott linkeket:

Hálózathasználati irányelvek:

[link]

Csibefasz:

[link]

Berni Konvenció:

[link]

Cyberbullying:

[link]