Igaz hogy a koronavirus nem is élőlény?

"Élőlények-e a vírusok?

A vélemények eltérnek abban a kérdésben, hogy a vírusok az élet egy formájának vagy csak élettelen szerves struktúráknak tekintendők-e. Sokszor az élet határán mozgó szerveződésekként írják le őket,[7] mert vannak génjeik, van evolúciójuk természetes kiválasztódás által,[48] és sokszorozni képesek magukat; viszont nincsenek sejtjeik, amit sokan az élet alapegységének tekintenek. Nincs saját anyagcseréjük és minden tekintetben a gazdasejttől függenek, képtelenek azon kívül "szaporodni".[49] Azonban vannak olyan baktériumok – a Rickettsiák és Chlamydiák – amelyekre a fentiek szintén igazak, mégsem merül fel kétség élőlény mivoltuk iránt.[50][51] A vírusok egyértelműen különböznek a növekvő és bizonyos szempontból reprodukáló kristályoktól abban, hogy genetikai mutációik vannak és alkalmazkodnak a környezetükhöz. A külső hatásoktól független, önálló vírusösszeszerelődés fontos kutatási terület az élet keletkezését tanulmányozó tudósok számára; példája alátámaszthatja az élet létrejöttének azt a modelljét, amely szerves molekulák spontán összekapcsolódásából indul ki.[1]"

Nos?

[link]

dellfil

"Az ősrobbanás után a természeti törvények útján történt minden, jelen tudásunk szerint külső beavatkozást nem igényelt."

LOL

Jelen tudásunk ezt a kérdést megválaszolni nem képes. Ergo, olyat sem állít senki, hogy az élet, mint olyan, külső beavatkozás nélkül jött volna létre.

Ami a wikicikket illeti, azt anno én írtam (jó, fordítottam angolból), csak valaki belenyúlt a bevezetőbe, ellentmondva a bevezető pár sorral lejjebb levő állításainak, meg a részletes szövegnek is. Ezért töröltem azt a félmondatot.

Ami pedig az élet pontos definícióját illeti, olyan nincs. Optimális esetben olyan kellene, amelyikkel például be tudunk sorolni egy Marson vagy Európán talált organizmust is. Szeretném felhívni a figyelmet az angol wikipédia Life cikkének második bekezdésére:

[link]

És hogy mi a baj az anyagcserés definícióval? Tulajdonképpen Dawkins önző gén elmélete borította a bilit a 70-es években. Eszerint egy élőlény alapvető feladata a szaporodás; az anyagcsere, a test kialakítása csak ennek az anyagi alapjait teszi lehetővé. A most legnépszerűbb elmélet szerint az élet csupasz génekkel kezdődött (ún. RNS-világ) és a sejtes kialakulás csak az RNS másolódását könnyítette meg. Az elméletben vannak elég meredek ugrások, de azért népszerű, mert kezdetektől benne van a fejlődés, az evolúció lehetősége és magyarázza, hogyan is alakult ki egy bonyolult sejt. Az anyagcserés életkeletkezés viszont egy nagyon nagy mértékű szerencsét igényel, hogy egyből létrejöjjön egy örökítésre képes protosejt.

[link]

Kb. 15 éve a Science editorialjában olvastam a nekem eddig legrokonszenvesebb életdefiníciót: Élő az ami szaporodik és evolúcióval alkalmazkodik a környezetéhez. Mondjuk ez sem általánosan elfogadott.

Amennyire tudom, a chemoton elméletnél jobbat meg nem csináltak az elmúlt 45 évben. Gánti Tibor, az elmélet megalkotója híres könyvében, Az élet princípiumában ma is érvényes színvonalon tárgyalja az élő/élettelen distinkciót. Az ő meghatározása kb. így szól: Élőlény alatt olyan a környezettől elhatárolt, de azzal dinamikus egyensúlyban levő önreproduktív kémiai rendszert értünk, mely belső környezeti állandóságát (homeosztázis) aktívan fenntartja.

Ennél hosszabb a definíció, meg a végét a homeosztázisról már lehet, hogy csak én fantáziálom bele, de így emlékezetből kb. ez van leírva.

"Aki nem fogadja el wadmalac álláspontját az élő mibenlétéről, az hülye."

isten ments, nem az enyém. Csak ebbe fér bele az, amit ma életnek nevezünk, amit meg nem, az nem fér bele. De még ha általánosan igaz is, ezer szempontból meg lehetne támadni.

Egyben egy későbbi kommentre referálva, más bolygón életet találva bizony lehet, hogy át kell írnunk.

Viszont ha a földi élet múltjába nézünk vissza, nem biztosan.

Mert a kezdeti, esetlegesen ennek a besorolásnak ellentmondó RNS-lények alapján át is szabhatjuk, de azt is megtehetjük, hogy ami anno kialakult, azt csak onnantól nevezzük életnek, mikor már belepasszolt ebbe a definícióba.

Hasonlóan vitás kérdés, hogy mikortól ember egy ember, a petesejt-spermium randitól, egy bizonyos pár hetes osztódástól, vagy a születéstől...esetlegesen még későbbtől.