A mai világnak mennyire van szüksége Richard Dawkins munkásságára?

#20: Ne ess a tudománytámadók hibájába, hogy támadási területüket nem megfelelően ismerve támadnak.

Megint felsoroltál egy kupac alátámasztatlan általánosítást.

Akik azt teszik, amit írtál, éppen hogy nem a világvallások fő egyházainak hívő képviselői, hanem ilyen-olyan alszekták fanatizált képviselői.

Tipikus példa innen, az egyik ilyen tudománytámadó fanatikus arra, hogy maga a pápa is elfogadja az evolúciót, az ősrobbanást stb. azzal válaszolt, hogy az nem számít, mert a pápa a sátán maga.

Na azért ez nem egy tipikus általános katolikus hívő, ugyebár.

Hát ez nem :-)

De sajnos a pápa csak azért fogadja el az evolúciót, mert már több, mint 100 éve ez teljesen egyértelmű és kétségbevonhatatlan tény.

Az előző pápa még feltételesen fogadta csak el, és azzal a kikötéssel, hogy az ember nem része az evolúciónak, külön lett teremtve.

És nem hiszem, hogy ezt ő személyesen is így gondolta volna, hanem szerintem ez egy nagyon komoly csoport hosszú idejű, mindenre kiterjedő gondolkodásának az eredménye. Mint ahogy a mostani pápa véleménye is.

Természetesen ennek a csoportnak a tagjai is mind ismerték az igazságot - de még egyszer: itt NEM AZ számít.

"De sajnos a pápa csak azért fogadja el az evolúciót, mert már több, mint 100 éve ez teljesen egyértelmű és kétségbevonhatatlan tény."

Tökmindegy, milyen okból fogadja el, méghozzá hivatalosan, ha ezzel elismeri, hogy nem támadják többet.

El van ismerve, hogy a Biblia nem szó szerint erőltetendő és nem vonják kétségbe a tudományos bizonyítékokat, eredményeket.

Ezzel ügy lezárva, az egyéb hitvilági kérdés kívül van a tudomány területén, ott azt hisznek, amit akarnak.

"És nem hiszem, hogy ezt ő személyesen is így gondolta volna, hanem szerintem ez egy nagyon komoly csoport hosszú idejű, mindenre kiterjedő gondolkodásának az eredménye."

tutira kell hozzá pszichikai mérlegelés is. Az egyháznak sem célja hívőket veszteni, el kell találniuk a balanszot a cáfolható dogmákból való engedés és a hit alapjainak megőrzése közt. Még az sem kizárt, hogy 30 éves tervük van előre, hogy szépen lassan miben engedjenek egy kompromisszum fenntartására.

De mindez lényegtelen, hiszen a tudományt ez már nem bántja, nem uszít ellene.

"Ha mindenképpen be akarjuk venni Istent az evolúcióba, akkor az egy olyan Isten, aki közömbös az emberiség iránt. Csak hagyta, hogy az evolúció tegye a dolgát, és nem szólt bele semmibe. Mindent a természetes szelekció végzett el, és a "létért folyó küzdelem" néha szó szerint véresen komoly volt.Ez az istenkép azonban nem egészen egyeztethető össze a Biblia Istenével szerintem."

Hát igen, ez az, amit a kereszténység sem mer még kimondani, azt, hogy ha létezik az istenük, akkor az a természet alapvető törvényszerűségeinek lefektetése után visszalépett egyet és soha, vagy csak nagyon ritkán (bizonyíthatóság nélkül, mondhatni tökéletes bűntény formátumú deus ex machina révén) beavatkozva figyeli csupán, mi lett az eredmény.

Bizony ez a Bibliával nem fut teljesen egy vágányon.

De ezt most még nem is kell erőltetniük.A vallások lassú leépülése mentén ez egy nagyon hosszú, természetes folyamatként is elkophat.

"Tehát a Pápa istenképe talán nem is nem a hagyományos keresztény istenkép."

Ha a pápa nem egy vizet prédikáló de bort ivó ripacs (és szerintem nem, sokkal bölcsebbnek kell lennie annál), akkor az ő istenképe egy belső lelki párbeszéd és kapcsolat a teremtővel a Biblia erkölcsi értékei és céljai mentén, ami simán elég az úgymond " jó keresztény" élethez.

Na, nem akarok messzire távolodni az alaptémától. A tudomány szempontjából ez sem lényeges, az ő kutatási körén kívüli téma ez.

"Még valami: pont ez a baj az istenkérdéssel, hogy nem oldja meg a problémákat, hanem feljebb toltja."

Hát ez azért nem igaz.

Abból a nézetből, ha valaki a teremtőjétől várja a gondok megoldását illetve mindent elfogad isteni akaratként, meg sem próbálva tenni a rossz dolgok ellen, igaz.

De ha a vallás helyes erkölcsi irány tud képviselni és fenntartani, akkor bizony még ma is van értéke, mert a modern társadalom ezt aztán állatira nem teszi meg, sőt, kifejezetten pusztítja az erkölcsi példa, irány oktatását, példaképként kezelését.

A mai oktatás meg tud tanítani sok mindenre, de hol adja meg azt az ismeretet, tanácsokat, példát, ami nem csak tájékozott, de BECSÜLETES, jó szándékú, empatikus embert nevel?

Pedig ez is fontos. Nagyon is.

Én nem mondom, hogy ehhez kell bármilyen vallás.

De a vallásokon kívül manapság nincs igazán semmi, ami legalább próbál ilyen irányban is jellemet befolyásolni.

Szerintem ez lehetne amúgy az ultimatív kompromisszum a vallás és a tudomány közt. A tudomány készíti az okos embert, a vallás meg ellátja ugyanezt az okos embert mindazzal, ami erkölcsi szempontból jogosít az ember névre.

Egyelőre nem igazán látom ,hogy efelé haladnánk.

"a tudományt ez már nem bántja, nem uszít ellene."

Az evolúcióban már nem, a mérsékelt vallás.

De az őssejtkutatást még mindig gátolja, az abortuszt még mindig gátolja, és nem is kicsit, hanem igencsak hatékonyan!

Szóval még mindig bőven lenne miből engedni.

Van még egy pár dolog, amivel hasonló probléma van.