Milyen tudományos alapja van a transznemű / transzszexuális kategóriának?

A tudományos tárgyilagosság és a liberalizmus nem ugyanazokon a csapásokon jár.

A mai világban az individualizmus csatát nyert az objektivitással szemben.

Ez van, a kisebbségek jogai nem álltak meg az egyenjogúság elnyerésénél, hanem túlszaladták az "elnyomó többség" jogait.

Ne keress tudományos alapot. Nincs. Vagyis van, de csupán szociológiai és politikai.

Létezik olyan, hogy transzkorúság, max Magyarországon nem használják. Keress rá úgy, hogy transage.

A társadalmi nemek szak nem a transzneműekkel foglalkozik. A férfi és női nemi szerepekkel foglalkoznak, de ugyanúgy heterok esetében is.

Ennyi erővel kérdezhetnéd azt is, hogy mi a tudományos alapja a heteroszexuális kategóriának?

Ezt a kérdést inkább orvostudományokban, pszichiátriában jártas embereknek kéne feltenni.

Az pedig eléggé logikus szerintem, hogy miért van külön megnevezésük. Ha nem lenne, akkor most a kérdés az lenne, hogy egy férfivá operált nőt hogyan lehet férfinak hívni. A transz férfi ezért egyértelművé teszi, hogy mivel állunk szemben.

Vagy akkor nem értem az utolsó kérdést.

(Egyébként ezt nyilván nem ők találták ki. Aki férfinak vagy nőnek érzi magát, az nem akarja megkülönböztetni magát tőlük.)

Természetesen érthető az is, hogy egy "érintettnek" esetleg nem esik jól, ha a szexuális vagy egyéb "eltérését" a normától tudományos objektivitással kimondják. De ettől még az tény.

Sok testi fogyatékos is kellemetlennek veszi, ha a fogyatéka miatt valahol nem teljes értékűként kezelik. Vannak köztük, akik szinte agresszívan elutasítják a fizikális segítséget stb.

Ennek a lelki része megérthető.

Az rendben is van, hogy pl. a szexuális másság bármilyen formája, ha az ezzel élőt nem zavarja, természetes állapotnak érzi, nem szenved tőle, szociálisan, társasági érintkezésben, kommunikációban nincs értelme, sőt senkinek nincs joga a "sztenderdtől" való eltérésük miatt máshogy kezelni őket.

De ez nem változtat azon a tényen, hogy objektív, biológiai értelemben ez defektus.

Megértem a társadalmi cenzúrázást is ebben az ügyben, hiszen évszázadokon át eme egyszerű és jelentőség nélküli biológiai objektív tény miatt, ez alapján voltak megbélyegezve, büntetve, kiközösítve.

Ha hivatalosan el is töröljük, elkendőzzük az eltérés objektív tényét, az szerintem azoktól, akik esetlegesen támadják őket, nem fogja őket megvédeni. Nem tudom, a társadalmi elfogadottságot mennyire tudja ez elősegíteni, mert hiszen biztosan ez a cél.

Én jelenleg inkább úgy veszem észre, hogy a kisebbségek jogainak túlhangoztatása, média-erőltetése inkább ellenérzést szül és az integrálódás ellen dolgozik.

Milyen értelemben defektus? Azért tartják egyesek annak, mert most eltér a megszokottól, ami jobban el van terjedve.

De defektus volt akkor régen a fehér bőrszín is. Ma mégsem tartja senki sem annak és sokan még büszkék is rá.

Szerintem jogosan lobbiznak a "defektus" és társai megnevezés ellen, mert ha mindenki csak tudományos szempontból értené, akkor semmi probléma nem lenne vele. Ellenben egy olyan világban, ahol az emberek nem tudják a különbséget a tudományos elmélet és a hétköznapi nyelvben használt "elméletben" kifejezések között sem, ott rohadtul veszélyes valamit ilyen könnyen máshogy értelmezhető szóval illetni.

Vagy gondoljunk a mutáció szóra. A hétköznapokban annyira negatív értelme van, hogy evolúciós vitákban a kreósok mindig azzal jönnek, hogy a mutációk csak károsak lehetnek, a mutáns pedig negatív jelző, pedig mind azok vagyunk.

Szóval nem hiszem, hogy csak az önérzet kérdése, hanem előrelátó szabályozás ez az azokhoz hasonló hülyék ellen, akik szerint az agyunk 4%-át használjuk csak.

A tudományos szempontokat forgatják ki a legkönnyebben az emberek (még a szent könyvektől is könnyebben) és a saját szájuk íze szerint kezelik. Főleg mert olyan szavakat használnak, aminek a tudományos életben nincs érzelmi tölteti, de a hétköznapi ember számára negatív vagy káros jelző.

"Milyen értelemben defektus? Azért tartják egyesek annak, mert most eltér a megszokottól, ami jobban el van terjedve."

Már bocs, de hallottál már az evolúció által létrehozott kétneműség eredeti "használati utasításáról"?

A szexuális kapcsolat, egyáltalán a nemek léte az utódnemzés céljából jött létre.

Férfi + nő = gyerek.

Vagyis a biológiai alap a heteroszexualitás.

Ez van a "gyári kódunkban".

Szóval ez biológiai értelemben igenis defektus.

Rá lehet fogni az ízlés szót is, persze, de akkor miért gasztropszichológiai defektus az, ha valaki csak a hasábkrumplit ketchuppal hajlandó megenni, minden más kajától undorodik, pedig ugyebár genetikailag mindenevők vagyunk.

Szóval igen, a szexuális másság biológiai szempontból igenis defektus.

Nem tudom, miért olyan tabu ezt kimondani.

De hangsúlyozom, hogy ez semmilyen formában nem jelent semmiféle jogot semmilyen társadalomnak bármiféle jogcsorbításra.

"De defektus volt akkor régen a fehér bőrszín is."

Most az albínóságról beszélsz vagy mi a frászról? Mert az ma is az. Génhiba okozza.

" egy olyan világban, ahol az emberek nem tudják a különbséget a tudományos elmélet és a hétköznapi nyelvben használt "elméletben" kifejezések között sem, ott rohadtul veszélyes valamit ilyen könnyen máshogy értelmezhető szóval illetni."

Ez igaz és én is pontosan ezt írtam.

De azt azért belátod te is, hogy ha a szociológia, a politika oltárán fel kell áldozni a tudományos objektivitást, az nagyon gáz.

Ne feledjük, a nácik ugyanezt tették, csak nem a kisebbségek mellett, hanem azokkal szemben.

"Vagyis a biológiai alap a heteroszexualitás."

Nem tabu kimondani, de szerintem hülyeség. Ha pedig az zavar, hogy más beleköt, akkor ez van. Az ember világában már nem érvényesek a régi evolúció megoldásai. Már szelekció sincs, legalább is nem olyan, mint régen.

A tudomány fejlődésével pedig elavulttá vált az is, hogy szükség lenne a heterokra utód létrehozásához. Egy transznemű fagyaszt le petesejtet, spermát a műtétje előtt és lehet gyereke egy másik emberrel. Pedig nem volt soha hetero.

Ez egy eléggé valószínű jövő, ahol nem egyedül a heteroság az alap és nem is nélkülözhetetlen tulajdonság. Ez új világ, új szabályokkal, beleértve az evolúciót is. (Ahol genetikailag módosítjuk a növényeket, hogy több termést hozzanak, ellenállóbbak legyenek, szerintem eléggé álszent a klasszikus, régimódi természetességre hivatkozni.)

Nemváltó állatok egyébként a természetben is élnek. Halak, amik fél életüket nőstényként, fél életüket hímként töltik, a koruktól függően vagy hímnősek, amik raktározzák pl. egy másik egyed hím ivarsejtjeit, amivel majd később megtermékenyítik magukat. Tehát a klasszikustól sem annyira idegen. Az ember meg kreatív.

"Ez van a "gyári kódunkban"

Ezek szerint nem mindenkiében, különben kérdés sem lenne róla. Egyrészt miért biztosak a heterok abban, hogy az övéké az egyetlen jó gyári kód? És miért ne állhatna elő az evolúció újabb "gyári kódokkal"?

"Most az albínóságról beszélsz"

Miért beszélnék az albínóságról, amikor odaírtam, hogy a fehér bőrszínről beszélek? Arról beszélek, amikor megjelent a fehér bőrszín több ezer éve az emberek között és nem volt gyakori, nem ez volt az alap, mert mindenki sötét bőrű volt.

A nácik nem egészen ezt tették, mert egyrészt még egy lobbistát sem láttam embert irtani. Másrészt amolyan az adjonisten olyan a fogadjisten. A történelemben bőven van példa rá, hogy értelmes hangnemben nem lehet szót érteni a gyűlölködőkkel, így a "lobbinak" is áldozatokat kell hoznia. (A cél szentesíti az eszközt.) Csak a saját módszereikkel lehet legyőzni őket és a filozófia is teljesen érthető "inkább ők, mint mi".

Tehát nem gáz feláldozni semmit sem, amíg emberi életeket lehet vele megmenteni a totális kirekesztéstől és gyűlölködéstől.

"Az ember világában már nem érvényesek a régi evolúció megoldásai. Már szelekció sincs, legalább is nem olyan, mint régen."

Na ez nem volt éppen egy tudományos értékű mondat.

"A tudomány fejlődésével pedig elavulttá vált az is, hogy szükség lenne a heterokra utód létrehozásához. Egy transznemű fagyaszt le petesejtet, spermát a műtétje előtt és lehet gyereke egy másik emberrel. Pedig nem volt soha hetero."

A logikád alapján egy akármilyen született rendellenesség sem rendellenesség, mert létezik már hallókészülék tolókocsi stb.

"Nemváltó állatok egyébként a természetben is élnek."

Ja, csak emberben nincs ilyen.

És a transzneműek sem tudnak ilyet. Csak akarnak.

"Egyrészt miért biztosak a heterok abban, hogy az övéké az egyetlen jó gyári kód?"

Ez ordenáré marhaság, már bocs. Kétnemű faj vagyunk, ez a hetero kód.

"És miért ne állhatna elő az evolúció újabb "gyári kódokkal"?

Áruld már el, mitől lenne jobb evolúciós kód a gyereknemzésre képtelen homoszexuális irányultság?

"Arról beszélek, amikor megjelent a fehér bőrszín több ezer éve az emberek között és nem volt gyakori, nem ez volt az alap, mert mindenki sötét bőrű volt."

Isten bizony nem tudom, mit akarsz ebből kihozni, főleg, hogy amikor ez történhetett, egyrészt a homoszexualitást még nem szorította elnyomásba semmilyen világvallás, nem létezett biológia-tudomány, másrészt az ilyen normától eltérő tulajdonságokat meg éppen hogy inkább mint fennsőbbrendűség, isteni képességek jeleként kezelték, nem kitaszították. Lást hatujjú sámánok stb.

"A nácik nem egészen ezt tették, mert egyrészt még egy lobbistát sem láttam embert irtani."

Alaptalan cáfolat, mert ideológiai alapokról beszélünk, nem a következményeiről, az meg igenis azonos, a biológiai igazságot eltussoló, hazug ideológia.

"A történelemben bőven van példa rá, hogy értelmes hangnemben nem lehet szót érteni a gyűlölködőkkel, így a "lobbinak" is áldozatokat kell hoznia. (A cél szentesíti az eszközt.)"

Az eszközt szentesítő cél nevében már rettenetes sok aljasságot követtek el a történelemben, tehát ne tekintsük már ultimatív követendő példának.

"Tehát nem gáz feláldozni semmit sem, amíg emberi életeket lehet vele megmenteni a totális kirekesztéstől és gyűlölködéstől."

A tudomány is rengeteg életet ment, ha elkezdjük elhazudni, annak sem lesz jó vége.

Szerintem sokkal jobb út elérni, hogy biolőgia-genetikai eltérések ne szoríthassanak senkit hátrányos kisebbségbe, mint az, hogy objektív tudományos tényeket elhazudunk.

Mert az a helyzet, hogy amennyire a homoszexuálisoknak, transzszexuálisoknak stb. joga van az egyenjogúsághoz, ugyanúgy a tömegeknek, még a hülyéknek is joguk van az igazsághoz.

Kedves Wadmalac #1

"Ez van, a kisebbségek jogai nem álltak meg az egyenjogúság elnyerésénél, hanem túlszaladták az "elnyomó többség" jogait."

Transzszexuálisként reagálnék erre.

Ma Magyarországon közel sincs egyenjogúság ezen a téren. 2018. május 25-étől Magyarországon jogilag nem ismerik el a transzneműséget: Ekkortól nem bírálják el a jogi nem- és névváltoztatási kérelmeket az ekkor bevezetésre került adatkezelésre vonatkozó kormányrendeletre ( EU 2016/679 ) hivatkozva (a hivatalos álláspont szerint ideiglenesen, határozatlan időre felfüggesztették).

Mondván az EMMI nem jogosult az orvosi szakvéleményekben és egyéb dokumentumokban található adatok megtekintésére, kezelésére és ezért nem tudja lefolytatni az eljárást, holott ezen rendelet kimondja, hogy az érintett személy nyilatkozatban tett önkéntes hozzájárulásával az általuk kifogásként emelt jogi akadály megszűnik. Ennek ellenére mégsem folytatják le az eljárást (Jelenleg én is ezzel a problémával szembesülök).

Ez a korlátozás további életviteli, orvosi, lelki és jogi problémát hoz magával pl.:

-Magyarországon a támogató orvosi szakvélemények megléte esetén is csak akkor végezhetőek el a nemi átalakító műtétek (SRS) ha már a jogi nem- és névváltoztatás megtörtént. ( csak jogi értelemben vett nő műtettheti át a "lécét" "réssé" és fordítva )

-Ha már megkezdte az illető a hormonkezelést (HRT) és már látható változások vannak (pl, elkezd nőni a cici, nőiesedik az alkat, arc stb.) az igazolványokban még mindig a régi neme szerepel ami enyhén szólva is kellemetlen. Gondold csak végig: egy állásinterjún ahol nőként/férfiként jelensz meg de az irataidban még az ellenkezője szerepel, vagy egy hivatal, bíróság, orvosi rendelő várótermében hangosan szólítanak mint "Minta Miklós" de kinézetre már "Minta Mónika" vagy. Szerintem te is úgy gondolod, hogy elég megalázó tud lenni az érintett személy számára.

-Ez a lehetetlen, jogilag nem rendezett helyzet/állapot számos pszichés problémát okoz(hat) pl.: szorongás, depresszió, önmagába fordulás, szenvedélybetegségek stb.

-Nehézségek a közösségi létesítmények igénybevételénél pl.:fittness-terem, uszoda: mely öltözőt használjam, cicikel mennyek a férfi öltözőbe, vagy jogilag férfiként a nőibe, vagy egy pályaudvaron, moziban, színházban vagy akár egy iskolában melyik mosdót használhatom?

-Munkahelyi problémák: olyan munkahelyeken ahol kénytelen az ember használni az öltözőt (pl.:egészségügy, élelmiszer ipar, számos gyár) elég ha egy embernek szúrja a szemét, hogy mellekkel a férfi öltözőt használom (Így sem szívesen teszem, de miután elkezdem a HRT-t és látható a változás úgy meg végképp nem), vagy férfi iratokkal nőies testtel a nőit - a személyzetisnek lenne miért vakarnia a fejét

-Ez az állapot ráadásul még táptalajt is biztosít a negatív diszkriminációnak.

Ezzel számos alapvető jog sérül: testi- lelki egészséghez való jog, önrendelkezéshez való jog, emberi méltósághoz való jog stb.

Szóval kérlek ne mond, hogy egyenjogúság van, azt meg pláne ne, hogy több jogom van mint, a többségnek mert, ez nem így van.

Puszi

Niki

"Szóval kérlek ne mond, hogy egyenjogúság van"

Nem mondtam. Csupán azt, hogy a Ű"másság" már nincs elnyomva.

Hogy jogi, hivatalos besorolási kategóriákben még nem vagyunk teljesen "felnőve", az tény, az is, hogy bizonyos esetekben, például egyneműek házassága, még van bepótolni való.

"azt meg pláne ne, hogy több jogom van mint, a többségnek mert, ez nem így van."

Ezt sem mondtam.

Próbáld meg értelmezni, amit írtam, mert a hozzáállásod a tipikus "tessékmármegintminkettámadnakmertmásokvagyunk" hozzáállás.

Azt, hogy a mai világban szokás a kisebbségeket előnyökhöz juttatni a többséghez képest, általánosságban értettem, minden korábban elnyomott kisebbségre vonatkozóan.

És ebben benne van az objektív biológiai tények ferdítése is.

Például az, hogy biológiai szempontból a homo-, bi- vagy tarszszexualitás ugyanolyan eltérés a genetikai sztenderdtől, mint a pedofilitás, a különbség nem a biológiában van, hanem a társadalmi tolerálhatóságban, abban, hogy az előbbiek nem sértik a szexuális partner jogait, a pedofilitás meg nagyon is.

Például az, hogy tilos kimondani médiában, hogy a rasszok közt igenis vannak képességbeli különbségek, csak mindegyiknek vannak olyan tulajdonságai, amik a másikaknál jobbak, meg olyanok is, amik gyengébbek.

Vagyis minden rassznak vannak bizonyos területen előnyei a másikakkal szemben és így, ezért valóban egyenrangúak, csupán eltérőek.

Te is támadsz, pedig egyértelműen leírtam, hogy egyetértek a nemi másság jogi egyenjogúságával, csupán azzal nem, hogy objektív tényeket hazugságra cserélünk szociális okokra hivatkozva.

Szerintem nem mindig szentesíti az eszköz a célt.