Ha én nem szeretem a hierarchiát és nem veszek részt benne akkor azt jelenti nincs meg bennem a csimpánz izé a legtöbb emberben megvan és lehet egy fokkal feljebb vagyok evolúciós tekintetben, mondhatni ez a következő lépcsőfok?

@20

Hááát, racionális inkább. Bármennyire is legyen vonzó önmagában egy nő/pasi, az még vonzóbbá teszi, ha a hierarchia magasabb fokán áll (még a nő esetében is, ha jobban átgondoljuk).

#22: "Igen és ez miatt a nő nem egy emberi lény hanem státuszszimbólum."

Nem létezik olyan dolog, aminek nincs hátránya. Aki egy dolog vizsgálatánál kizárólag a hibákra koncentrál, arról egyértelműen eldönthető, hogy rettentően elfogultan a dolog temetését kívánja a mérlegelés legkisebb igénye nélkül.

Mint írtam, a hierarchia csak akkor kerül homloktérbe, ha igazságtalanul működik, de működhet igazságosan is.

Te azt csinálod, hogy látsz egy defektes biciklit, és azonnal megbélyegzed az összes biciklit haszontalannak, eldobandónak. Pl. Mészáros Lőrincről rengetegen gondolják, hogy a jelenleg regnáló kormány gátlástalan nepotizmusa emelte a hierarchia csúcsára. Mészáros anno csak egy szimpla gázszerelő vállalkozó volt, vagyis gyakorlatilag a semmiből lett néhány év alatt rendkívül vagyonos ember. Mások meg példaképként néznek rá, hogy a saját erejéből lett az aki. Kicsit nehezen tudom ezt elhinni a fickóról, ahogy beszél, ahogy viselkedik, de lehet, ki tudja...

Várkonyi Andrea, a gyönyörű nő, maga döntött úgy, hogy ehhez a nem túl vonzó kinézetű-, nem is túl intelligens (legalábbis nekem a hölgyismerőseim ezt mondták - a nem túl intelligens, csak az én benyomásom, de ettől még nem biztos, hogy igaz) pasihoz hozzámegy. Várkonyi feltehetőleg nem azért ment hozzá, mert magát státuszszimbólumnak tartotta, mivel a házasodás az ő döntése volt, és senki másé.

A haladó társadalmakban az általad említett problémák erőteljesen csökkenő mértékűek, de ettől még az egy teljesen érthető jelenség, hogy mind a nő, mind a férfi vonzóbbnak lát egy a hierarchia magasabb fokán álló nőt/férfit. Ezt az érzetet szapulni, vagy elítélni ugyanolyan hiábavalóság és szemforgató prédikáció, mintha azt mondanád, hogy a nőnél/férfinél a gazdagság nem egy plusz jó pont akkor, ha a másikkal szeretném összekötni az életemet, vagy akár csak járni szeretnék vele. Azért ha tetszik, ha nem, az anyagi biztonság mind a két nemnél fontos! Annyira biztosan, hogy a hierarchia egy bizonyos szintje majdnem mindig szükségeltetik a partnerként szóbajöhető illető esetén, attól függően, hogy a választó a hierarchia létráján hol áll. Sokszor van, aki magához képes is könnyedén megengedő a tőle messze lent állókkal szemben, de azért még ott is van legtöbbször egy alsó minimum.

Természetesen nem feltétlenül mindig ezek a szempontok döntenek, de nem is elhanyagolhatóak, és mindenképpen alakítják eme szempontok a családalapítás koncepcióit is, még ha sokszor tudat alatt is.

"Tehát a lényeg, egy hierarchiától távol állni szándékozó személy számára aki morális tekintetben feljebb helyezkedik el"

Azért te nem kicsit vagy öntelt...

Ja...

#22:"Tehát a lényeg, egy hierarchiától távol állni szándékozó személy számára aki morális tekintetben feljebb helyezkedik el"

Bírálni, hordóról szónokolni rém egyszerű, de akkor végre halljuk tőled a hierarchikusan alakuló társadalomnál jobban működő társadalom bemutatását is.

Felteszem, az első lépés, hogy minimum pusztuljon ki az emberiség kb. 80%-a, utána...

Szóval, utána...???

Ja... ezt észre se vettem...

TappancsMancs(#5): "Másik, hogy az ember nem állat, akkor sem, ha vannak hasonlóságok."

Többször írták neked már (sadam; Tevenyereggyarto; én is...), hogy ez nem igaz.

[link]

Domain:Eukaryota

Kingdom:Animalia

Abban is segítek neked, hogy tudd értelmezni az "animalia" szót:

[link]

1 db. jelentése van

animalia = állat

Úgy tűnik, hogy a tévedésedre nem lehet szép szóval felhívni a figyelmedet. Tehát, akkor az az állításod, hogy az ember nem állat, az egy ...bocsika! ... állatság! :)

Mégis milyen eddig sosem hallott osztályba sorolnád az embert? A kutykuruttyok közé? Netán a hibrid angyalok közé? Vagy hova?

És megtudhatjuk végre egyszer azt is, hogy milyen olyan tulajdonságai vannak az embernek, ami egyik állatnak se? - azon kívül, hogy te ránézésre is látod egy emberről, hogy az nem állat. Bár ránézésére is látható, hogy a csimpánz is más, mint a többi állat, szóval eszerint a csimpánznak is nem állatnak kéne lennie, hanem valami kutykurutty2-nek, vagy hibrid angyal2-nek... nemde?

Nyilvánvalóan ésszerű döntés, hogy az óvodásokat eleinte szükséges abban a hitben hagyni, hogy van külön ember, meg van állat. Egyszerűen ez szükséges az emberi identitás-tudat egészséges fejlődéséhez, de azért idővel, a felnőtté érés közben, el kellene tudni jutni arra a szellemi szintre, amikor már nem omlunk össze attól pszichikailag, ha kiderül, hogy nem a Télapó hozza az ajándékokat, és azt is megtudjuk, hogy bizony mi is egyszerűen csak majmok vagyunk. Az egyre okosabbak között a legokosabbak. Csak ennyi. Egyébként a csimpánzbabának is az a hasznos, ha úgy nevelkedik, hogy a csimpánzokat mindenkinél másabbnak tartja, és a szinte csak emberek között nevelkedett értelmes csimpánzoknál is néha komoly problémákat teremthet az, amikor a csimpánz egyértelműen önmagát emberként-, és nem csimpánzként azonosítja, de ez azért érthető egy majomnál, de hogy egy felnőtt embernél...??? - már bocs..

Persze van jogi megkülönböztetés is az ember és állat között, de nyilvánvaló, hogy az embernek az emberi élet a legfontosabb, és nem az állaté, vagyis ez szimplán egy totálisan önkényes, és a valósággal szembegyalogló megkülönböztetés, amire azonban mégis szükség van, a praktikum-, no és persze az emberi együttélés szabályai miatt.

Ám vannak olyan emberek is, akik szeretnék jogi személynek tekinteni a csimpánzokat! VAGYIS NEM AZ ÖSSZES MAJMOT! Érted???

[link]

Vagy, akár emberré "válhat" a csimpánz is, már hogy annak is tekinthető egyesek szerint...:

[link]

Felfogod végre, hogy nem a te véleményed a döntő mindebben, csak azért, mert te olyannyira hatalmas különbségeket látsz a csimpánz és ember között, amik még számodra is leírhatatlanok? :D

@TappancsMancs

Magamtól: "Persze van jogi megkülönböztetés is az ember és állat között"

Hogy jobban felfogd! Ez a valóság szintjén így értelmezendő: Természetesen az ember ugyanolyan típusú élőlény, mint amiket általában állatnak nevezünk, de mi - a jogalkotók - úgy döntöttünk, hogy az általunk kitalált jogok nem fognak vonatkozni minden állati fajra, csak kizárólag egy olyan állati fajra, ami az ember nevet kapta.

Capisci??? :)

@TappancsMancs

Magamtól: "...a szinte csak emberek között nevelkedett értelmes csimpánzoknál is néha komoly problémákat teremthet az, amikor a csimpánz egyértelműen önmagát emberként-, és nem csimpánzként azonosítja, de ez azért érthető egy majomnál, de hogy egy felnőtt embernél...??? - már bocs.."

Ja, és még pontosabb, ha azt írom a csodálkozó résznél, hogy: - ...ez azért érthető egy majomnál, de hogy egy felnőtt embernél, amelyik szokványos emberi társadalomban nevelkedett...???

Nem'tom, hogy olvastad-e Edgar Rice Borroughs-tól a "Tarzan a dzsungel fia" című könyvet (a magára maradt baba-Tarzant a gorillák felnevelik - amúgy szvsz. tök jó könyv, sokkal jobb, mint a filmek), és ott is az egyik fejezet címe az, hogy "A fehér majom.". Tudod, Borroughs, már az 1900-as évek elején tisztában volt azzal, hogy Tarzan eleinte nyilván gorillának tekintette magát, hiába látta magát kissé másnak, mint a többi gorillát, és ha te lettél volna Tarzan, a nyakadat teheted rá, hogy te is így jártál volna.

Amit még Borroughs se tudhatott, hogy Tarzan emberi nevelés hiányában még csak szellemi értelemben se igazán vált volna emberré, hiszen a vadon nevelkedett- és az emberek közé visszakerülő gyermekek semelyike se tudott lépést tartani az emberi társadalom kihívásaival, sőt, többször nagyon nem, olyannyira, hogy sokan őket egyszerűen állatnak tartották továbbra is. Hozzátehetjük, hogy olykor talán a szellemileg teljesen visszamaradottságot felmutató példák esetében maguk a szülők rakták ki a vadonba a nagyon alacsony szintű kognitív képességeket produkáló gyerekeiket.

De ettől még ők is emberek voltak. Ha még mindig nem vagy képes felfogni, miről beszélünk, akkor... hát akkor nem tudom mit gondoljak rólad... :(