Miért van az, hogy a szegényeknek sokkal több gyerekük van, mint a középosztálynak és a gazdagoknak, az evolúciós fejlődés alapján pedig elvileg mégiscsak a szegényebbek fognak fennmaradni mert sokkal jobban elszaporodnak?

Te vagy itt a teljesen eltévedt pára én úgy látom.

"Az emlősök közt sok a monogám"

Az emlősök közt éppen hogy rendkívül kevés a monogám, kb 4-5%.

"Más emlősöknél nincsen társadalom biztosítás, szociális háló, meg jogrendszer."

Az igaz, de ez nem válaszolja meg, hogy attól még miért nem törekszik minden középosztálybeli és tehetős ember arra, hogy minél több gyereke legyen? Meg ha ekkora védőháló jelent meg, akkor meg ez a kedvező körülmény elvileg pláne indok arra, hogy mindenkinek több tucat gyereke legyen, hisz úgysem tud éhen halni mert van bőven élelem és legrosszabb esetben is kap segélyt, ingyenkonyhát, alamizsnát. Kedvező körülmények között éppen, hogy el szoktak az élőlények szaporodni.

"Más emlősöknél az erős szaporodik, az emberek meg segítik a nyomorékokat."

Az erőseket sokkal jobban segítik, mindenki a szépek, menők, híresek kegyeit lesi, a gyengéket meg általában szivatják, kiközösítik, kerülik és pár apró gesztussal vagy aprópénzzel vagy imidzsépítés miatt segítik. Ez megint csak az elenyésző kisebbség amit felnagyítasz, aki jószándékból sok energiát fektetve be segíti a nála sokkal szegényebbeket, olyan igen kevés ember van.

"Minden lénynek van természetes ellensége. Az embernek csupán önmaga."

Ez is hülyeség, az ember folyamatosan harcol az élelemért a természetes ellenségeivel, termésben kárt tevő rágcsálókkal, rovarokkal mindenféle irtószerekkel és a helyért is vadállatokkal miközben az esőerdőket pusztítják, meg még mindig akad minden évben sok emberevő állat.

"társadalmilag elítélt ha egy férfi, egy időben több nővel tart fenn szexuális kapcsolatot."

Evolúciósan viszont úgy lenne "elvileg" a logikus, hogy a tehetősebbek azt gerjesztik hogy azok a szegényebb férfiak legyenek elítélve, akik szegénységbe szülnek gyereket, nem? Igazad van a keresztény meg iszlám vallás azért igencsak végezte az "1-4 nő maximum" nézet népszerűsítését az elmúlt pár ezer évben. Lehet tényleg, hogy a vallás miatt alakult ki ez, hogy sokan az ösztöneik és evolúciós érdekeik ellen cselekednek.

"Stabil, kiszámítható környezetben elég kevés utódot nemzeni, mert az alacsony halandóság miatt könnyen fenn lehet tartani a megfelelő létszámot."

Éppen az a furcsa, hogy de nem a megfelelő létszámot tartják fenn. Hisz a megfelelő létszám éppen hogy kedvező körülmények között a minél nagyobb, kedvezőtlenek között meg a minél kisebb, mert a túlszaporodás veszélye kedvezőtlen körülmények között sokkal fenyegetőbb, hogy nem lesz elég élelem.

"A másik: ott születik több utód, ahol kisebb az esély a túlélésre/sikeres életre."

Az embereknél igen, de miért? Hisz sok állat ha kevés az élelem nemhogy nem szaporodnak annyira, de még a kölykeiket is megeszik. Hogyha az ember ugyanúgy emlős és ösztönösen a saját érdekeit nézi, akkor hogyhogy például eltartja a családját a legtöbb ember, akkor is ha nehéz, és miért nem mondjuk a kannibalizmus jellemző a legtöbb országban? Vagy lehetséges, hogy az elmúlt pár ezer év a találmányok miatt csak egy táplálékbőséges rövid időszak, és előbb-utóbb a túlnépesedés miatt kannibalizmus fog az emberek között előbb-utóbb újra elterjedni mert az hosszútávon, kevésbé bőséges időszakokban a normális? Meg hogyhogy úgy alakult ki, hogy a gazdagok és a középosztálybeliek tűrjék hogy a segélyeket ők fizessék, amikor a természetben éppen hogy az erősek diktálnak?