A tudományok témakörben nem illene a válaszolóknak elismerniük, hogy a fizika nehéz és érthetetlen?
Szerintem aki mélyebben kapcsolatban volt a fizikával, az tapasztalta, hogy a fizika nehéz és érthetetlen.
Ehhez képest ha valaki rá próbál kérdezni pl. a Newton törvények mélyebb tartalmára, akkor a fejéhez vágják, hogy az általános iskolás fizikát se érti (az érvelésük szerint azért, mert a Newton törvények általános iskolás anyag). Tudnék konkrét kérdést is linkelni, de nem teszem, mert akkor ellepnék a kérdésemet azok a válaszolók, akik ott sértegették a kérdezőt, és nem kapnék objektív választ.
Nem csak az a bajom ezekkel a válaszokkal, hogy sértőek, hanem az is, hogy a válaszoló látszólag mélyebb fizikai ismeret nélkül állítja magáról azt, hogy érti a Newton törvényeket.
válasza:Aha, tehát te azt nevezed érthetőnek, amit magad elé tudsz képzelni.
Ez esetben megvan, hogy mi okozza a problémát.
Aki be tudja bizonyítani az ikerprím-sejtést, az érti, hogy miért
olyan a számok rendszere, amilyen: a matematikai axiómák ilyennek írják le. Azt érti, hogy az ő bizonyításából miért következik (vagy nem következik)
az ikerprím-sejtés bizonyossága. Azt viszont lehet nem érti,
hogy az ikerprím-sejtés(most, hogy elvileg bebizonyították, miért sejtés a neve?:D) pontosan hogyan, és miért következik az axiómákból.
De ha ezen logika mentén haladunk, akkor valójában te sem érted, hogy a 4-gyel osztható számok miért is oszthatók 2-vel. Igen, látod magad előtt a számegyenest. De a számegyenes azon pontján, ahol most a 4 található, miért pont a 4 van? Persze ezt is meg lehet indokolni, de mindig fel lehet tenni a kérdést: és ez miért van?
Egy x szám többszöröseinek többszöröse osztható x-szel. (nem tudom, hogy pontosan hogy szól a törvény, most kreáltam egyet:D)
Most is megkérdezhetnéd, hogy de miért, mint a reklámban. A válasz az, hogy ilyen a számok rendszere. A számok rendszerét pedig az axiómák határozzák meg. Mindegyik matematikai törvényszerűség visszavezethető az axiómákra. A matematika segítségével pedig jól leírhatjuk a világunkat, szemmel láthatóan működő dolgokat alkotunk.
Az erő, ha úgy tetszik egy kreált fogalom.
Tehát mit értünk Newton mozgásegyenletének megértése alatt?
Én személy szerint: ismerem a tömeg, sebesség és az idő fizikai fogalmakat. Az impulzus idő szerinti deriváltja az erő.
"egy részecskére ható eredő erő a részecske impulzusa időbeli változásának gyorsasága".
Általánosságban megértés alatt bizonyos összefüggések felállítását
értem az agyamban. Ezen összefüggéseket általában más összefüggésekre alapozom. Képzeld el egy fordított piramisként: az alján található néhány axióma. Rengeteg sorral feljebb felállítottam egy új összefüggést-az alatta lévőkön alapul, de nem tudom visszavezetni az első két téglára, csak bizonyos mélységig alatta lévőkre. Ettől még megértettem, hogy ez az új összefüggés miért úgy van, ahogy. Ez nem egy pontos meghatározás, meg úgy az egész írásom nem kerek, tele van pontatlanságokkal és hibákkal, majd a forma1 után átnézem, és esetleg folytatom:D
válasza:38: Na jó, próbáljuk meg kideríteni mit akarsz. Én itt fekete bárány vagyok, így hátha megértjük egymást. Előszöris:
1. a természetben nincsenek törvények.
2. az erők valóban nem léteznek, mert a természetben csak anyag létezik. Az erőhatás mindig valamiféle anyagi létező által létrehozott tulajdonság amit a mozgó anyag gerjeszt.
3. így 2. figyelembevételével az erőhatások működőképesek, számolhatók, hatásuk megfigyelhető, érzékelhető, leírható.
4. a természet nem számol, nincs neki függvénytáblázata, logarléce, sosem hallott a Newton törvényekről és a Jupiter mégis tudja merre kell mennie.
Ok, próbáld meg értelmesen kifejteni mi a bajod, mert érzékenyek vagyunk mindannyian. Az ember már csak ilyen balfék, érzékeny. Főleg én:)
Ez sok, nekem most mindenre reagálnom kéne? Inkább csak néhány dolgot kiemelek:
"Általánosságban megértés alatt bizonyos összefüggések felállítását értem az agyamban. Ezen összefüggéseket általában más összefüggésekre alapozom. Képzeld el egy fordított piramisként"
Szerintem meg éppenhogy nem szintenként deríted fel az összefüggéseket, hanem bizonyítások útján. Jó szemléltető példa az indirekt bizonyítás, amikor csak azért fogadsz el egy állítást igaznak, mert minden más szóba jöhető állítást kizártál. Sehol nincsenek egymásra épülő összefüggések, csupán egy bizonyítás, amivel egyszerre 8 szintet lépsz a piramison a közbenső szinteket kihagyva.
"Na jó, próbáljuk meg kideríteni mit akarsz. Én itt fekete bárány vagyok, így hátha megértjük egymást."
Remélem ez előny lesz.
"a természetben nincsenek törvények."
De, vannak törvények, csak a Newton törvények éppenséggel nem ilyenek.
"az erők valóban nem léteznek, mert a természetben csak anyag létezik. Az erőhatás mindig valamiféle anyagi létező által létrehozott tulajdonság amit a mozgó anyag gerjeszt."
Az erőhatás mivel nem létezik, ezért gerjeszteni sem lehet, de amúgy kicsit átfogalmazva igaz, amit mondasz. Úgy mondanám (lehet hibásan), hogy a mozgó anyag más anyagot is mozgásra tud késztetni, amely számszerűleg jobban számolható egy erőként definiált fogalom bevezetésével.
válasza: válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!