Miért mi keressük az idegen intelligens lényeket?

"Ha előttem esne csaknem atomjaira egy műszaki szerkezet (a roswelli eseménynél állítólag több száz méteres legyezőban szóródtak szét az apró darabok), én sem merném első ránézésre kijelenteni, hogy földi vagy nem. pedig műszaki ember vagyok."

Ha már Roswell... tegyük hozzá, hogy ez 1947-ben történt a világ végén Új-Mexikóban egy farmon. Egy ottani középszerű farmer műszaki és anyagtudományi ismeretei valszeg nem voltak kompatibilisek az épp felfutó hidegháborús "high-tech" cuccokkal.

Azt is érdemes figyelembe venni, hogy mik voltak a információhoz jutási lehetőségek akkor és most. Akkortájt volt a rádió és az újság ma meg egy 14 éves gyerek is számára is elérhető olyan audiovizuális tartalom az interneten, amivel megszerezhet egy alap tudást/ismeretanyagot a legújabb nyilvános high-tech megoldásokról a hadiipartól az úrkutatásig mindenről...

Wadmalac, te elégedett vagy magaddal ?

Na csak azért kérdezem, mert amióta olvasom a kommentjeidet, nem tudtam nem észrevenni, hogy minden mondatot meg tudsz cáfolni.

Gyakorlatilag nincs olyan, hogy Te valakivel egyet értenél.

Ezt nem úgy nevezik, hogy okoskodás ?

Amikor meg rád bizonyítják, hogy mégsem vagy annyira okos, akkor elkezdesz hisztizni.

Na ez az én véleményem.

Amúgy próbálj meg időszerű lenni. Roswell az őskorban volt és csak egyetlen szemtanú volt, gondolom ezt nem tudtad. Persze tudom majd azt mondod, hogy te ne tudtad volna ? Ezért hoztad fel példaként a 100 szemtanús esethez. Logikus.

Azóta nagyon sok észlelés történt.

Persze senki sem tudja, hogy mi az igazság, csak az a 100 ember.

Ha 100 ember állítaná, hogy te voltál a gyilkos, akkor dutyiban ülnél. Érdekes, ahhoz elég lenne a tanúvallomásuk , csak ezekkel a fránya ufókkal kapcsolatosan nem elég. Ki érti ezt ?

22

"Ezt nem úgy nevezik, hogy okoskodás ?"

Hogy Te milyen árnyaltan tudsz fogalmazni ?

:D

Megpróbálom a vonatkozó aranyköpést leírni.

Mi sem bizonyítja jobban, hogy léteznek intelligens földönkívüliek, hogy nem próbáltak meg velünk kapcsolatba lépni.

:)

"minden mondatot meg tudsz cáfolni."

Csak a cáfolhatóakat.

A többit el kell fogadni.

"Gyakorlatilag nincs olyan, hogy Te valakivel egyet értenél."

Ez simán nem igaz és erre ezer tanú van itt az oldalon is.

"Ezt nem úgy nevezik, hogy okoskodás ?"

Nem. Ezt a választ nevezik úgy, hogy kötözködés, személyeskedés, miután elfogytak az érveid.

Fogd fel, a vitában nem az a lényeg, hogy "ki nyer", hanem az, hogy az érvek-ellenérvek ütköztetése után az igazság, a helyes válasz nyerjen. Nem személy.

Amint nem vagy képes így nézni, akkor jönnek az ilyen megnyilvánulások, mint a tied.

"Amikor meg rád bizonyítják, hogy mégsem vagy annyira okos, akkor elkezdesz hisztizni."

Nem, amikor valaki elkezd bunkózni, akkor azt kapja, amit ő ad.

Ha neked az a célod, hogy az okosságodat bizonyítsd, ezért vagy itt, akkor sajnállak.

Jó sok ember van itt, aki sok különböző témakörben sokkal többet és biztosabban tud, mint én.

Érdekes módon nem azok szoktak így kötözködni, mint te.

"Roswell az őskorban volt és csak egyetlen szemtanú volt, gondolom ezt nem tudtad."

Fenéket. Minimum 15 ismert állítólagos szemtanú van.

A roswelli és a magdalenai "esetre" együtt még több.

Willy Brazel, Jesse Marcel és fia, mellette egy kupac katona, ideiglenesen berendelt ápolónővér a katonai körházban, statöbbi.

A magdalenai esetnél állítólagosa negy komplett iskolai csoport, a helyi seriff és ott is jópár katona a szállítójárműveken.

Csak mind állítólag, semmi sem első kézből.

"Azóta nagyon sok észlelés történt."

Nem érv.

A yetit is látták állítólag rengetegen, a mocsári embert is, Jézust, Szűz Máriát stb.

"Ha 100 ember állítaná, hogy te voltál a gyilkos, akkor dutyiban ülnél."

Könnyen lehet.

Kivéve, ha azt állítanák, hogy úgy öltem, hogy megátkoztam az áldozatot vagy voodoo bábuját szurkáltam.

Képes vagy a továbbiakban normális vitára, vagy az ócsárolásnál maradsz?

Én is baromi kíváncsi vagyok, mi áll valóban amögött a milliónyi rejtélyes eset mögött, ami nem csalás, nem optikai csalódás stb.

De nem fogom tényként idegenek jelenlétének állítani, venni azt, ami nem tény.

Wadmalac, a 22-es nem voltam. 22-es valami észrevett.

23-as én voltam, aki 22-es véleményével finoman, de egyet értett. Korábban én voltam, a 20G-s fordulós.

Az viszont érdekes, hogy ha a tanukat nem fogadod el bizonyítéknak, akkor ezt a mondatodat mire véljük ?

" Ez simán nem igaz és erre ezer tanú van itt az oldalon is. "

"Az viszont érdekes, hogy ha a tanukat nem fogadod el bizonyítéknak, akkor ezt a mondatodat mire véljük ?

" Ez simán nem igaz és erre ezer tanú van itt az oldalon is. ""

Ne haragudj, de ez nagyon gyenge próbálkozás volt.

Még a bírósági példádra is válaszoltam tanú-ügyben, ami pontosan megmutatja, miről van szó.

Azt az apróságt se felejtsd ki, hogy itt az oldalon az adott tanú kis visszakereséssel alátámasztó kérdést, kommentet is fel tud mutatni, tárgyi bizonyítékot.

Szeretném ezeket a tárgyi bizonyítékokat látni UFO-ügyben is.

Nem, a becsszavamra így volt nem elég.

Nem azért, mert a tanú biztos hazudik, hanem azért, mert tévedhet, rosszul emlékezhet, félreértelmezhet. Vagy esetleg hazudhat is.

És írtam, első kézből tanú sincs.

Egy darab sem. Akik lehetnének, tanúskodás nélkül mind meghaltak.

Jesse Marcelnek a fia emlékezik arra, amit apja mesélt (bár ő félig személyes tanú, mert állítólag gyerekként látta a darabokat, amiket apja hazahozott), Brazelnek is, az ápolónőre egy volt katona stb.

Az akkori sztorik szerint fű-fa-virág lopkodta haza a darabokat, mára mégsem maradt egy sem.

Én nem kétlem, hogy valami fontos történt ott.

De a sztori sokkal több legendaépítési elemet tartalmaz, mint hitelesnek tűnő emléket.

"23-as én voltam, aki 22-es véleményével finoman, de egyet értett."

Ha azzal, hogy az ellenérv okoskodás, sajnálom, ilyen vitába nem megyek bele, mert az nem vita.

"Korábban én voltam, a 20G-s fordulós."

Sebaj.

Az, hogy valami LÁTSZÓLAG 20 G-vel fordul, az nem jelenti azt, hogy itt vannak az idegenek.

Továbbra sem.

Még mindig nem az ezo rovatban vagyunk.

Fiatalabb koromban faltam az UFO-irodalmat.

Nemere, ezer másik író titokzatos történeteit.

Csak aztán felnőttem.

Nem, nem simán felnőttként hátat fordítottam ezeknek, hanem elkezdtem utánamenni a sztoriknak.

Jó sokáig tartott.

És amit találtam, ATTÓL fordítottam hátat.

Forráshamisítások.

Nem létező tanúkra hivatkozások.

Egymásnak teljesen ellentmondó tanúvallomások.

És nulla tárgyi bizonyíték. Mindenhol. Minden esetben.

Elkeserítő volt.

Egyetlen dolog maradt cáfolatlan. Az, hogy TÉNYLEG történnek furcsa dolgok az egünkön. Erre éppen elég bizonyíték van. Például a hiteles katonai eredetű videók és esetjegyzőkönyvek.

Na ott nem hazudik senki feltűnési viszketegségből.

És volt saját UFO-megfigyelésem is.

De minden ezen túlmutató dolog simán fikcióba vész.

Nem tudjuk, mi történik, történt.

Az idegen jelenlét is egy magyarázat. De nem egyetlen és nem is a legvalószínűbb.

Tényként kezelni meg az objektivitás felrúgása.

Ennyi.

Tényként kezelni az idegeneket véleményem szerint is ostobaság.

Viszont az, hogy valamire azt mondod, hogy nincs szemtanú , na az még nagyobb ostobaság.

Ne a régi eseteket vedd alapul, mert minden nap vannak új esetek is , élő szemtanúkkal.

Nem állíthatom azt, hogy igazuk is van.

De rólad sem állíthatom, hogy amit elmondasz az igaz, mint az utóbbi hetekben, hónapokban volt is erre precedens, nem is egy. És remélem tudni fogod, hogy mikre gondolok ?

Tehát ha így nézzük, akkor te magad is hiteltelen vagy.

Amúgy érdemes nézni a TV-ben az "Igazi X akták sorozatot"

Épp most láttam egy részt ami azt hiszem a dél Amerikában "honos mitikus" élőlényről szólt, a Chupacabráról.

Ebben a részben volt egy videó, amit egy rendőrautó kamerája rögzített nagyon jó minőségben.

Az anyós ülésen a rendőrnő mindjárt mondta, hogy a Chupacabra az, persze ez így hülyeség, mert senki sem tudja pontosan, hogy annak hogyan is kellene kinéznie. Szemtanúk alapján rajz készült már róla, de az nem hasonlított erre az élőlényre.

Ez esetben viszont nappal volt és üldözték a járművel.

Én nem láttam a videón, talán ha nagyobb képernyőn nézem, akkor látszott volna, hogy visszahajló fogai voltak.

Hátulról majdnem egy kutya, de mikor oldalra fordította a fejét menekülés közben, hát az egy ló pofája volt leginkább.

Az egyértelműen látszott, hogy ez egy ismeretlen lény.

Aztán találtak egy elhullott példányt. DNS vizsgálat, ahogy kell és kiderült, hogy valóban egy eddig ismeretlen állattal volt dolguk. A seggén két jó nagy dudor, ami semmilyen állatnál nincs.

Na most ha eddig nem találkoztak ilyen állattal, akkor van arra is némi esély, hogy egyszer majd ugyanilyen kristálytiszta felvételen egy idegent fognak filmre venni.

Én arra gondolok, hogy van is már ilyen felvétel, csak, ha valaki lát valamit, akkor szalad a rendőrségre és bejelenti. Azok értesítik a katonaságot , egyéb szerveket és onnantól a felvételnek annyi, sosem látod többet.

"az, hogy valamire azt mondod, hogy nincs szemtanú , na az még nagyobb ostobaság."

A roswelli esetről volt szó. Ezt nem észrevenni ostobaság.

"De rólad sem állíthatom, hogy amit elmondasz az igaz, mint az utóbbi hetekben, hónapokban volt is erre precedens, nem is egy."

Tudod, lexarom, hogy nekem hiszel-e, amit írok, nem arról szól, nekem hiszel-e.

Nézz utána annak amit írtam és mutass fel egy tárgyi bizonyítékot.

Nem attól nyersz vitát, hogy a vitapartnert szapulod. Politikában is gusztustalan.

"Amúgy érdemes nézni a TV-ben az "Igazi X akták sorozatot""

Érdemes, mert szórakoztató, csak sajnos mítoszgyártó és nem hiteles.

Kicsivel van csak a szellemvadászok meg hasonló sorozatok fölött.

"Aztán találtak egy elhullott példányt. DNS vizsgálat, ahogy kell és kiderült, hogy valóban egy eddig ismeretlen állattal volt dolguk."

Ha ez igaz lenne, már világhír volna az új, ismeretlen faj.

Egy frissen talált ujjamnyi béka a brazil őserdőkben világraszóló hír, ha kiderül, hogy új faj.

És természetesen ez a chupacabra sem új faj.

[link]

"Én arra gondolok, hogy van is már ilyen felvétel, csak, ha valaki lát valamit, akkor szalad a rendőrségre és bejelenti. Azok értesítik a katonaságot , egyéb szerveket és onnantól a felvételnek annyi, sosem látod többet."

Az állítólagos bizonyítékra nem bizonyíték az állítás, hogy biztosan eltitkolták.

Konteós oldalon elmegy.

tudományosan nem.

Utolsó mondatodra vissza kérdeznék.

Tehát azt mondod, hogy a tudományos oldalon mindent a legprecízebben érdemes/kell/illik mondani ?