A Charles Darwin elmélet miként alapozza meg azt, hogy miből alakult az ember, pontról, pontra (tehát nem az élet, csak az ember; az előlény) kíváncsi vagyok a benne rejlő nagy rejtélyre?

Okafogyott Darwinnak hinni vagy messiásként hirdetni a tanait, mert az elmélete azóta már (ezerszer) be lett bizonyítva!

Aki akarja megértheti ezt a termésezti jelenséget. Aki nem, az meg elképzelheti úgy a Földi életet, ahogy akarja. Sőt még élvezheti is az így szerzett tudásból származó előnyöket. (Ahogy a laposföldes is gyönyörködhet a Napfogyatkozásban és élvezheti a navigációs eszközök adta lehetőségeket!)

Ez alapvetően nem zavarja a biológia fejlődését és így az emberiség tudásának gyarapodását.

#20

"Igazad van tizenhat, ha lenne tárgyi bizonyíték, akkor alátámasztaná."

Azok a kék szövegek a válaszomban úgynevezett "linkek". Ha rájuk kattintasz, új oldal nyílik meg. Például ha az első linkre rákattintanál csuadolgokat látnál!

"Vegyük például az anatómiai egyezéseket. Ezek mind a természetes kiválasztódáshoz köthetőek, nem egy közös ős bizonyosságához. "

Kérlek, akkor légy szíves magyarázd meg, miért egyezik meg gyakorlatilag teljesen az ember és az emberszabásúak hüvelykujjának felépítése, és miért tér el ennyire a pandák "hüvelykujjától"?

[link]

"Az ember genetikai jellemzői egy földtúró kukacéval vetekednek."

Ez a mondat teljesen értelmetlen.

"Újonnan kiderült, hogy ez a jelenség lehet hogy ahhoz köthető, hogy egy ismétlődő dns kód sűrűn fordul elő az ember DNS-ében. "

Nem csak egy ismétlődő szakasz van benne, és ez nem újdonság...

"Ez azt jelenti, hogy például egy medvéhez is hasonlíthatnám az ember DNS kódját a mai eszközökkel."

Persze hogy hasonlíthatnád. Hasonlíthatod is. És az derül ki belőle, hogy az ember DNS-e jobban hasonlít egy csimpánzéra, mint egy medvéére. Ami az egyik bizonyítéka az ember és a csimpánz evolúciós rokonságának.

"Egyéb biokémiai hasonlóságokról az ötös remekül leírta egyetlen mondatban, hogy miért nem számít."

A biokémiai hasonlósgokról az 5. válaszoló igen csak azt írta, hogy számítanak, de ez ne zavarjon...

"Egyes evolúciós elméletek szerint, azonban ezek a biokémiai dolgok is átalakulhattak az evolúció folyamán a természetes kiválasztódással."

Nem egyes evolúciós elméletek szerint, hanem az evolúcióelmélet szerint. Épp erről beszélek...

"Például Kérdezz meg egy biokémikust, hogy hogyan születhet hallás károsodással egy újszülött csecsemő?"

Miért pont biokémikust kkérdezzek?

"Élettani hasonlóságokból legalább annyi van, az ember és a majmok között, mint egy találomra választott szárazföldi emlős és az emberek között."

Hát ez nem igaz, de legalább megpróbáltad...

#21

Mindik bírtam azokat, akik képtelenek érvelni, és ezt homályos célozgatásokkal próbálják pótolni. De tényleg, legalább megpróbáltad!

#12

Ezt komolyan kérdezed?

Talán, mert nem mindegyik majom ment át törzsfejlődésen?

És majomból mért van ennyi féle? Mért nem csak egyféle van? Hogy tudtak külön fejlődni egymástól?

Külön fejlődött a majmok egy része, és lett belőle ősember, majd ember.

És mért volt akkor ennyi ősember? Mérnem, csak egyféle volt?

Az evolúció nem egy az élőlényekben lévő dolog, amely magától is végbe megy. A környezeti hatásokra, változásokra reagálnak így. Évmilliók alatt.

Az ősemberek még nagyon hasonlítottak a majmokra.

[link]

Az ember nem sokkal okosabb egy majomnál. Hasonlítsd össze az emberek és az orángutánok IQ-ját.

https://www.youtube.com/watch?v=BA7InlgcxbU

16-osnak fogok homályos célozgatásokkal rávilágítani pár problémára. Egyáltalán nem fogok érvelni. Nem is tudok.

Az első szöveget ő írja(amit esetleg zárójelezek, hogy könnyebb legyen), aztán egy sor szünet, majd a homályos célozgatásom következik. És minden célozgatás vagy válasz után jönnek a minusz jelek:

--------

Azok a kék szövegek a válaszomban úgynevezett "linkek". Ha rájuk kattintasz, új oldal nyílik meg. Például ha az első linkre rákattintanál csuadolgokat látnál!

Vagy kamut.

------

Kérlek, akkor légy szíves magyarázd meg, miért egyezik meg gyakorlatilag teljesen az ember és az emberszabásúak hüvelykujjának felépítése, és miért tér el ennyire a pandák "hüvelykujjától"?

Mert a panda csak lóg, az életmódjához köthető, tehát a természetes kiválasztódás útján formálódott ilyenre. De egy primát pálcikával eszi a termeszt. Ez nem újdonság, más állatoknál is van eszközhasználat, főleg madaraknál. Egy lajhár szempontjábol is megkérdezhetted volna ezt. A karmok ne tévesszenek meg. Hozzá tenném, hogy a legtöbb natgeós primát vándorol, méghozzá elég sűrűn, még sincsenek felegyenesedve, és alsóvégtagi hüvelykujjuk ugyan úgy néz ki mint a melső, ugyan is ők azzal is tudnak termeszt piszkálni pálcikákkal, vagy kurkászni egymást. Ez engem semmilyen mancsra, vagy patára nem emlékeztet.

Ami miatt még problémás a hüvelyk újj dolog, az egy kacsacsőrű emlős csőre. Ha ezt az egy tulajdonságot kiemeled a hasonlóság miatt, az nem feltétlenül írja felül az összes többit. Hogy egy kacsacsőrű emlős életében milyen szerepet tölt be a különös formájú csőrének különös formája, az szorosan köthető az életmódjához, ahogyan egy hüvelyk újj is a majmok , vagy az emberek a megfelelő végtagján. Ezt a kötődést tudjuk mi érvényesíti - Nem rokoni kapcsolat.

------

Ez a mondat teljesen értelmetlen.(a földtúró kukacról)

Nem baj akkor nézz utána. acorn worm. Elég nagy híre van.

------

Nem csak egy ismétlődő szakasz van benne, és ez nem újdonság...

Ezt nem vitatom.

------

Persze hogy hasonlíthatnád. Hasonlíthatod is. És az derül ki belőle, hogy az ember DNS-e jobban hasonlít egy csimpánzéra, mint egy medvéére. Ami az egyik bizonyítéka az ember és a csimpánz evolúciós rokonságának.

Akkor még nem hallottál a földevő kukacról(acorn worm), amely DNS-e és az emberé 70%-ban megegyezik.

------

A biokémiai hasonlósgokról az 5. válaszoló igen csak azt írta, hogy számítanak, de ez ne zavarjon...

Ne zavarjon, hogy azt írta mennyire egységes az egész bolygó összes életének biokémiai tulajdonsága, és ez mennyire adhat okot egy közös ős feltételezésére...

------

Nem egyes evolúciós elméletek szerint, hanem az evolúcióelmélet szerint. Épp erről beszélek...

Most hangsúlyoznám a homályban tapogatózást, és ezzel hangsúlyoznám azt hogy ->Egyes evolúciós elméletek szerint... Nyilván azért hangsúlyozom, mert erről beszélek.

------

Miért pont biokémikust kkérdezzek?

Mert pontosan tudja rá a választ

------

Hát ez nem igaz, de legalább megpróbáltad...(Saccra az élettani megegyezéseket bármilyen szárazföldi emlős állat és az ember között)

Legyen például egy medve.

------

Mindik bírtam azokat, akik képtelenek érvelni, és ezt homályos célozgatásokkal próbálják pótolni. De tényleg, legalább megpróbáltad!

Mindig lesznek olyanok, akik nem seggelnek be valamit szószerint. Ezért becsülni kell téged.

------

EXTRÁK

------

24-es válasz adó

Ha még nem jöttél rá a 12-es válaszban, a szám a sor elején a válaszadó száma, akinek válaszoltam.

#27

"Vagy kamut."

WOW! Micsoda érvek!!!!!

"Mert a panda csak lóg, az életmódjához köthető, tehát a természetes kiválasztódás útján formálódott ilyenre. [...]"

Fantasziktus, hogy ennyi szöveggel tökéletesen elkerülted a választ a kérdésemre!

(Egyébként olyan szó, hogy "primát" a magyar nyelvben nem létezik. Ez gondolom az agol 'primate' (= főemlős) valami nagyon béna magyarítása akar lenni...)

Azért hadd segítsek. Arra próbáltam neked finoman célozni (de látom, nem esett le), hogy amennyiben egy hasonló funkciójú szerv két fajban konvergens fejlődéssel (egymástól függetlenül) alakul ki, az általában látszik a belső felépítésén. Így van ez a szárnyak példáján:

[link]

Vagy az úszókén:

[link]

Vagy például a panda és a főemlősök hüvelykujjáén.

Amúgy:

"Mert a panda csak lóg"

Te tudod egyáltalán, milyen állat a panda??? 🤣🤣🤣🤣🤣

[link]

"Nem baj akkor nézz utána. acorn worm. Elég nagy híre van."

Megint nem sikerült leírni, hogy mit is akarsz (mondjuk az eddigiek alapján nem csodálom). De ne aggódj. Bármi is az acorn worm (amit gyönyörűen magyarítottál "földtúró kukacra"), a "genetikai jellemzők vetekednek" kitétel az a mondatodban, ami teljesen értelmezhetetlen.

"Nem csak egy ismétlődő szakasz van benne, és ez nem újdonság...

Ezt nem vitatom."

Hát azt én nem vitatom, hogy neked újdonság. Csak a tudomány számára nem az. Például a miniszatellit DNS-ből az elsőt 1980-ban fedezték fel.

[link]

És vannak más típusok is.

[link]

[link]

"Ne zavarjon, hogy azt írta mennyire egységes az egész bolygó összes életének biokémiai tulajdonsága, és ez mennyire adhat okot egy közös ős feltételezésére..."

Mi lenne, ha tanulnál egy kicsit biológiát, mielőtt hozzászólsz az ilyen kérdésekhez? Sokat segítene...

Igen, az élővilág biokmiája sok szempontból hasonlít. És vannak benne eltérések is. Például az ember és számos főemlős nem tud C vitamint előállítani, míg a legtöbb többi emlős igen.

"Most hangsúlyoznám a homályban tapogatózást, és ezzel hangsúlyoznám azt hogy ->Egyes evolúciós elméletek szerint... Nyilván azért hangsúlyozom, mert erről beszélek."

Egyrészt gratulálok ahhoz, hogy újabb teljes képzavart sikerült összehoznod mondat helyett. Másrészt (hogy az eredeti mondatordra visszataljak, ami legalább nyelvtanilag értelmes volt) egész konkrétan megfigyeltek biokémiai változást az evolúció során. Például:

[link]

Szóval amire célozgatsz, az nemes egyszerűséggel nem igaz.

"Miért pont biokémikust kkérdezzek?

Mert pontosan tudja rá a választ"

Miért nem írod azt, hogy nem tudsz válaszolni?

"Legyen például egy medve."

Legyen. Most jó?

(Ha azt próbáltad volna leírni, hogy vessük össze egy medve és egy csimpánz élettani hasonlóságát az emberével, arra példának már írtam a C vitamin termelést.)

"Mindig lesznek olyanok, akik nem seggelnek be valamit szószerint. Ezért becsülni kell téged."

Nem tudom, tisztában vagy vele, de ezzel a mondatoddal most (tényleg) megdicsértél engem. (Nem tartom valószínűnek, hogy ezt akartad írni, de ha véletlen mégis, köszönöm.)

Előző nekem kissé zavaros, amit írtál, mire céloztál a hüvelyujj dologgal? Hogy attól, hogy a majomnak van, még más fajnál is kialakulhatott párhuzamosan, azaz nem rokon?

Oké, de 98.8% -os genetikai hasonlóság azért jobb, mint a 70%-os kukacos..

#29

Ezt nekem írtad?

A vitapartnerem azzal érvelt, hogy a hasonlóság önmagában nem bizonyítja a rokonságot (amiben igaza is van). Erre írtam én reakciónak, hogy ez oké, de azért ha anatómiailag is nagyon hasonlít a két szerv (mint ahogy az ember és az emberszabásúak esetében eléggé így van), az már elég erős bizonyíték a rokonságra. És erre írtam ellenpéldának a panda "hüvelykujját", ami funkcióját tekintve a mi hüvelykujjunkhoz hasonlít, de attól függetlenül alakult ki, amit az anatómiája bizonyít (egy kéztőcsontból fejlődött ki, nem valódi ujj). (Ezt leírják a 23. válaszomban küldött linkemben.)