Miért kell spórolni az árammal?

A hajókra nem gondoltam, bár meg lehet oldani. Több komoly folyón hallottam, hogy a hajóknak van egy hely, ahova beállnak, és ott leengednek onnan valamennyi vízet, így egy szintbe kerül a lentebb lévővel, és ekkor kinyitják a túlsó kaput, aztán mehet.

Ha árvízveszély van, akkor meg csak ki lehet nyitni jobban is, nem kell úgy visszafogni, mint az év 98%-ában.

Ha alternatív energiaforrásban gondolkodunk, csak akkor lehetünk előremutatóak, ha a mozgási energián alapszik (szél-, vízierőmű, kakukktojásként napkollektor). Ennél nem tudunk jobbat. Bármi másra is állunk át, az egy újabb csapás a végesbe, amiről ismét lépnünk kell majd.

Ugyanakkor van egy olyan vetülete is a dolognak - erre is vannak számítások - , hogy egyáltalán megéri-e tömegesen szélerőműveket, napkollektorokat építeni, és a sok előállítási és karbantartási költség elég alacsony szinten tartható-e.

Azt se feledjük,hogy a legtöbb alternatív energiás dolog nem egyenletesen látja el energiával a hálózatot, pedig ez is egy fontos dolog. Az atomnak az az előnye,hogy szabályozható, kiszámítható és akkor áll rendelkezésre,amikor kell. Úgy gondolom,hogy az energiatárolás az,amiben sokat kéne fejlődni.

Ha jól tudom van ahol erre már vannak kísérleti megoldások. Pl a többletenergiával szivattyúk magasabb helyekre nyomják a vizet,majd amikor az energiatermelés kisebb a várnál, a leengedett víz turbinákat hajt meg.

Egyébként apály-dagály és hullámzási energia hasznosításokra is vannak ötletek,csak azok se egyenletesek.

11-es: A szó amit keresel, az a zsilip.

[link]

Azaz, köszönöm.

Szóval nem kéne a Dunára gát? Zsilippel :)

#8:

A fúzió remek dolog, az egyetlen hibája, hogy 2050 előtt egész biztosan nem lesz fúziós erőmű még mutatóban sem. Jelenleg egy kutatóreaktor van épülőfélben, aminek a célja, hogy a majdani erőmű mérnöki megoldásainak működőképességét igazolja.

[link]

#9:

A vízzel kapcsolatban sajnos az a helyzet, hogy a világnak azokon a folyószakaszain, ahol egyáltalán értelme van vízerőművet építeni, a legtöbb helyen már van vízerőmű. Magyarország csak a kivétel, ami erősíti a szabályt.

#10:

Szerinted melyik a jobb, elárasztani egy kis darab földet, ad absurdum arréb költöztetni néhány-ezer embert, vagy teleeregetni a légkört széndioxiddal, több fokkal megemelni a bolygó hőmérsékletét, kiirtva ezzel egy csomó állatjaft, megszüntetve ezzel a lehetőséget, hogy az eddig megszokott módon műveljük a mezőgazdaságot, tovább csökkentve a rendelkezésre álló édesvíz mennyiségét, és végeredményben taccsra vágni hétmilliárd ember életfeltételeit.

Ugyanezt a kérdést kell feltenni az atomenergiával kapcsolatban is. Állítom, hogy ha minden egyes évben bekövetkezne egy Fukushima szintű baleset (ami persze nem fog) az kevesebb kárt okozna, mint a globális felmelegedés fog az elkövetkezendő száz évben.

És ha már jóslatokba bocsátkoztam, itt van még egy. Ezennel megjósolom, hogy (hacsak nem történik komoly változás az atomenergia megítélésében, akkor) a következő 10 év során valamikor Németországban be fog következni egy nagy, legalább 10 millió embert érintő és legalább 24 órán át tartó áramszünet, ami eurómilliárdos károkat fog okozni a német gazdaságnak és erős ellenzéket fog teremteni az ún. Energiewende-nek. (Ezzel el is mondtam a véleményemet a szél- és napenergiáról.)

"Pl a többletenergiával szivattyúk magasabb helyekre nyomják a vizet,majd amikor az energiatermelés kisebb a várnál, a leengedett víz turbinákat hajt meg. "

Ezt én annó számoltam (rég volt, és lehet hogy elszámoltam), de az jött ki, hogy Paks a Balaton teljes víztömegét tudná megemelni másodpercenként méterekkel ...

Fúzió:

Semmi kétségem afelől, hogy ez lesz a jövő. Viszont amikor legutoljára hallottam a Tokamak, vagy hogy a csöcsbe hívják kísérleti reaktoról, még nagyságrendileg több energiát fogyasztottak az elektromágnesek amik között lebegtetik a plazmát, mint amennyi energiát meg tudna termelni. Úgyhogy ahogy azt előttem is írták, várjunk ezzel még vagy egy 50-100 évet.

Víz:

Elsősorban az a baj, hogy a "zöldek" minden ellen tüntetnek. Nem csak az atom ellen, ne higgyétek. Bős-Nagymarosi vízlépcső miért nem épült meg vajon?

[link]

Érdemes még megnézni a magyar erőművek listáját, teljesítményükkel együtt:

[link]

Tiszalök 12 MW, Kisköre 68 MW! A két legnagyobb vízierőmű itthon. Tegyük mellé Paksot 2000 MW! Ezt mégis hány vízierőművel tudnánk pótolni itthon?

Szél:

Hallottam már olyanról is, hogy szélerőművet nem akartak engedni megépíteni, mert nem illett bele a tájképbe és elcsúnyította volan azt. Már megint a zöldek.

[link]

Bár az itthoni 172 szélturbina és az ő 329 MW villamosteljesítményük nem is rossz. Csak egyrészt a szél nem fúj mindig, de van olyan is, hogy nagyon fúj (ilyenkor is leállítják).

Ezek gyakorlatilag csak rásegítenek a hálózatra.

Újabban divat lett a szélerőmű. Tuti biznisz, mert az államnak kötelező átvennie, vagyis megvennie a megtermelt "zöld" energiát. Ilyen például a biomassza erőmű is... Szóval ha fával tüzelünk az zöld, ha szénnel, földgázzal, olajjal az már nem zöld... Érdekes nem, hogy milyen hülyeségeket ki nem talál az ember?

Szerintem jelenleg az atom energia a legkézenfekvőbb megoldás. Pesze, igen, tudom, jönnek a zöldek...

De ha ma befejeznénk a CO2 eregetését a légkörbe, az akkor sem tűnne el onnan egyik napról a másikra.