Mi értelme van az életnek? A többi lent.

Úgy is feltehetjük a kérdést, az-e az élet értelme, hogy pl. Ukrajnában az ukrán és orosz keresztények egymást öljék – nyilván a testvérnépi keresztény szeretet jegyében –, közben pedig a judaista dögkeselyűk hasznot szerezzenek a keresztények háborúján, és hogy az legyen itt a leggyakoribb kérdés, hogy lesz-e III. vh., és ha igen, mikor?

Ez is egy életforma, de a választhatók közül a legkevésbé értelmes és erkölcsös, és a leginkább társadalmi-öngyilkos, és az ilyen életformát élők hosszabb távon alulmaradnak a békében élni tudókkal szemben, akik aztán benépesítik a területet.

Az indiaiak legalább meg tudták oldani a szétválást háború nélkül – és erre se lett volna szükség, ha nincs ott elterjedve a halálos trió egyik tagja.

A pakisztániak pedig legalább eljutottak odáig, hogy a siker titka a „sok gyerek és sok fegyver”.

A természet pedig nem pénzben vagy diplomában méri a sikerességet, hanem a túlélésben és a szaporodásban. A judeo-keresztény (és Trianon után egyharmad) Magyarország ehhez képest hol is van? Erősen letérve az értelmes élet útjáról?

Ez így nem jó, úgyhogy Magyarországon sürgősen szellemi irányt, és szintet kell változtatni.

A vallási-világnézeti alapok sokat számítanak, mert ez az az alap, amire aztán a többi dolog felépül. Ha az alapok nem jók, rossz lesz az egész. Hiába van egy formás épület, ha rossz az alapja, és ledől... Jó szellemi alapokat persze nem könnyű létrehozni, de nem is lehetetlen.

Olyan hosszú lenne leírni, hogy az már kvázivégtelen... de azért csak próbáld meg, én nem tartalak vissza.

És akitől én tanultam, azt ki tanította? Még mindig ebben a körben forogsz. Olyan nincs, hogy valaki csak úgy magától rájöjjön dolgokra. Pedig de. Nekem vannak saját gondolataim, és magamtól rájövök összefüggésekre, ellentétben veled. Nekem elegendő a természetet és a dolgokat vizsgálni, nem olyan vagyok, aki csak egy másik embert tud követni, és átvenni az ő dolgait. Nem követek másik embert, tehát max. engem lehet követni. Persze aki hitető zsidót követ a gondolkodó és logikus Buddha helyett, vagy más ugyanilyen elvű ember helyett, az csak hadd jusson el a kihalásig. Állítólag a fajok legalább 90%-a kihalt... Nem is olyan mellesleg, ennyit a többségről is; akik által pl. Magyarországon az aljasok választást és hatalmat nyernek.

Lehet cáfolni az állításaimat, tételesen, és logikailag hibátlanul. Az XY. azt mondta, hogy... és az argumentum ad hominem és a többi érvelési hiba meggyőzőértéke 0, ilyenekkel ne fáradj.

Aper!

Te honnan vetted azt, amit az okságról állítottál?

Hogy az oknak már rendelkeznie kell azzal a valamivel, ami majd az okozatban újdonságként megjelenik. Valami hasonlót írtál. Ha erre magadtól jöttél rá, az ügyes, ha Arisztotelésztől tudod, akkor viszont nem olvastad tovább a könyvet, melyben leírják, hogy ez jó nagy tévedése volt az öregnek. A melegítés példájával szokták illusztrálni.

Még ha nem is jut eszünkbe az elektromos áram, ami ugye nem meleg, mégis lehet vele melegíteni, hiszen Arisztotelész idejében még nem volt, de a két kezét ő is össze tudta dörzsölni úgy, hogy azok felmelegedjenek, pedig sem a két hideg kezében, sem pedig a dörzsölés fogalmában sincs meleg, ugye. Szóval ez az arisztotelészi gondolat már a korában is bőven cáfolható volt, nem hogy manapság is ezzel erőlködjenek a teremtéshívők. Persze ők általában is butábbak, sokszor az értelmes kérdéseket intellektuális kevélységnek tartják.

Ami az eredeti kérdést illeti, az életnek, mint olyan nincs értelme, az ugyanúgy természeti jelenség, mint a hegységképződés, vagy a cunami.

De! Mindannyian kigondolhatjuk magunknak, hogy mi a saját életünk "értelme". Kellően hosszú élettel a hátam mögött én pl. azt találtam ki, hogy az életünknek akkor van értelme, ha olyant tudunk csinálni, ami MÁSOK hasznára van. Ezt leginkább munkánk során tudjuk megtenni, mivel a legtöbbet azt csináljuk, és ezért ebben általában jók vagyunk.

előző !

semmi nem lehet az okozatban ami ne lenne meg az okban. eszmefuttatásod téves. nem jó példákat hozol.

valami végösszege nem lehet minőségileg nagyobb (magasabb minőségű) mint a részei külön-külön. 10,20,30,40 fokos vizeket összeöntve nem lesz 100 fokos vized. 2 db 3ghz-es proci nem 6 hgz-n működik.

ezért (is) tévetés az evolúció. primitívebb nem hozhat létre önmagánál magasabb rendűt. ad absurdum.

honnan a többlet ami a részekben nem volt meg? mágikus úton vetődött oda? ukk-mukk-fukk jelenség?

EZ NEM TERMÉSZETTUDOMÁNYOS KÉRDÉS, HANEM FILÓZÓFIA!

HOGY A FENÉBE NEM RAKTÁK ÁT MÁS KATEGÓRIÁBA EGY HÓNAPJA!

előző!

köszönöm kérdésed. legalább beismered, hogy nem tudod.... (a legtöbb ateista-materialista csak hablatyol)

a különbség: az élő lélek. (mely élővé teszi az élettelen, tehetetlen anyagot)

az élő-élettelen közti áthidalhatatlan minőségi különbséget azok nem akarják elfogadni (cáfolni nem tudják, csak tagadni) aki Isten lététől is fáznak.

"köszönöm kérdésed. legalább beismered, hogy nem tudod...."

Aqer, a bibi az, hogy egyrészt én pontosan tudom, hogy lélek nem létezik, és ez csak egy ősi pogány (még csak nem is bibliai eredetű) próbálkozás, amivel az emberi pszichét, az élő és holt közötti különbséget próbálták magyarázni, és a gyászt elviselhetőbbé tenni. Másrészt pedig be kellene látnod, hogy az egész világon nincs semmi, ami a fizika törvényeivel ellentétesen működne. Ha az élet ilyen lenne, akkor azonnal szétesnénk. De mivel nem így van, ezért létezik a biokémia nevű tudományág, ahol bizony semmi nyoma nincs annak, hogy valami spirituális csoda állna az élő és élettelen anyag között. A helyzet az, hogy nincs semmilyen különbség. Élőt és élettelent ezért nem is anyagi szinten, hanem egyedek szintjén különböztetünk meg, nem tudományos, hanem csak praktikus megfontolások alapján.

Kedves Ozmi !

az anyag emlékezik? tud magáról? (reflektál magára)elvont fogalmakat használ? kommunikál? érez (lelkileg?)tervez? dönt? vacillál? szomorú?

képes ezekre a tehetetlen anyag? ami csak kémiai hatást-kölcsönhatást tud?!