Szerintetek az ősrobbanás elmélet meg fog dőlni idővel egy új felfedezés miatt?

"Régen egy tudós azt mondta hogy az idő csak úgy van"

Itt semmit nem számít, hogy egy tudós mondta, mert NEM TUDTA!

Nem kutatott a témában, nem végzett kísérletet, semmit nem csinált.

Tehát veheted úgy, hogy LAIKUS mondta ezt!

A tudóst akkor kell komolyan venni, ha BIZONYÍTOTT dolgot hoz! Ha nem, akkor feldob egy ötletet, amiből akármi is lehet.

"hogy az idő csak illúzió."

Einstein ilyet soha nem mondott! Ne keverd őt a vallásokkal!

@21: most komolyan? Te nem olvasod, amiket neked írnak? Akkor miért írjunk neked bármit is? Pontosan erről beszéltek neked nem keveset. Legalább teszem azt, a 14-es hozzászólást olvasd már el.

Nem arról van szó, hogy valami tudós azt mondta, hogy az idő csak úgy van és múlik és kész - természetesen ilyet soha egyetlen egy, a témával foglalkozó tudós sem mondott. A helyzet az volt, hogy a klasszikus fizikai modelljeinkben az idővel, mint abszolút létezővel és egyenletesen telő akármivel számoltunk. De az egy fizikai modell! Az azt jelenti, hogy modellezünk vele bizonyos jelenségeket. És bizony, amilyen jelenségeket azzal modelleztek ott így kellett számolni - a mai napig így számolunk.

Bizonyos jelenségeknél máshogy kell számolnunk, erre más modellt alkalmazunk. Ebben a modellben az idő múlásának sebessége (bár ez egy elég hülye kifejezés rá) már nem állandó. Ugyanakkor ez a modell is visszaadja a régebbi, állandó sebességgel araszoló idő eredményeit klasszikus határesetekben - azaz AZONOS a két modell minden olyan esetben, ahol a klasszikus modell alkalmazható.

Azt kell megérteni, hogy a fizika modellekkel dolgozik. A modell nem azt mondja, hogy ez meg ez a valóság. A modell azt mondja, hogy így meg így kell számolni, hogy a valóság ilyen meg ilyen aspektusait vizsgálhassuk és jóslatokat tehessünk rájuk. Érthető a különbség?

A nem állandó sebességgel múló idő modellje NEM írta tehát felül az állandó sebességgel múló idővel operáló modelleket, hanem kiegészítette azokat. Ugyanez a helyzet az ősrobbanással: felfedezhetünk új dolgokat, ami kiegészítheti az ősrobbanást - de felülírni nem fogja. Erről beszélnek neked már mióta. Enyhén szólva tiszteletlen dolog, hogy kérdezel, aztán el sem olvasod a válaszokat.

Hagyjad, Mojjo, ő ilyen.

Ha részletesen megmagyarázunk neki mindent, az nem érdekli.

Akkor hoz megint egy másik példát, 3 szóban, ami egy ugyanilyen légből kapott kérdésfeltevés.

Ha azt is megmagyarázzuk, akkor hoz egy harmadikat.

Szerintem ő tovább fogja bírni ezeket a pár szavas kérdéseket, mint mi a részletes, tudományos igényű magyarázatokat.

Mondtam, hogy NEM ezek a válaszok érdeklik!

Szerintem egy olyat vár, hogy valaki végre leírja: igen, a világ rettenetesen bonyolult, és még a tudósok is teljesen vakon botorkálnak benne, ezért aztán minden évben gyökeresen mást mondanak mindenről.

Amíg ezt valaki itt ki nem mondja, addig fog visszajönni, mindig egy új kérdéssel.

A válaszok olvasásával meg nem fog fáradni... minek? Nem az van benne, amit várt.

Csak tudnám, hogy ezzel miért nem megy az ezotériára?

Szerintem nem kérdez rosszakat, örülni illik, hogy felteszi magának ezeket a kérdéseket. Csak az van hátra, hogy amiket magyaráztunk neki, most akkor alkalmazza is, a saját kérdéseire, végiggondolva önállállóan is, hogy mire következtethet velük.

Vegyük ugye az említett abszolút időt.

A relativitáselméletben Einsteinnél VALÓBAN megdől ez? Mennyi dől meg belőle?

Ugye amit változtat, hogy minden "tárgy", "pont" egyéni idővonalat jár be a többihez képest (bár pontosabb ezt egyfajta szövetként kezelni, tehát a közeli pontok idővonala egyre hasonlóbb).

DE!

Az egyéni idővonalak, az egyéni "absuolút" idő továbbra is létezik, nem lehet megállítani, nem lehet visszafordítani, nem lehet változtatni az állandó sebességén.

Az egyedüli, ami változott, hogy a találkozás más dolgok idővonalaival mostmár eltérhet, tehát a mi szempontukból úgy tűnhet, hogy időutaztak. De mi a saját szempontukból továbbra sem vagyunk erre soha semmilyen módon képesek.

A másik dolog, hogy ahogy említettem, ha nincsenek nagy sebességek vagy gravitációs különbségek, akkor ezek az eltérések elenyészőek, tehét továbbra is úgy fog tűnni, mintha mindenre abszolút idő vonatkozna.

Tehét bár igaz, hogy az abszolút idő megdőlt és felváltotta a relatív idő, dee umm a relatív idő azért nem ANNYIRA más, pláne ha csak egy egyszerű modellre van szükségünk.

---

Egyetértek, hogy "az idő csak illúzió" nem olyan, amit a relativitáselmélet valaha állított. Valószínűleg amit sokan félreértenek (mert végig se olvassák a témát), azok az olyan szavak mint "relatív" "viszonylagos" vagy "szubjektív" idő. Ezek a szavak arra utalnak, hogy az időt a dolgok saját szemszögéből kell követni, sok egyéni időnézőpontra kell lebontani - persze ettől még mindegyikre ugyanazok az általános szabályok vonatkoznak.

De esetleg sokan félreérthetik: ha valami relatív, szubjektív, viszonylagos, akkor azt úgy kell érteni, hogy mindenki maga dönthet róla, hogy az igazság bizonytalan, ami pedig nem igaz! :D

Einsteinnek sok hamis dolgot adtak a szájába; sok hazugságot mondtak róla. :D A fenti idézetet soha nem mondta. A legközelebbi, ami fellelhető tőle, az a következő:

"Now he has departed from this strange world a little ahead of me. That means nothing. People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present, and future is only a stubbornly persistent illusion."

"Hogy előttem távozott e különös világból,nem jelent semmit; azoknak, akik, mint mi, hisznek a fizikában, tudják, hogy különbséget tenni múlt, jelen és jövő között csak egy makacs és ragadós illúzió."

- és ezt egy barát halálára a családjának írt levélben mondta.

Ami elég nevetégessé teszi az egészet, nemde? Hiszen:

- nem az időről beszél, hanem a jövő, jelen és múlt szétválasztását hívja illúziónak, ami egészen mást jelent!

- nem a fizikáról beszél, arról beszél, hogy valaki hogyan helyezi el az emlékeiben a barátait.

- az egész nem egy tudományos tanulmány vagy ilyesmi, hanem egy részvéttávirat, ahol, azt hiszem, megengedhető némi költői hazugság és szentimentalizmus.

---

Hogy rövidre zárjuk:

az idő mibenlétével kapcsoladban rengeteg kérdés van (mondhatni, csak az van), biztosak lehetünk benne, hogy ha még sokáig létezik a fajunk, és hasonlóan képes előretörni az új ismeretekben, akkor még sok újdonság fog adódni, ez biztos.

Az az értelmezés, megközelítés, hogy az idő legalábbis részben a mi emberi érzékelésünk függvénye, szintén egy régóta létező dolog. Valójában a pszichológiában ismert, lásd: [link] Ha a jelen egy pillanat, hogyan csoportosítja az agy az emlékeket, hogy létrehozza egy hosszabb/részletesebb "jelen" érzetét? Korral vagy tudatállapottal hogyan érzékeljük lassabbnak vagy gyorsabbnak? Azonban ez különböző téma, mint az idő fogalma a fizikában. Csak a legvérmesebbek állítanák, hogy objektív idő nem létezik és csak az agyunk terméke, hiszen a valóságnak az idő olyan alapvető része, hogy az egész valóságérzékelésünket részben illuzinórikusnak kellene tekinteni miatta. És arrafelé egy filozófiai zsákutca van, mivel maga a "valós-nem valós" megkülönböztetés, bármilyen bizonyítás azon alapul, hogy VALAMI információt igaznak tekintsünk. Ha egy gondolati rendszerben minden hamis, akkor magában a rendszerben nem tudjuk bizonyítani, hogy a rendszerben minden hamis, hiszen csak hamis, megbízhatatlan állítások állnak a bizonyításhoz rendelkezésünkre. Ugyanígy persze nem tudjuk maradéktalanul bizonyítani, hogy egy rendszer igaz, mert minden bizonyítás magából ar rendszerből származó információkra épít, tehát körkörös logika a végeredmény. De ez már igazából egy másik téma, a (filozófiai) logika felé mutat.

Leírok a járdára krétával egy 9-est.

Ha te szemben állsz velem és nézed, te egy 6-ost látsz.

Ha egy hangya mászik át a krétavonalakon, az csak színes darabos port lát.

Az az ábra, ami fizikálisan ott van a járdán, más nézőpontból, más viszonylatban mást jelent.

De attól még nem illúzió.

Az időnek is megismertük más aspektusait. Ez a létezését nem teszi fikcióvá.