Milyen hiteletek van? és mennyi összeg , és hány évre? hány évesek vagytok?

10

Hitelt semmilyen körülmények között sem "éri meg" felvenni. Ezcáltalában kényszerűség a szegényeknek.

12

Na itt látszik a pénzügyi alapismeretek teljes hiánya. Ha veszel egy panel lakást mondjuk vidéki nagyvárosban duplaáron mert hitellel annyit fizetsz vissza a legjobb esetben is, az így is úgy is egy rossz pénzügyi döntés. Amit visszafizetsz, abból 40-45 évig élhetsz albérletben. Ehelyett anyagilag kiszolgáltatott helyzetbe kerülsz 20 évre.

#10. Vagyok, nem értek egyet azzal, hogy a hitel a szegények kényszerűsége.

Én vettem már fel hitelt 10% THM mellett csak azért hogy vegyek belőle 14%-os hozammal diszkont kincstárjegyet, megkeresve “ingyen” a kamatkülönbözetet…

14

Ezt a marhaságot hányszor lövöd el? Az hogy 10% a THM tök szép de ha több mint 12 hónap futamidővel vetted fel akkor azt rég nem fedezi a 14%-kos kamat, ha csak 12 hónapra vetted fel a hitelt akkor sem kerestél annyit mint a pénzed romlott és 1 évre nem túl barátiak a törlesztők tehát anyagilag megint csak kiszolgáltatott helyzetbe hoztad magad.

16

Akkor mit töki? Semmit nem hoztàl példának csak puffogtatod a random butaságokat. A proliktól mást sem hallottunk 15-20 éve hogy mennyire megéri a devizahitel meg hülye aki nem vesz fel. Most is ezt mondják hogy a hitel megéri. Nem. A hitel pont nem arról szól hogy megérje. Mindig többet fizetsz tehát csak herdálod el a vagyonod. Vannak olyan szituk amikor van értelme de nem ingatlanra autóra meg utazásra elverni pláne nem állampapírba rakni ami kevesebbet hoz mi t amit a hitel elvisz.

Nem marhaság hanem valós példa a tévedésed demonstrálásához.

Nos a THM és a hozam szinonimák, mind a kettő éves hozamot jelent. A futamidő különbözet ebben a példában most jelentéktelen volt, díjmentesen előtörleszthető volt a hitel. (De ha lett volna előtörlesztési díj még akkor is megérheti ha nem magasabb mint a realizált különbözet)

Pénzromlás.. Ha a törlesztőrészleteket, és a DKJ lejárati összege és a végtörlesztett hiteltőke különbözetét kombináljuk egy befektetéssé akkor pedig ~35% hozamot kapunk ami magasan az infláció felett volt.

Szóval egész egyszerűen tévedés, hogy a hitel soha nem lehet előnyös. Tévedés, ugyanúgy lehet előnyös, mint ahogy egy megtakarítási konstrukció hátrányos.

"Ha veszel egy panel lakást mondjuk vidéki nagyvárosban duplaáron mert hitellel annyit fizetsz vissza a legjobb esetben is, az így is úgy is egy rossz pénzügyi döntés."

Egyrészt, még most sem kell duplaannyit visszafizetned, másrészt korábban évekig elég jó hitelkamatok voltak.

Mellesleg, dehogy élsz 40 évig te albérletben abból a pénzből, hát 40 év múlva már sokszor annyi lesz a bérleti díj, mint a most felvett törlesztő.

"Amit visszafizetsz, abból 40-45 évig élhetsz albérletben. Ehelyett anyagilag kiszolgáltatott helyzetbe kerülsz 20 évre."

Ja, mert albérletben élni nem kiszolgáltatottság :D Azt ugyanúgy ki kell pengetni minden hónapnan, és ha megszorulsz, nem tudod elhúzni, mint a banknál, ahol lehet egyezkedni, türelmet kérni és legrosszabb esetben is összeszesed magad, mire elárvereznék a házat, és minden hónapban közelebb jutsz az igatlanhoz. Ha kifizeted a hitelt, van hol laknod ingyen, 20-30 év albérlet után mid van? Semmid.

Arról nem is beszélve, hogy az átlag pár ki sem tudná fizetni egy olyan lakásnak a havi bérleti díját, amibe 2 gyereket is vállalhat.