Újabb Jehova tanúja kérdés: Hogyan szabadulhatnék meg tőlük?

Már megint egy felesleges Bilbia idézet.

Igen az embernek törekednie kell arra hogy jó legyen, mert csak. De ehhez akkor sem kellenek a Bilbia idézetek.

Nagyon szelektáltál a válaszoláskor.

A biblia Isten szava.

Mi az hogy nem kell idézgetni.

Dehogy nem .

S ne vagyok gúnyolódó, mindössze hozzászólók a témához.

A keresztény ember Isten szavából táplálkozik, és az szerint igyekszik élni.

Jézus és az apostolok is folyamatosan érveltek az írásokból.

Jézus többször is mondta:"Meg van írva"....

Mindig hivatkoztak az Ó testamentumból arra, hogy mi miért van. az írásokkal magyarázták Isten gondolatait.

Péter is többször írta, hogy emlékeztetők által ébresztgeti a gyülekezetet. Rendszeresen idézgettek a szent iratokból.

Még ilyet.:(

Péter, pedig nem az alap szegletkő.

Csel 4:8–11, KNB: „Péter Szentlélekkel eltelve így szólt hozzájuk: »Népünk vezetői és ti vének, halljátok! . . . a Názáreti Jézus Krisztusnak neve által, akit ti keresztre feszítettetek, akit Isten feltámasztott halottaiból: őáltala áll ez [az ember] itt előttetek egészségesen. Ez az a kő, amelyet ti, az építők, elvetettetek, s amely szegletkő lett.«”

Ezt maga Péter mondta, hogy nem Ő a szeglet kő.

„Azt mondom neked: te Péter vagy, én pedig erre a sziklára fogom építeni a gyülekezetemet” (Máté 16:18). Ezeket a szavakat, melyeket Jézus Péter apostolnak mondott, gyakran úgy értelmezik, hogy Péter lett a keresztény gyülekezet alapja.

A katolikus egyház azt tanítja, hogy Jézus elsőséget adott Péternek a többi apostol fölött, és ezzel tulajdonképpen az első pápává tette. Ezért írták fel a római Szent Péter-bazilika kupolájába Jézus szavait latinul. A felirat betűi nagyobbak, mint egy ember.

Vajon Jézus arra utalt, hogy Péter a szikla, melyre fel fogja építeni a gyülekezetét? Nem. Miért lehetünk biztosak ebben? Figyeld meg a következő három érvet. Először is, a többi apostol is jelen volt ekkor, és ők nem vontak le ilyen következtetést.

Ha Jézus mindannyiuk előtt elsőséget adott Péternek, akkor miért vitatkoztak később azon, hogy melyikük tűnik a legnagyobbnak? (Márk 9:33–35; Lukács 22:24–26). Másodszor, Pál apostol később rámutatott, hogy a szikla nem Péter, hanem Jézus Krisztus (1Korintusz 3:11; 10:4). Harmadszor, néhány évtized múlva maga Péter is kifejezte, hogy nem gondolja azt, hogy ő a szikla. Ehelyett azt írta, hogy Jézus a régen megjövendölt ’alapszegletkő’, akit maga Isten választott (1Péter 2:4–8).

Néhányan mégis azt bizonygatják, hogy mivel Péter neve azt jelenti, hogy ’szikla’, Jézus őt azonosította a sziklaként. Valójában azonban a Péter név az eredeti nyelven nem rokon értelmű az ugyanebben a versben használt ’szikla’ szóval. Ez a név egészen pontosan azt jelenti, hogy ’szikladarab’, és ez a szó az eredeti nyelven hímnemű, a ’szikla’ szóval fordított kifejezés viszont nőnemű. Hogyan kell akkor érteni Jézus szavait?

Jézus valójában ezt mondta Péternek: „Te, akit úgy neveztelek, hogy Péter, vagyis Szikladarab, felismerted, hogy ki valójában a ’szikla’, a Krisztus, aki a keresztény gyülekezet alapja lesz.” Milyen nagy kiváltság volt Péternek, hogy részese lehetett e fontos igazság feltárásának.

Zsömle/lány

Bocs túl hosszú a hsz, nem volt kedvem végig olvasni. Végig olvasom de először erre válaszolok.

Természetesen nem a Bilbia és maga az idézetei a feleslegesek, hanem te idéztél most feleslegesen nekem.

EGY

Ezzel saját magad alatt vágod a fát, mert ha betűszerint akarom értelmezni akkor ez sül ki bleőle: Keresztény ember birka, mert kézi könyvből olvassa ki azt is hogyan lélegezzen. - amit azért én nem hiszek, és nagyon remélem te sem.

KETTŐ

Szerencsére én aki nem vagyok keresztény, és ha maradunk a betű szerinti értelmezésnél, de egyébként amúgy is, sikerült megoldanom az erkölcsös életet a Biblia nélkül is. Környezetemben soh sneki nem hinné rólam hogy lopok csalok hazudok, és én sosem akarom hogy ez másképp is legyen, mert én ilyeneket sosem tennék. Mindezt sikerült vallás nélkül megoldanom, kérem a tapsot, köszönöm.

De ha kicsit túl lépünk a te furcsa mondat szerkeztéseden, amit nagyon könnyű félre érteni, illetve, nehéz belőle kihalászni vajon mégis mire gondolhattál, akkor oda jutunk megkérdezzük ami a vallás és minek.

Én ezt inkább érzem hogy az emberek közösségekbe szeretnek tömörülni, olyanokban ahol haosnlóan gondolkodnak, ez látszik a hobby klubbokban, sport csapatokban és a vallási közösségekben.

Persze ez nem jelenti azt hogy meg kérdőjelezem a dogmáikat, vagy megkérdőjelezném a Bilbiát (csak azt, hogy tisztán Isteni gondolatok vannak benne) nem nagyon érdekelnek, mert nekem nincs rá szükségem.

Ezért volt felesleges a te Biblia idézeted, mert biztosan nagyon hazsnos és biztosan nagyon igaz, de nekem nem jelentenek olyan sokat mint neked.

És most jöjjön a szöveg többi része... de hosszú...

Most jöjjön a többi részre a válasz.

A bilbia olyan, mint eg? Nem lehet.

Ilyen szempontból a Bilbia sem összefüggő.

Sok ember írta, és ha elhanyagoljuk a tényt, hogy politikai célokból, és elfogadom azt hogy jóindulatból és isteni ihletettségből készült, akkor is, rengeteg értelmezéssel találkozunk benne. sok olyan ember írta akik vagy soha nem tlaálkoztak egymással, vagy ha ismerték is, később írták mint amikor történet, és mondjuk azóta nem találkoztak egymással. De azok is később írták, akik nem találkoztak egymással.

Nem egyzetettek, szóval rengeteg elhajlító tényező van. Persze ettől még lehet mind igaz és hasznos és szép és jó meg isteni, de az összefüggések, mint a nem jól illesztett varrás a csíkos textílián, szét csúsznak.

Szándákosan nem "ferdítő tényezőt" írtam.

Vidiripi

"Igen az embernek törekednie kell arra hogy jó legyen, mert csak. De ehhez akkor sem kellenek a Bilbia idézetek."

Mivel úgy gondolod ,hogy nincs szükség a Bibliára ezért kérdeznék tőled valamit.

Akkor az emberek által írt törvényeket miért írják le? Vagy a történelmet miért foglalják írásba?

A keresztény embernek báránynak kellene lennie nem pedig birkának. Nem azonos a kettő.

"Szerencsére én aki nem vagyok keresztény, és ha maradunk a betű szerinti értelmezésnél, de egyébként amúgy is, sikerült megoldanom az erkölcsös életet a Biblia nélkül is."

Csak elméleti szinten. Biblia nélkül honnan tudhatná a keresztény ember hogy milyen életvitelt vár el tőle Isten?

Na jó ,te nem vagy keresztény de van e ötleted?

Attól hogy nem lopsz csalsz és hazudsz még nem biztos hogy erkölcsös embernek számítasz. Ez is viszonyítás kérdése mihez viszonyítva vagy erkölcsös a környezetedhez képest? (picit várjunk azzal a tapssal)

Meg aztán igazából nem az erkölcs miatt van szükség a Bibliára. De ez már egy olyan téma ami téged úgysem érdekel mert nem vagy keresztény.

"Ilyen szempontból a Bilbia sem összefüggő.

Sok ember írta, és ha elhanyagoljuk a tényt, hogy politikai célokból, és elfogadom azt hogy jóindulatból és isteni ihletettségből készült, akkor is, rengeteg értelmezéssel találkozunk benne. sok olyan ember írta akik vagy soha nem tlaálkoztak egymással, vagy ha ismerték is, később írták mint amikor történet, és mondjuk azóta nem találkoztak egymással. De azok is később írták, akik nem találkoztak egymással."

Na erre kíváncsi lennék hol a "hiba" az összefüggés tekintetében?

Politikai cél: Hm.....vajon milyen politikai célja lehetett Mózesnak ,Józsuénak ,Sámuelnek ,Ruthnak s még sorolhatnám. De milyen politikai célja volt az apostoloknak?

A Biblia írói. Nem sok olyan van köztük akik kortársak voltak ami az Ószövetséget illeti. Az Újszövetség az más mert azt az apostolok írták. (illetve azokat a szövegeket amelyekből áll)

Ide is jártak anno.

Anyám rengetegszer megmondta nekik, hogy minket nem érdekel ez és hagyjanak békén.

Szerencsére végül seprűvel a kézben eltudta zavarni őket.

Nem kell ide agymosás...

"KETTŐ

Szerencsére én aki nem vagyok keresztény, és ha maradunk a betű szerinti értelmezésnél, de egyébként amúgy is, sikerült megoldanom az erkölcsös életet a Biblia nélkül is. Környezetemben soh sneki nem hinné rólam hogy lopok csalok hazudok, és én sosem akarom hogy ez másképp is legyen, mert én ilyeneket sosem tennék. Mindezt sikerült vallás nélkül megoldanom, kérem a tapsot, köszönöm."

Kedves 63/

Abban egyet értek hogy az ember nem vallás alapján,hanem a Lélek alapján lesz megítélve.De te nem mint hitbéli okokból nem tudod elfogadni a Jehova tanúit?

Nincs olyan ember aki soha nem vétkezett volna,így megmaradsz bűneidben .A pokol pedig megmutatja mit mulasztottál,ha nem térsz meg Jézusban.A megváltás nélkül az ember el van veszve.

Sajnos így nem tapsollak meg....

(K.Gy:)

Vidripi 66

Csupa olyan dologra válaszoltál amit én nem írtam.

A Bibliáról nem mondtam, hogy felesleges, soha. Azt mondtam, nekem nincs szükségem rá hogy erkölcsösen éljek. Persze biztosan tnaulnék belőle, ha a kezembe venném, de azt hiszem az inkább csak szókincs és kifejező készség szintjén. Mint minden könyv. A Bilbiát sosem állt szándékomban megkérdőjelezni semmilyen tekintetben. Sőt egyébként érdekelnének is mi van benne, de sajnos amit erőltetnek azt ritkán olvasom érdeklődéssel.

Tőlem ne várjon el sneki semmilyen életviltelt. Olyat élek amilyet akarok. Nem vagyok kicsapongó. Ugyan egyszer kétszer eljárok bulizni és általában nem bánom meg, de nem jellemző.

Erre a gondolkodás módra mondtam hogy birkáknák nevezed a keresztényeket.

Nem lopok csalok hazudok - sajnálom, hogy félre érthető voltam, kicsit sarkítottam.

A minap tanúja voltam egy közúti balesetnek, a helyszínen vártam addig amíg kiderült hogy szüksége lesz e rám a rendőröknek. Amikor láttam hogy a gázoló vissza ül a kocsiba oda siettem hozzá nehogy elhajtson, meg akadályoztam hogy elinduljon. Bár utólag kiderült hogy csak arrébb akart állni, ne zavarja a forgalmat, de ezt én nem tudhattam. de amőgy sem hajthatott arrébb szerintem.

Azt hiszem helyesen cselekedtem, még ha nem is teljesen álltam a helyzet magaslatán. Illetve úgy ahogyan a kötelességem volt.

Hajláktalan is kapott tőlem sokszor élelmet, mert élelmet kért és nem pénzt (nem volt szomjas)

Amíg Pesten voltam az időseknek is segítettem amikor tudtam. Itthon nem járok tömeggel.

És itthon is segítek ahol tudok.

Nem fogok neked magyarázkodni, jól tudom mit jelent az hogy "jó ember".

Jézus Mózes és Mohamed is sokat és szépen beszélt az adakozásról, én ezeket a szavakat nem nagyon ismerem de tudom hogy léteznek. Pontosan ezért biztosra veheted hogy ezeket a cselekedeteket nem ők ihlették részemről, hanem saját magam. Illetve szüleim jól neveltek ;-)

A tény hogy több ember írta a B-t már feltételezi az értelmezések közti ellentmondást. Ugyanis két vélemény nem lehet teljesen egyforma, kizárt, főleg ha sok emberről beszélünk. akik sokszor korban és földrajzban is távolálltak egymástól így egyeztetni sem tudtak.

Az őszövettség eleinte egy pusztító Istenről beszél, később lesz csak a megbocsájtás Istene. Nem tudom elképzelni mi történhetett Sodomában és Gomorában ami ma nem, hogy kegyetlenül elpusztítsa őket Isten. Ezután egy olyan világot pedig békén hagyjon ahol atomfegyverekkel pusztítanak és vallási háborúkat folytatnak (keresztes háborúktól napjainkig).

Ezekszerint a sexuális kicsapongások és az ivás a bálvány imádás nagyobb bűn, mint a véres tömeggyilkosságok.

NNa mindegy erre is egy újabb idézeted lesz, ami nagyon szép és nagyon jó, így látatlanban is tudom :-)