Ti komoly/hiteles embernek tartjátok Puzsér Róbertet mint kritikust? Csak számomra komolytalan?

Nem politikáról van szó, hanem inkább kritikusként. Mert nekem már azelőtt hiteltelenné vált, hogy politikai pályára lépett. Egyszerűen csak azért, mert többször úgy tapasztaltam, illetve mások is úgy tapasztalták, hogy egyáltalán nem néz utána annak, amiről beszél, és ez szerintem a rádióban/tévében elég ciki. És ha ezt elmondom, akkor két választ kapok:

1., Először is, hogy "attól hogy nem tudok főzni, el tudom mondani, hogy elsóztad a levest". Szóval úgy értik, hogy akkor is mondhat véleményt, ha nem ért hozzá. Na jó, de ez szerintem az átlag emberekre vonatkozik. Bárkinek lehet véleménye, de azért ez nem azokra érvényes, akiknek műsora van, cikkeket írnak stb. Ahhoz azért már érteni kell valamihez. Ráadásul azt megmondani, hogy valaki elsózta a levest azért nem akkora was ist das, azért mégse oktatnék ki egy séfet, hogy kell homárt csinálni, csak mert tudom, hogy elsózta a levest. Szóval ez a hasonlat épp hogy nem szól nagy véleménynyilvánításról, csak valami kisebb, egyszerű dologról, amit a hülye is ért, de sokaknak ez le se esik. Amúgy lehet, hogy régimódi vagyok, de szerintem nincs olyan, hogy "kritikus". Olyan van, hogy valaki VALAMILYEN kritikus, például film-, zene-, képzőművészeti stb. kritikus. Mert így ebben a formában, hogy mindennek a kritikusa pont magát is felsorolhatná a nem hasznos munkák között. Így sokat akar markolni, de keveset fog, a felszínt kapargatja mindenben. Ezzel mindig a Steiner Kristófra emlékeztetett, aki gasztroblogger, szakácskönyvet írt, novellákat írt, utazásról ír, de azért igazából egyiket se csinálja túl mélyen. Azért nem az ő szakácskönyvét veszem meg, ha főzni akarok tanulni.

2., A másik amit megkapok ilyenkor, hogy buta proli vagyok, aki csak fröcsög. Pedig nem szoktam fröcsögni, és mindig megfogalmaztam eddig az érveimet, de még ha hosszan megfogalmazom, akkor is mindig ilyen válaszok jönnek: "kognitív disszonancia", "na, gyűlnek a hülyék", és ilyenek. Egyes barátaim szeretik és követik Facebookon, kifejezetten hosszú kommenteket írnak, és ők is sokszor kapnak ilyen válaszokat. És persze ezek a fröcsögő emberek utánozzák Puzsér szóhasználatát. Ráadásul szerintem van egy Puzsér-szekta, akik bármit elhisznek, amit mond, és ők se néznek utána (ez főleg veszélyes, amikor maga Puzsér se nézett utána, szóval ezek az emberek valószínűleg egy csomó mindent gondolnak, csak mert Puzsér azt mondta, aztán már az se biztos, hogy ő jól mondta). Mondjuk az igaz, hogy erről nem maga Puzsér tehet.

Azon kívül azt sem értem, miért kell ilyen végletesen fogalmaznia. Például minden a leghitványabb, a legrosszabb: igazából ezzel két bajom van. Az egyik, hogy ez azt feltételezi, hogy ő sok dolgot ismer, hiszen kiválogatja a legeket. Például nem értem, miért a leghitványabbak a Sznobjektívben bizonyos könnyűzenei előadók, ha a listából kijön, hogy Puzsér alig ismer bármilyen előadót aki nem angolul énekel. Ez az 50 legjobb zenész listájából is látszik, hogy kábé annyit tud a zenéről, hogy zenei világ = amerikai meg angol zenék (kivéve egy-két németet meg franciát). A másik bajom meg ezzel, hogy egyes esetekben egy-egy tevékenységét vagy akár egy-egy dalát ismerte az illetőnek, és az alapján totális véleményt mondott róla. És amúgy a meghívott vendégek sem értenek hozzá, még az az Oszkár sem tűnik úgy, aki elvileg rádiós.

Azért beszéltem ennyit a zenéről, mert én arról tudok többet, de a barátaimtól hallottam, hogy a filmekről is épp ilyen nulla háttérmunkával beszél,és ez szerintem tiszteletlenség a közönséggel szemben. És kommentelőktől is látok rendszeresen ilyeneket, hogy berakják a valódi infókat, és számon kérik, hogy van-e bármi, ami tényleg hiteles infó. Vagy az említett 50 legjobb zenész alatt valaki írta, hogy ha ilyenek a kedvencei, akkor mi jogon szidja a tök ugyanilyeneket a Sznobjektívben (a világsztárokra gondolok, nem Kozsóra). Mástól is olvastam a GYK-n, hoyg elsőre meggyőző Puzsér, aztán amikor egyszer olyasmiről kezd bezsélni, amihez te is értesz, lehullik a lepel, és az illető ezt fájdalmas csalódásnak nevezte. Tökre egyetértek. Persze, abban igaza van Puszérnak, amikor ilyeneket szid, mint a Kozsó meg társai de hát könyörgöm, ezeket senki nem szereti igazából 70-es IQ fölött. Amikor olyan dolgok jönnek szóba, amik nem ennyire egyértelműen gagyik, ott már hagy némi kívánnivalót maga után a hozzáértése. Azt sem értem, miért kell olyan dolgokat kritizálnia, amik már sehol sincsenek, például Császár Előd, Csepregi Éva, meg a Szex vajon mi és társai. Mintha a saját gyerekkorában hallott rossz dolgokat akarná elmondani, de a világ már nem itt tartana. De hát sokkal fontosabb lenne aktuális dolgokat kritizálni, hogy mást ne mondjak Nicki Minajt vagy Kis Grófot. Kinek tesz szolgálatot azzal, hogy utólag beszél 10 éve feloszlott zenekarokról, akiket már létezésük alatt se vettek komolyan?

Azért elismerem, hogy sok dologban igaza van, például amikor a Vundersőn és Zuperszexiben elmondta a véleményét Balázséknak vagy Hajdú Péterrel kapcsolatban. A Csillag Születikben alapvetően igaza volt, de szerintem az sem jogos elvárás, hogy minden zenész magának írjon dalt. Nagyon sok jó énekes nem dalszerző, például Kovács Kati. Valamint máig nem értem, miért juttatta tovább Plazmát, mintha az valami nagy művész lett volna, pedig csak szimplán olyan műfajban alkotott, ami tetszett Puzsérnak. Egy kulturálatlan hülyegyereknek tűnt, és semmi társadalomkritika nem volt a káromkodása mögött. Krúbit sem értem, miért nevezi csodagyereknek.