Miért terjed élő szóban is az alábbi, messengeren használatos, lenézendő kommunikáció típus?

Itt nem vitáról van szó, ahogy olvastam a kérdést és a hozzászólásokat, hanem hogy beszélgetés közben egyszer csak abbahagyja a témát. Az eféle ködösítés (ami erősen emlékeztet a gázlángozásra) csakugyan rejtett nárcisztikus jegy.

Amikor valaki meg van győződve arról, hogy az amit ő tesz és mond az minden jó ("nem tolom más arcába a baromságokat) szintén rejtett nárcisztikus szokás. Ők vannak meggyőződve arról, hogy tévedhetetlenek, és hogy csak úgy viselkednek, amit belőlük kiváltanak.

Amikor pedig alkalmazkodni sem kell egymáshoz, hanem elég ha a másik töri magát, hogy fenntartsa az érdeklődésünket, mi meg passzívagressziós csenddel veréssel "büntetjük" ha ez a "roh@dék" olyat mondd egy beszélgetésebe, ami nem érdekel, az szintén rejtett nárcisztikus elem.

Ezt el kell fogadni.

Elnyomó, bántalmazó, önző, frusztrlált társadalom vagyunk, 0 EQ-val, szelektív empátiával, az elnyomási vágy pedig sokakból kivált nárcizmust.

111, szerintem elég oskat hozzáköltöttél a szituhoz. Én csak annyit kérdeztem, hogy mi van, ha valaki mond valamit, a másik meg csak annyit reagál, hogy érti, nem fűz hozzá semmit. Te meg egyből pszichológiai diagnózist állítas fel meg agresszióról, bántalmazásról beszélsz.

Miközben az esetek többségében csak arról van szó, hogy vagy nincs semmi, amit hozzátenne az elmondattakhoz, vagy úgy gondolja, hogy amit mondana, azzal a másik vitatkozna, vitához meg nincs kedve, úgyhogy inkább nem mondja.

Számomra az a furcsa, hogy egyesek úgy gondolják, hogy ha ők mondanak valamit, akkor a másiknak feltétlenül muszáj hozzáfűznie valamit vagy reagálnia rá. De vannak dolgok amikre nincs mit mondani, jelzed, hogy hallottad, megértetted és annyi, nincs róla véleményed, nincs ellenérved, ennyi.

Úgy látszik más simán csak egyetérteni valamivel is passzív agresszív dolog:D

Nem költöttem hozzá semmit.

Te ferdítesz először olyat, hogy miért baj az, ha nem állsz bele a vitába, miközben szó sem volt vitáról. Most meg azzá ferdíted, hogy ha nincs hozzáfűzni valód, akkor mit szólalj meg, miközben világosan, érthetően, korrekt módon le van írva, hogy beszélgetés közben egyszer csak abba hagyja a másik fél a társalgást, ha olyat mond, ami őt nem érdekli. Magyarul alkalmazkodjon csak az egyik.

Értem én, hogy azért ferdítesz, mert látod, hogy ez nem korrekt, és valószínűleg te is utálod, ha veled csinálják ezt (akármennyire is mondod annyiszor a "nem tolom bele más arcába a baromságaimat" hülyeségedet, mintha fizetnének érte), és most próbálod félrebeszélni a témát, hogy mentsd az álláspontodat, már ha ezeket egyáltalán álláspontnak lehet nevezni.

Már le sem írom, kik szokták az ilyen ferdítéseket is csinálni. 😉

Milyrn érdekes, hogy nem ahhoz szólsz hozzá sosem, ami az eredeti téma, hanem ahhoz amit kiforgatsz belőke. Áruld el nekem, hogy azokat, amiket kiforgatsz az eredeti témából, azokat ki kérdezte? Csak mert azokra reagálsz, azokat meg nem látom, hogy bárki is kérdezte volna, amikre reagálsz. 😉

Nem kell skizót játszani, szakemberek is olvashatják a társalgást. 😆

"akármennyire is mondod annyiszor a "nem tolom bele más arcába a baromságaimat" hülyeségedet, mintha fizetnének érte"

Ezt én montam még az elején, nem 115-ös. Ha másképp nem megy a megkülönböztetés, számold az ujjaidon a pipákat, neki több van mint nekem.

Nyilvánvaló, hogy a kérdező vagy, mert ugyanazt az ostobaságot tolod, csak más kontóval, gondolom az előzőt már banolták... vajon miért.

A pipák nem jelentenek semmit. Aki régóta gyakorizik, tudja hogy kell ezt csinálni, ahogy a fel és lepontozásokat is. Van élő ember, (mondjuk olyan, aki jártas a gyakorin) a pontozásokat meg a pipákat még hitelesnek véli?

Aki a kérdezővel egyet ért az csak a kérdező lehet?

Én nem mondom hogy nárcisztikus vagy, de eddig minden hozzászólásodban megjelent valami nárcisztikus elem. Mi ennek az oka?

Büntetni kéne ezt az állandó nárcizást:D Itt az oldalon van egy marék ember akinek ez a fejlövése, hogy mindenki nárcisztikus aki bármilyen szinten is a saját érdekét szolgálja vagy nem hódol be más kényének-kedvének.

Ez az egész kérdés is egy nagy bullshit. Egyáltalán nem tudni, hogy a kérdező milyen stílusban és miről beszélt, mennyire kérte meg bárki rá és mennyire érdekelt bárkit is. Annyit tudunk, hogy beszélt, és valaki nem reagált rá.

Nyilvánvalóan lehet a nemreagáló fél bunkósága is, de azért a kérdező stílusa után korántsem biztos, hogy a másik fél volt a hibás az egészben.

Meg az is mérhetetlen önérzetességre vall, hogy valkai ekkora feneket kerít annak, ha valaki nem reagál a mondandójára:D

De ezt a nárcizmus dolgot el kéne felejteni. Ma már nincs egészséges önzés, nincs sima önzőség, csak nárcizmus?

Az ilyen viselkedést kéne büntetni. :D

Az egészséges önzés meg messze nem ez a kategória.

De én nem óhajtok a továbbiakban nárcisztikus üzemanyagforrás lenni, mert kb. most itt az vagyok, hisz nincs érdemi párbeszéd, csak bullsith válaszok a túloldalról. Örülök hogy itt lehettem. :D