Miért állítja sok ember szembe a teremtést és az evolúciót?

" 6 napos teremtése semmiféle értelemben nem lehet reális, ha csak az egészet úgy át nem értelmezzük"

Jó, de én most kifejezetten a 6 napot vizsgáltam. :)

A Kérdező csak az időtartományról állította, hogy nem kell szó szerint venni. Ezt talán még lehet...

"Aki meg is ismeri a mindenséget,ha önmagában hiányt szenved, mindenben hiányt szenved "

Nagyon is szó szerint kell venni, nem is lehet másképp, hiszen akkor az egész csak egy szimbólumrendszer lenne, amit teljességgel lehetetlenség volna kibogozni. Viszont időt kell fektetni abba, hogy megértsük a mondanivalót. A szövegkörnyezetet és az eredeti héber(görög) szavak akkori jelentését figyelembe véve, továbbá az ó és újszövetség szoros együttes összefüggő értelmezhetőségét is szem előtt tartva sok mindenre választ kaphatunk.

Az Édenben nem volt szenvedés, fájdalom, betegség és halál az emberi létezésben. Ezek akkor még feltételesen nem léteztek.

Felgyorsított evolúció? Na ne...

#12: "Nagyon is szó szerint kell venni, nem is lehet másképp..."

De jó, hogy van itt valaki, aki képes szó szerint értelmezni a Bibliát. Mert én nem tudom, hogy hogyan kell... már rögtön az elején se.

Van ez ügyben egy csomó problémám.

Folytatod:

#12: "...Viszont időt kell fektetni abba, hogy megértsük a mondanivalót."

Hűha! Szóval, ha csak egyszer olvasom gyorsan, akkor egészen mást fogok szó szerint érteni belőle, mintha lassabban kétszer olvasnám? Mondjuk, ha harmadszorra olvasom, és még lassabban, és közben tájékozódom is az eredeti héber, görög szavak terén, akkor megint másképpen fogom szó szerint érteni?

Öööö... Mondd!... hányszor kell minél lassabban és minél nagyobb odafigyeléssel, és minél nagyobb tájékozottsággal olvasni a Bibliát, hogy végre elérkezzek az igazi szó szerint való értelmezéshez?

Egyelőre csak azt értem a szövegedből, hogy amit te írtál, azt nem tudom szó szerint értelmezni, az fix. Vagy a te szövegedet is annál jobban lehet egyre jobban szó szerint értelmezni, minél többször olvasom el? Még szerencse, hogy legalább görög meg héber szavakat nem írtál bele...

Na, mindegy. Akkor a Biblia:

Mózes első könyvében az 1. fejezet - sorrend a teremtésben: először a növényzet, majd az állatok és végül az ember (itt is van gondom, de majd később)

Mózes első könyvében a 2. fejezet - sorrend a teremtésben: először az ember (ez ügyben is vannak gondjaim, de azt majd később), majd a növényzet, majd az állatok és végül a nő.

Segítenél? Melyik sorrendet kell szó szerint érteni? Sokszor újraolvastam, és egyre jobban figyeltem, de mindig ezek jöttek ki. Hányszor kell még újraolvasnom egyre figyelmesebben, hogy végül megtudjam melyik a helyes sorrend? Ugye egyszerre a kettő nem lehet, vagy igen? Mert egyelőre szó szerint így értem...:(

#12: "Felgyorsított evolúció? Na ne..."

Te a meglepetések embere vagy. Hol olvastál erről, és mit?

@12?

Halihó! Nem tudom meg tőled, hogy a kérdésben szereplő biblikus tézist hogyan kell szó szerint értelmezni? Egyáltalán milyen szöveg az olyan szöveg, amit szó szerint kellene értelmezni, de nekem nem sikerül? Persze mondhatod, hogy kevés vagyok hozzá, de akkor miért van olyan sok felekezet? Irányzat? És mindegyik saját magáról állítja, hogy ő érti jól a Bibliát.... Érthetetlen! Pedig te milyen magabiztos vagy...

#12: "Az Édenben nem volt szenvedés, fájdalom, betegség és halál az emberi létezésben. Ezek akkor még feltételesen nem léteztek"

Tényleg? Nem akartam ennyire előre rohanni, de te hol olvasol ilyet az Ószöv-ben szó szerint? Mert én sehol!

Nekem tisztára úgy tűnik, hogy te ezt az ujjadból szoptad ki.

Megmondanád ennek tükrében mellesleg, hogy minek van az eleve örök-életűre legyártott lények területén életfa, aminek gyümölcsétől örökké lehetne élni?

Az Ószöv. végefelé arról tudomást szerzünk, hogy Isten ha akarná, fel tudná támasztani a halottakat, de még azt sem teszi. Én inkább az Újszövetségben olvasok olyasmikről, hogy az Éden olyan volt, mint te állítod, de az ilyet állítók csak szimpla emberek voltak, mint te, vagy pl. Pál apostol, aki lehet, hogy ezt az öröklétes mesét ugyanúgy ő is csak a kisujjából szopta ki, mint te, meg mint az akkor élő pogányok is, akiknek a meséiben pont így volt elképzelve mindenhol a túlviláguk, és tudjuk, hogy Pál apostol őket akarta kereszténnyé tenni. Nekem ez szó szerint értve azt üzeni, hogy Pál apostol ezt az öröklétes bulit csak a pogányoknak szánta mézesmadzagnak, amit te is beveszel gond nélkül.

De ha megmutatod nekem, hogy hol van ilyen öröklétes haláli jó buli leírva szó szerint az Ószöv-ben, akkor azt nagyon megköszönném. Mindenesetre addig nekem úgy tűnik egyelőre (bocsika!), hogy baromi jól tudsz olyanból szó szerint értelmezni, ami nincs is leírva sehol sem... :D

Egy kiváló teológus írásait olvashatod itt közérthető nyelven, témaköröket is találsz, a könyveit is ajánlom figyelmedbe:

[link]

Nem érdekel a teológus!

Te állítottad, hogy szó szerint kell értelmezni.

Volt egy hulla egyszerű kérdésem a teremtési sorrendre vonatkozóan.

MI A VALÓS SORREND???

Ír erről a teológus? Ha igen, másold ide.

Azt is magyarázd meg, hogy minek kell egy teológus egy ilyen hulla egyszerű kérdés megválaszolásához? Milyen szó szerint érthető szöveghez kell egy agyondiplomázott teológus?

Én leírok egy időbeli sorrendet:

Húzható összekötözött farönkökön történő szállítás; szánszerűség; tömör kerekeken guruló szánszerűség; tengelyekre erősített kerekeken futó plató; szekér; hintó; autó.

Ezt vedd szó szerint, és tök ugyanazt fogod érteni alatta, mint bárki más, és kb. a megértéséhez elég az óvodát abszolválni.

Ugyanilyen felsorolás van a Bibliában is. Mégis gond van vele, mert az előző felsoroláshoz hasonlóból kettő is van, csak ott a sor az "autóval" kezdődik.

Egy mondatban le tudod írni gondolom a helyes szó szerinti értelmezését ennek. Miért kell ehhez teológus? Te sem tudod nélküle?

Kinek, kiknek írta Isten a Bibliát?

Teológusoknak? Már rögtön az első oldal megértéséhez minimum két diplomát kell lerakni?

Ez lenne a szó szerint való értelmezés nagy igazsága? Szóval mégsem lehet szó szerint venni? Mert én úgy értelmezem szó szerint ezt a dolgot, hogy egyszerre volt valahogy két különböző sorrend.

Mert az van szó szerint odaírva!!!

Ha a teológus ezt másképpen értelmezi, akkor nem merülhet fel a gyanu, hogy ő sem helyesen értelmez? Netán direkt nem értelmez helyesen? Ki az, akiről biztosan tudható, hogy helyesen értelmez szó szerint? Én pl. miért nem helyesen értelmezek?

Kedves barátom!

Nem jött el az ideje annak, hogy visszavond az állításodat arról, hogy a Bibliát lehet szó szerint értelmezni?

Ja! Kedves #16!

Én is ajánlanék neked egy kiváló teológustól véleményt:

[link]

"Ezért egyházunkban az evolúció nemhogy ellenérv lenne, de egyenesen hozzátartozik a teológiai érveléshez, ma már nemcsak a protológia, a kezdetek kérdése, hanem az eszkatológia, a végső jövő kutatása területén is."

Na?

Fogadjunk, hogy nagy ívben fogsz tojni ennek a teológusnak a véleményére.

Mi hát az igazság?

Hát az, amiben te hinni akarsz, nem? Te azt a teológust preferálod, aki a te hitedet szajkózza, és azt a szó szerint értelmezőt fogadod el szó szerint értelmezőnek, akinek az értelmezése beleklappol a hitedbe, mégpedig totál függetlenül attól, hogy az tényleg benne van-e a Bibliában, vagy sem... :D - ugye?

"...ha csak egyszer olvasom gyorsan, akkor egészen mást fogok szó szerint érteni belőle, mintha lassabban kétszer olvasnám? Mondjuk, ha harmadszorra olvasom, és még lassabban, és közben tájékozódom is az eredeti héber, görög szavak terén, akkor megint másképpen fogom szó szerint érteni?"

Igen.

"hányszor kell minél lassabban és minél nagyobb odafigyeléssel, és minél nagyobb tájékozottsággal olvasni a Bibliát, hogy végre elérkezzek az igazi szó szerint való értelmezéshez?"

Sokszor és átfogóan.

Az első fejezet a világ és az élet teremtése. A második fejezet az Édenkert létrehozásáról valamint Isten és az ember eredeti valóságos kapcsolatáról szól.

Sorrendbe van írva, nem?

Nem olvastam róla, csak ez ugrott be, amikor a te hozzászólásodat olvastam.

Sokféle értelmezése van a Bibliának, de olvasata csak egy van.

"...te hol olvasol ilyet az Ószöv-ben szó szerint? Mert én sehol!"

"Fájdalmak közepette szülöd gyermekeidet. Vágyakozni fogsz férjed után, ő azonban uralkodni fog rajtad.Fáradsággal szerzed meg rajta táplálékodat életed minden napján.

Tövist és bojtorjánt terem számodra. A mező füvét kell enned.Arcod verítékével eszed kenyeredet, amíg vissza nem térsz a földbe, amiből lettél."

Nyilvánvaló, hogy eddig nem így volt.

"Megmondanád ennek tükrében mellesleg, hogy minek van az eleve örök-életűre legyártott lények területén életfa, aminek gyümölcsétől örökké lehetne élni?"

Az örök élet lehetősége feltételes volt.

"...ugyanúgy ő is csak a kisujjából szopta ki, mint te, meg mint az akkor élő pogányok is, akiknek a meséiben pont így volt elképzelve mindenhol a túlviláguk..."

Nem jellemző, hogy egy összeesküvésnek sok cinkosa legyen hosszú időn keresztül, ráadásul a cinkosoknak semmi "haszna" nem származik a csalásból. Az apostolok elég sokan voltak, elég hosszú ideig fenntartották vallomásukat az üldöztetések ellenére is.Pál apostol azt írja a korinthusiaknak, hogy még mindig van 500 tanú, akik Jézust látták a feltámadás után.

tegyük fel, hogy a feltámadás egy valamikor kitalált legenda, ez ellentétben áll azzal a ténnyel, hogy az apostolok azonnal a feltámadást kezdték hirdetni.

"ha megmutatod nekem, hogy hol van ilyen öröklétes haláli jó buli leírva szó szerint az Ószöv-ben, akkor azt nagyon megköszönném."

Ésaiás 26,19 és Dániel 12,2.

Az apostolok is hivatkoznak az ószövetségre :

"…az örök élet reménységére, amelyet az Isten, aki nem hazudik, örök idők előtt megígért, igéjét pedig kijelentette a maga idejében az evangélium hirdetésével: erre kaptam megbízást a mi üdvözítő Istenünk rendeléséből" (Tit.1:2,3).

"Mert megjelent az élet, mi pedig láttuk, és bizonyságot teszünk róla, és ezért hirdetjük nektek is az örök életet, amely azelőtt az Atyánál volt, most pedig megjelent nekünk " (1Jn.1:2).

Jézus világosan ráhelyezte a hangsúlyt a teljes Szentírás nélkülözhetetlenségére:

"Ábrahám ezt felelte: Ha Mózesre (a Biblia első öt könyvére, melyet Mózes írt) és a prófétákra nem hallgatnak, az sem győzi meg őket, ha valaki feltámad a halottak közül" (Lk.16:31).

Maga Jézus mondta, hogy a teljes Ószövetség róla beszél:

"Akkor ő így szólt hozzájuk: ‘Ó, ti balgák! Milyen rest a szívetek arra, hogy mindazt elhiggyétek (helyesen), amit megmondtak a próféták! Hát nem ezt kellett-e elszenvednie a Krisztusnak, és így elmagyarázta nekik mindazt, ami az Írásokban róla szólt ‘" (Lk.24:25-27)."Ti azért kutatjátok az Írásokat, mert azt gondoljátok, hogy azokban van az örök életetek: pedig azok rólam tesznek bizonyságot " (Jn.5:39).