Milyen érvek szólhatnak a vegánság mellett és ellen?

Utolsó ne irj már baromságokat! A világ legjobb orvosi és dietetikai szervezetei egyetértenek abban hogy a teljes értékű növényi étrend MINDEN korosztályban (a csecsemő és aggkort is beleértve) és minden élet szakaszban (terhesség, szoptatás) ideális egészsséget biztosít, sőt számtalan előnnyel jár a normál étrendhez képest.

NINCSENEK olyan anyagok amire az embernek szüksége van és csak állati eredetű ételből lehetne bevinni.

"Utolsó ne irj már baromságokat! A világ legjobb orvosi és dietetikai szervezetei egyetértenek abban hogy a teljes értékű növényi étrend MINDEN korosztályban (a csecsemő és aggkort is beleértve) és minden élet szakaszban (terhesség, szoptatás) ideális egészsséget biztosít, sőt számtalan előnnyel jár a normál étrendhez képest."

Forrás?

Forrás:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Kicsit hitelesebb forrás az amerikai, kanadai, ausztrál és brit dietetikusok egyesülete mint a “tesómnak azt mondta xy”...

A pécsi tudományegyetem is készített a veganizmus egészségességéről szóló kiadványt hogy hazait is említsek.

A kanadai ételpiramisból kivették a húsokat a halat leszámítva és a tejtermékeket is.

A WHO (world health organisation) az azbetszttel és a cigarettával egy csoportba sorolta rákkeltőség szempontjából a vörös húsokat és a feldolgozott húsokat (annak színétől függetlenül)

A 95%-ban növényi étrendű kék zónákban a legmagasabb a világon az átlagéletkor.

Amelyik vegánnak esze is van, az nem azért vegán, mert "nincs jogunk legyilkolni szegény állatkákat", mert ezen állatok nem is élnének a természetben, élelmezési céllal tenyésztik œket.

Akinek esze van, az azért vegán, mert ugyanazt a tápértéket húsból előállítani kb 10x annyi terület és energia, mint növényi úton. Vagyis nehezebben fenntartható.

"Amelyik vegánnak esze is van, az nem azért vegán, mert "nincs jogunk legyilkolni szegény állatkákat", mert ezen állatok nem is élnének a természetben, élelmezési céllal tenyésztik œket."

Bocs, nem vegán vagyok, "csak" biológus.

De ez a kitételed így nem állja meg a helyét!

A haszonállatokat ugyan nagyrészt élelmezési célokra tenyésztik, de ha nem fogyasztana senki állati eredetü élelmiszert, akkor ezek egyszerüen jóval kevesebben lennének, mert egyrészt nem érné meg senkinek tömegesen szaporítani öket, másrészt meg egy részük kivadulna, amelyek életképesek, másrészük meg minimális mennyiségre csökkenne.

A vegánságnak nem az a célja, hogy minden egyes állatot - példányt vagy fajtát - életben tartson, hanem amelyik állat él, annak a lehetö legkevesebb negatívumot kelljen átélnie.

Ha egy agyontenyésztett, életképtelen fajta kihal, az a természetes kiválasztódás kategória, ha ugyanezt eröszakkal fenntartják, az inkább az állatkínzás felé tart.

Persze a két véglet közt igen nagy átmenetek vannak, sok háziállat-fajta képes lenne megélni az ember nélkül is, csak egyrészt jóval kevesebbet szaporodnának, másrészt az utódok közül sokkal több elpusztulna, mert életképtelen példány, harmadszor a természetes táplálék mennyisége korlátozná az egyedek számát.

"Amelyik vegánnak esze is van, az nem azért vegán, mert "nincs jogunk legyilkolni szegény állatkákat", mert ezen állatok nem is élnének a természetben, élelmezési céllal tenyésztik œket."

Eszed az neked tuti nincs, mert a veganizmus definíciója szerint - ha tetszik neked ha nem- egy állatjogi mozgalom ami az állatok szándékos kihasználását, szenvedését akarja megszüntetni.