Miért hisznek ennyien a horoszkópokban leírtakban?

"Egyrészt olvastam róla, és nem sikerült bizonyítékot találnom arra vonatkozóan, hogy lenne valami az asztrológusok "vizsgálataiban", legfeljebb a véletlen. Különben a kérdés arra is vonatkozott (ha esetleg elkerülte a figyelmed), hogy sokan bármilyen horoszkópban hisznek, pedig csak kicsit kell átlátni a dolgon: az általános fogalmazással sok mindent el lehet érni."

Kedve kérdező: láttál te már egyáltalán egyetlen egy darab, személyes horoszkópot? Most mondok pár példát, mik szerepelnek benne:

- pl. egy illetőnél az, hogy egészségügyi problémái főleg a vesével és fogaival kapcsolatosan vannak, ezért oda kell figyelnie rájuk. Mint kiderült, tényleg veseelégtelenségben szenved, dialízisre jár, illetve a fogai is nagyon könnyen romlanak.

- egy másik illetőnek azt tudtam kiolvasni a horoszkópjából, hogy vagy rendvédelmi szakma illene hozzá, vagy pedig valamilyen tanító, oktató. Mint utána kiderült, egy büntetés-végrehajtási intézetben nevelőtiszt.

- pl. kijön az, hogy a testvérével gyerekkorában igen jóban vannak, de később, felnőttkorban az anyagiak miatt lesz egy nagy összezördülés, ami utána szinte szóba sem állnak egymással.

És még sorolhatnám, mert egy személyes horoszkóp ilyenekből áll. Milyen konkrétabb dologra van szükséged ezeknél?

tegnap 19:40

Jó, tényleg mondtak ilyet, igazad van, de ez hülyeség :) Az árapály hatásnak tudtommal nem sok köze van az asztrológiához. Inkább ahhoz hasonlítanám, hogy bizonyított tény, hogy a Hold ciklusai hatással vannak az emberi viselkedésre, teliholdkor több az erőszakos bűncselekmények száma, stb., hasonló hatásokkal számol az asztrológia is. Ez nem gravitáció.

És ha nem gravitáció, akkor mi? A többi három alapvető kölcsönhatás hatótávolsága sanszban sincs ezekkel a méretekkel. Sugárzás nincs. Na meg a Hold közel van, nagy, jól látszik, míg az összes többi bolygó max egy kis pont az égen.

És mi a helyzet a déli féltekével? Ha már áthatotta a Naprendszert a bolygó, az a párezer km csak nem lehet gond neki, de a déli féltekén meg nem ugyanazt látják, mint mi, így nem is tudhatnak róla, de mégis ugyanazoknak a hatásoknak kell érvényesülniük, mint nálunk.

"És ha nem gravitáció, akkor mi? A többi három alapvető kölcsönhatás hatótávolsága sanszban sincs ezekkel a méretekkel. Sugárzás nincs. Na meg a Hold közel van, nagy, jól látszik, míg az összes többi bolygó max egy kis pont az égen."

Nem tudom, mi a neve, lehet adni neki mindenfélét. Mi a neve annak a hatásnak, ahogy a Hold pszcihésen hat az emberekre? Valószínűleg ugyanaz a neve.

Mondok egy hasonló példát a fizikából: mindenki tudja, hogy a g értéke Magyarországon 9,81 m/s2. Miért pont annyi? Miért nem 6,21567 vagy akármennyi? Erre senki nem tudja a választ, egyszerűen lemérték sokszor, és annyi jött ki. Statisztikailag bizonyított a g értéke.

Ugyanígy az asztrológia is. Megnézték, bizonyos eseményeknél milyenek voltak a bolygóállások, bizonyos emberek bolygóállásai hogy hatottak az életükre, és statisztikai adatok alapján meghatározták azok a szabályokat, amelyek ma élnek aza sztrológiában.

"És mi a helyzet a déli féltekével? Ha már áthatotta a Naprendszert a bolygó, az a párezer km csak nem lehet gond neki, de a déli féltekén meg nem ugyanazt látják, mint mi, így nem is tudhatnak róla, de mégis ugyanazoknak a hatásoknak kell érvényesülniük, mint nálunk."

Igen, az a sztrológia beleszámolja a helyet, hol születtél. Igazából egy bolygó azon keresztül hat a földön élőkre, hogy hol van épp az adott időpontban az égbolton, milyen szögben kapja a hatását az ember, attól függően jelenik meg a hatása (ha meggondoljuk, ugye a Napnál is nagyon fontos hatása van, melyik hely milyen szögben kapja a fényét, ez a klimatológia és meteorológia alapja, na ehhez hasonló dolog). Ebbe persze belevesszük azt is, az illető épp hol tartózkodik a Földön az épp vizsgált eseménynél.

Okké, akkor nézzük csak:

"Mi a neve annak a hatásnak, ahogy a Hold pszcihésen hat az emberekre? "

Nem tudom mi a neve, de jó lenne rájönni, mert én nem tudok róla, hogy a gravitációt leszámítva a Hold hatna az emberekre. Amíg nincs rámutatva, hogy tényleg, addig azt gondolom, hogy nincs is ilyen, és más a valódi okozó.

"g értéke Magyarországon 9,81 m/s2. Miért pont annyi?"

A g a gravitációs gyorsulás, a gravitácó meg két tömeggel rendelkező test között fellépő kölcsönhatás, amely függ a tömegüktől és a köztük levő távolságtól, és szorzódik egy nagy G gravitációs állandónak nevezett állandóval. A Föld tömegéből és a tömegközéppont és a felszín közti távolságból adódik ez a 9,81, magasabban ez az erő alacsonyabb, mélyebben meg erősebb. Ugyanis egy test úgy viselkedik, mintha a tömegközéppontjában lenne egy a test tömegével megegyező pont, és oda vonz mindent. Azért hívják tömegközéppontnak.

A kettős csillagoknak valahol a két csillag közt van pl. a tkpjuk, és akörül forog mind a kettő. A két csillagot együtt tekintjük rendszernek, testnek.

Azóval nem is a kis g az érdekes, hanem a nagy G, és a többi 3 alapvető kölcsönhatás erőssége és hatótávolsága (elektromágneses, erős magerő, gyenge magerő). Utóbbi háromról már bebizonyították, hogy nagy energiákon ugyanazzá az 1 kölcsönhatássá "alakulnak", azza inkább úgy mondom, hogy alacsony energián az 1 kölcsönhatás válik szét 3 kisebbé. A cél jelenleg az, hogy a gravitációt is össze tudják hozni vele. A természetben minden kölcsönhatás erre a négyre vezethető vissza.

"Igazából egy bolygó azon keresztül hat a földön élőkre, hogy hol van épp az adott időpontban az égbolton, milyen szögben kapja a hatását az ember, attól függően jelenik meg a hatása (ha meggondoljuk, ugye a Napnál is nagyon fontos hatása van, melyik hely milyen szögben kapja a fényét, ez a klimatológia és meteorológia alapja, na ehhez hasonló dolog)."

Na de mi az a hatás? A Napból fotonok és egyéb sugárzások jönnek felénk, ez érthető. A bolygókból mi jön? Maximum a Napról visszavert fény, semmi más, ezért látjuk őket. Na de a fény nem tud hatni az emberek életére így. Valami másnak kell lennie, valami információ érkezik a bolygóról az emberre, de mi? Semmi nem maradt. Na és miért pont születéskor? Miért nem mondjuk fogantatáskor? Sőt, mindkét esetben általában még fedél is van az ember feje felett, így aztán semmi be nem jön oda.

De ha az asztrológiát valós tudományként akarják feltüntetni, akkor el kell kezdeni kísérletezni. Pontosan mi hat a bolygókról az emberre? A tömeg? A jelenlét? A fény tulajdonságai? Mi történik, ha fellövünk egy műholdat Föld körüli pályára? Ott van az is, szögben, az égen, akár még fény is jön róla, de úgy tudom, azokat nem szokták belevenni az elemzésekbe, tehát mégiscsak kell legyen valami különbség egy bolygó és egy műhold közt. Ez a tömeg és a távolság. A tömegről már tudjuk, hogy nem elég erős a hatása, a távolságnak meg úgy unblokk nincs hatása. Ha nappal születik a gyerek, még fény sem látszik a bolygóról, hiába van ott (vagy nincs), szóval megint nem marad semmi.

Aztán: ha tegyükfel el tudnánk vontatni a bolygókat, akkor befolyásolhatnánk emberek sorsait? összehozhatnánk egy olyan naprendszert, ahol csak sikeres emberek születnek?

Egyáltalán hogy van a jelenlétnek hatása egy olyan komplex dologra, mint a személyiség? Statisztikát is említesz, tehát akkor lenniük kell eltéréseknek, kivételeknek, ők miért vannak? Sőt, a jövőben is lesznek eltérések, így pontos eredményt sem lehet kapni. Az eddigi próbálkozások ez alapján betudhatók valami mesterkélt, erőltetett, véletlenszerű dolognak.

Amíg ezekre a kérdésekre nincs válasz, kénytelen vagyok úgy gondolni, hogy az asztrológia nem működik, és valami más van a háttérben, ha egyáltalán van valami.

14:35!

A g-t azért hoztam fel példának, hogy megmutassam, van, amit a tudomány sem képes kiszámolni, hanem le kell mérni, és úgy jövünk rá, mennyi az annyi, de nem tudjuk, miért pont annyi. Így működik az asztrológia is.

"Utóbbi háromról már bebizonyították, hogy nagy energiákon ugyanazzá az 1 kölcsönhatássá "alakulnak", azza inkább úgy mondom, hogy alacsony energián az 1 kölcsönhatás válik szét 3 kisebbé. A cél jelenleg az, hogy a gravitációt is össze tudják hozni vele. A természetben minden kölcsönhatás erre a négyre vezethető vissza."

Rendben, akkor szeretném, ha ezeknek a kölcsönhatásoknak a segítségével levezetnéd, hogy a Holdciklusok miért hatnak az emberek érzelmeire (ami egy tény)! Na ugye, hogy nem fog menni? :)

"Pontosan mi hat a bolygókról az emberre? A tömeg? A jelenlét? A fény tulajdonságai?"

Nem, nem a tömeg, és nem is a fény. Ne úgy képzeld el a dolgot, hogy a bolygókRÓL érkezik valami, ami hatással van ránk. Inkább úgy képzeld el, mintha állna két ember két különböző kép előtt, az egyik mondjuk egy szexi csajt ábrázol, kihívó pózban, egyértelmű, hogy mi fog eszébe jutni :) A másik pedig valami depresszív, sötét, melankolikus kép előtt áll, és neki is rossz lesz tőle a hangulata. Más hatással vannak ránk a képek, pedig fizikailag ugyanolyanok, ugyanolyan a tömegük, ugyanolyan a róluk visszaverődő fény, fizikai módszerekkel nehéz megmagyarázni, miért van ránk más hatással.

Remélem, érthető volt a példa. A hatás nem a képekből ered, nem ott születik, hanem bennünk, ahogy mi reagálunk a "látottakra".

"Mi történik, ha fellövünk egy műholdat Föld körüli pályára? Ott van az is, szögben, az égen, akár még fény is jön róla, de úgy tudom, azokat nem szokták belevenni az elemzésekbe, tehát mégiscsak kell legyen valami különbség egy bolygó és egy műhold közt."

Ez egy nagyon jó kérdés, és egyáltalán nem is hülyeség! Természetesen elviekben a műholdaknak is lehet hatása, csak az olyan kicsi és elhanyagolható, hogy nem érdemes vele foglalkozni. Azt hiszem, pont ebbe a kérdésbe írtam a Ceresről, Junoról, Pallasról, Vestáról, a kisbolygókról, amik még a mai napig vita tárgyát képezik, mennyire fontos a hatásuk, van, aki figyelembe veszi őket, van, aki nem. Ha egy asztrológus MINDEN faktort figyelembe akar venni, hát... több milliárd csillag van odakinn, meg még egyszer ennyi kisbolygó a naprendszerben, ezek fényszögeinek száma pedig milliárd*milliárd... ennyi faktort senki sem képes figyelembe venni, még egy számítógépnek is gondot okozna, nemhogy egy embernek. Így egy asztrológusnak is sokszor egyszerűsítenie kell, a kevésbé fontos faktorokat elhanyagolni, így a műholdakat.

"Aztán: ha tegyükfel el tudnánk vontatni a bolygókat, akkor befolyásolhatnánk emberek sorsait? összehozhatnánk egy olyan naprendszert, ahol csak sikeres emberek születnek?"

Ez is egy nagyon jó kérdés! A normális, szkeptikus kérdésekkel semmi bajom, csak azokkal, amikor valaki úgy fröcsög, hogy fingja sincs az egészről...

A válasz: nincsenek jó meg rossz bolygók, ez a bolygó állásától függ! Pl. ott a Jupiter, a kibontakoztató princípium, ez jó helyzetben hozhat minden jót, bőséget, szerencsét, rossz helyzetben viszont a sz.rt is megerősíti. Vagy ott a Szaturnusz, jó helyzetben tapasztalatot ad, tanít, rossz helyzetben korlátoz, bezár, és értelmetlenül pusztít.

Egy bolygó állása több dologtól is függ, egyrészt az, hogy milyen jegyben, és milyen házban helyezkedik el, pl. a Jupiter a Nyilasban uralkodó helyzetben van, nagyon erős, pozitív, viszont a Bakban bukásban áll, azaz negatív. Másrészt függ a fényszögektől, és attól is, azt a fényszöget kitől, honnan kapja! Például ha a Jupiter kap a Szaturnusztól egy trigont (pozitív fényszög), az kitartást, optimizmust, állhatatosságot, racionális szemléletet eredményez (abban az aspektusban, ahol a két bolygó áll, pl. ha a 7-es házban kapja, akkor párkapcsolati téren, ha a 6-osban, munka terén, stb.). Ha viszont ugyanattól egy kvadrátot kap (negatív fényszög), az már ingadozó önbizalom, labilis öntudat, fukarság, keserűség, lelki feszültségek okozója.

Tehát csupa "jó" naprendszert nem lehetne létrehozni, csak úgy, ha meg tudnád oldani, hogy a bolygók átugráljanak bizonyos helyzeteket :)

De az se feltétlenül lenne jó! Láttam én már olyan horoszkópot, ahol minden bolygó erőben volt, csupa pozitív fényszögekkel. Az illető tényleg egy nagyon okos, kreatív, sportokban is jól teljesítő ember, beleszületett egy gazdag családba, kb. azért dolgozik, hogy ne unatkozzon, 16 éves korában belecsöppent egy stabil, jó párkapcsolatba, ahol kinyalják a s.ggét... soha semmiért nem kellett semmit tennie, emiatt úgy érzi, sikertelen, az élete céltalan, értelmetlen, üres, nincsenek kihívások, nincsenek nagyobb leküzdendő problémák. Szóval egy "jó" horoszkóp nem feltétlenül jó. Akkor sikeres egy ember, ha leküzdött dolgokat, megtanult kezelni, ezek pedig a rossz bolygóállásokból, rossz fényszögekből eredeztethetőek. Persze ebből se jó a túl sok, de valamennyi kell.

Ez a másik ok, ami miatt nem lehet asztrológiailag tökéletes naprendszert létrehozni.

"Statisztikát is említesz, tehát akkor lenniük kell eltéréseknek, kivételeknek, ők miért vannak? Sőt, a jövőben is lesznek eltérések, így pontos eredményt sem lehet kapni. Az eddigi próbálkozások ez alapján betudhatók valami mesterkélt, erőltetett, véletlenszerű dolognak."

Vannak hibák, de azok nem a bolygók hibái, hanem emberi hibák. A horoszkópot megtanulni értelmezni évek, évtizedek alatt lehet, de még azután is tud hibázni az ember.

Én is hibáztam már, nem szégyen, az a szégyen, ha nem tanul belőle az ember. Viszont minden hiba után leültem, és megnéztem, hogy miért mutatják ezt a bolygók rosszul? És minden alkalommal kénytelen voltam rájönni, hogy bizony nem a bolygók mutatják rosszul, azok nagyon is jól mutatják, csak én olvastam félre.

Könnyű félreértelmezni a horoszkópot, és belelátni azt, amit az ember szeretne, ezt nem vitatom, ez így van! Ehhez kell évek gyakorlata és tapasztalata, hogy az ember ezt megtanulja helyesen értelmezni.