Ebben a kategóriában milyen arányban vannak abszolút szkeptikusok?

"a tudomány kategóriában egy ezoterikus szemléletű hozzászóló normálisan leírja a véleményét"

Egyrészt az a baj, hogy nem normálisan írja le.

Vagy eleve hülyeségeket ír, vagy pedig ezoterikusan ír. Egyik sem való a tudományra.

Itt viszont szerepelhetnek a tudomány BIZONYÍTOTT eredményei. Pont azért, mert bizonyítottak, és ugye alapvetően itt is az igazságot szeretnénk látni, nem? Aki nem, az menjen a humorra.

Viszont itt tetszőlegesen el lehet ereszteni a fantáziát és a vágyakat is.

"ti se vergődjetek, hogyha a tudomány kategóriában egy ezoterikus szemléletű hozzászóló normálisan leírja a véleményét."

Én nem vergődök, a Tudomány kategóriát ritkán olvasom, hozzászólni sem szoktam ott. De nyugodtan hozzászólhattok bármihez ott is, nincs baja a normális válaszokkal senkinek sem.

Az a helyzet, hogy a tudomány nem arra való, nem is alkalmas arra, hogy a nem fizikai, nem anyagi természetű dolgokat vizsgálja. Addig hasznos, amíg a fizikai világgal foglalkozik. De sajnos a nevezzük úgy, hogy "fősodratú tudomány" úgy tűnik, hogy nem is óhajt foglalkozni az ezotériával, eleve lenézi, nem veszi komolyan. Van erre tippem, hogy miért, de ebbe nem megyek bele, mert én sem akarok itt erről napokig tartó értelmetlen vitát folytatni.

Hogyha teszem azt, egy materialista, vagy erősen szkeptikus ember azt mondja kapásból egy ezoterikus, illetve úgymond nem "tudományos" dologra, hogy hülyeség, az már elfogadhatatlan számomra. Mindent egybevetve, nehéz az előző hozzászólásomban említett "egészséges szkepticizmus" vonalán, talaján megmaradni, mert vékony a határ véleményem szerint e között és a már túlzott, materializmusba hajló szkepticizmus között.

Sokan érzik, hogy sántítanak a hasonlatok, melyekre a spiritiszták hivatkoznak. Abból indulnak ki, hogy a különböző hitvilágok egyenértékűek a tudománnyal. Hogy azokat a megvető megnyilvánulásokat ne is említsem, amikor a "széleslátó" ember lenézően, ámbár atyai megértéssel szól szegény korlátolt tudományosokról.

De ha egyiket középkornak tekintjük, másikat a mai tudásunk szintjének, akkor vak is látja, hogy egyik előrébb tart, a másik lemaradt, elavult, túlhaladott.

Ha azt mondjuk, hogy a tudomány-szekcióban nem tolerálják a középkori szintet, ami úgyis csak lehúz a múltba, lefáraszt, felesleges szócséplés lenne. Nem előre visz.

De van egy másik szekció, ahol még megtűrt a középkor is. Majd eljön valószínűleg az idő (nem a mi életünkben), amikor már ez sem lesz, mert egyszerűen mindenki restellni fogja, ha babonákban hisz, szellemekben, gyógykövekben, szerelmi kötésben, rontásbontásban, csillagok állásában stb.

- Autós jogosítvánnyal vezethetek mopedet is.

- Mopedes jogosítvánnyal nem lehet autót.

- Középkori hitvilággal nem bosszantjuk a fizikusokat.

- Fizikusok hozzászólhatnak tévhitek és látomások eloszlatásához is.

"a tudomány nem arra való, nem is alkalmas arra, hogy a nem fizikai, nem anyagi természetű dolgokat vizsgálja"

EZ így azért nem igaz.

Maradjunk annyiban, hogy a nem e világi dolgokat SEMMILYEN módszerrel sem tudjuk vizsgálni.

VISZONT!

Azokat, amelyek hatnak a mi világunkra - és minket ez érdekel a legjobban - a tudomány képes igazán hatékonyan vizsgálni. Természetesen csak ezt a hatásukat!

A középkorban nagyon sokat foglalkoztak olyan dolgokkal, hogy Jézus trónjához képest éppen melyik angyal milyen messzire és irányban ül - de ez egyrészt nem túl hasznos dolog, másrészt a bizonyítottsága... hát... hagy némi kívánnivalót maga után.

"Maradjunk annyiban, hogy a nem e világi dolgokat SEMMILYEN módszerrel sem tudjuk vizsgálni."

Ezzel nem értek egyet, én ezt úgy fogalmaznám meg, hogy nincs mit vizsgálni.

Tehát mi az ami nem evilági és nem tudjuk vizsgálni? Írj egy példát.

Ha mondjuk lezuhanna valahol egy olyan szerkezet, ami biztosan nem a Földről származik, én úgy gondolom számtalan olyan dolog van, amivel vizsgálni tudnánk. Sugárzás, anyagösszetétel, működési mód, stb. Lehet, hogy találnánk olyat ami számunkra ismeretlen, de attól még vannak eszközeink, amivel tudnánk vizsgálni.

Ha pedig spirituális dologra gondoltál, teszem azt így hirtelen a reinkarnációra, akkor vissza kell térni az az első mondatomra, hogy MIT akarsz vizsgálni? Nincs MIT vizsgálni. Ez egy hitrendszer, amiben valaki hisz, valaki nem, de ezen felül mit vizsgálsz rajta?

Azt hiszem, nem értetted meg, amit írtam.

Nem evilági dolog például a keresztények istene, aki nem a mi világunkban létezik.

Amennyiben IDEJÖN - és a keresztények szerint ezt folyamatosan teszi - AKKOR SEM őt magát tudjuk vizsgálni, mivel továbbra sem a világunk része - hanem csak a hatását. És ezt továbbra is a tudomány tudja a legjobban vizsgálni.

"egy olyan szerkezet, ami biztosan nem a Földről származik"

Attól még evilági...

"reinkarnáció"

Vizsgálható. Vagy szerinted melyik része az, ami itt történik, és elvileg sem tudjuk vizsgálni?

"Kíváncsiságból van itt, és úgy gondolom, amíg nem bánt másokat, joga van a véleményét kifejteni. Mi közöd hozzá?"

Az a közöm hozzá, hogy én hívőként vagyok egy ezós rovatban, míg a szkeptikusoknak semmi keresnivalójuk itt és igenis bántanak másokat!

Ha én antialkoholista vagyok, akkor nem fog érdekelni az alkohol.

Akkor egy szkeptikust mi a f...ért érdekelné az ezotéria?!

Nem érdekli!

Igazából kötözködni jön meg osztani az eszét, holott pedig fngja sincs semmiről és csak azt tudja, amit neki mások mondtak vagy egy könyvben olvasott. Nincs személyes élménye közvetlen érintettsége, tehát nem kapcsolódik semmilyen formában ide.

Én már válaszoltam a kiírt kérdésre fentebb.

Ezeket csak azért írtam le, mert az a véleményem, hogy egy szkeptikusnak sem kellene az ezós rovatban garázdálkodnia.

"Az a közöm hozzá, hogy én hívőként vagyok egy ezós rovatban"

Oké, de nem ez a téma jelenleg.

"míg a szkeptikusoknak semmi keresnivalójuk itt és igenis bántanak másokat!"

Na erre kérnék példát.

Mert a "bántás" definíciója neked az, hogy ha valaki más véleményen van, mint te.