Azok az emberek, akik elfogadják, hogy nem vagyunk egyedül, miért néznek furán azokra, akik az értelmes idegen lényeket emberszerűnek (gyíkemberek, szürkék, északi típusú idegenek) képzelik el?

Meglehetősen légből kapott egyes kutatók feltételezése, mely szerint a földi környezetben korábban nagyságrendnyivel nagyobb koncentrációban lehettek jelen az RNS molekulák. Ez a feltételezés semmiféle tapasztalati alappal nem rendelkezik. Továbbá felvetődik az a kérdés, hogy honnan származtak volna ezek a feltételezett RNS molekulák? Ha egy ház eredetére kérdezünk rá, akkor nem fogadható el a válasz kezdeteként, hogy „induljunk ki egy félig kész házból”. Az RNS molekulák maguk is bonyolult molekulák, amelyek eredete szintén magyarázatra szorul. John Horgan EVOLÚCIONISTA !!!!!!! biológus a következőképpen ismeri el az RNS kialakulásának problémáját:

„Ahogy a kutatók kezdik közelebbről is megvizsgálni az RNS-világ hipotézisét, egyre több probléma merül fel. Hogyan jelent meg kezdetben az RNS? Az RNS-t és összetevőit még a legjobban ellenőrzött laboratóriumi körülmények között is nehéz szintetizálni.”

Klaus Dose professzor, a Johannes Gutenberg Egyetem biokémiai intézetének vezetője a nyolcvanas évek végén jelentette ki, és lényegileg azóta sem jobb a helyzet:

„A kémiai és molekuláris evolúció területén több mint harminc éve zajló kísérletezés azt eredményezte, hogy jobban érzékeljük az élet eredete problémájának hatalmas súlyát, nem pedig azt, hogy megoldottuk volna. Jelenleg az elméleti feltételezések és a kísérletek egyaránt kudarcba fulladnak, vagy a tudatlanságunk bevallására kényszerítenek.”

egyre több evós (aki legalább józan ésszel gondolkodik) látja be az elmélet (csak elmélet!!!) tarthatatlanságát.

egyébként az evolúció nem tudományos, hisz a tudomány egyetlen kritériumának sem felel meg.

az evolúció = emberi képzelgés.

Hegyet is nehéz csinálni, mégis vannak.

Meg azt kihagytam az előbb, hogy azt hiszik, hogy ha valamit még nem tudunk, akkor azt nem is lehet tudni. Ez a különbség, azt hiszitek, a tudomány kész van, és mindent tud, pedig nem, és sosem állította ezt magáról. Még van hova fejlődni, ne döngessétek a melleteket.

A ctrl+c - ctrl+v is kedvelt "harcmodor", esetleg valami saját gondolat? De amúgy jó, hogy pont úgy viselkedsz, ahogy leírtam :D

Hibás az az "érv" is, hogy az evolúció "csak egy elmélet". Há mi legyen? A gravitációnak is van elmélete, ugyanúgy van az evolúciónak is. Egy leírás.

A saját álláspontod még mindig nem véded, és a többi érvemre sem reagálsz. Az evót már unom, jöjjön valami más.

Vajon miért nem támaszthatók alá az elméletek gyakorlati megfigyelésekkel, és miért nem tudják a kutatók még azt sem igazolni, hogy egyáltalán lehetséges dolgokat állítanak?

Hinni persze bármilyen lyukacsos elméletben lehet, még akkor is, ha „jóval több bennük a luk, mint a sajt”. Azonban semmi nem kényszerít bennünket arra, hogy bármelyik megbízhatatlan materialista elképzelést helyesnek fogadjuk el.

Az evolucionisták gyakran öntömjénező magabiztossággal nyilatkoznak a „kémiai evolúció” kutatási eredményeiről, annak ellenére, hogy az élet eredetének kérdései igencsak távol állnak a megoldástól (ráadásul könnyen elképzelhető, hogy a válaszok nem is arrafelé találhatók, amerre keresik őket). A kutatási eredmények túlértékelése és evolúciós fényben való beállítása csupán a kísérletezők elfogultságáról árulkodik.

Ahogy Cornelius Hunter biokémikus írja:

„A molekuláris biológia egyik alapvető tétele, hogy az élő élőből származik. Az életeredet-kutatások egyike sem került közel ahhoz, hogy cáfolja ezt az alaptételt. Ezért egyszerűen nem támasztható alá tudományosan az az állítás, mely szerint megoldódott az a kérdés, hogy »kialakulhatott-e az élet nem biológiai komponenseket tartalmazó vegyi folyamatok révén«. Az a körülmény, hogy az evolucionisták mégis ezt állítják, józan ítélőképességüket kérdőjelezi meg, nem pedig a tudományos kutatások jelenlegi állását mutatja. Úgy tűnik, a bizonyítékok kiegyensúlyozott értékelését nem a darwinisták körében kell keresnünk. Következetesen túlkiabálják még saját magukat is, hogy az igazukat bizonygassák. „Bizonyítékot sokaságát” emlegetik, azt viszont nem hajlandók belátni, hogy ugyanazokat a bizonyítékokat többféleképpen lehet értelmezni. A bizonyítékok mindegyike kétségbe vonható, némelyik pedig kifejezetten hátrányos az evolúció szemszögéből”.

jaj, bocs lemaradt:

te sem veszed észre, hogy a biológusok egyre nagyobb %-a vonja kétségbe az evót?

jöhetsz azzal, hogy mi hívők tudatlanok, tájékozatlanok, elfogultak stb... vagyunk de azzal a ténnyel, már nem tudsz mit kezdeni ugye, hogy az evo nemcsak bizonyíthatatlan téveszme, hanem a józan gondolkodású tudósok (kémikusok, biológusok, antropológusok, genetikusok, régészek stb...) is elvetik. ŐK IS TUDATLANOK TEHÁT ????????????????

Tény, hogy maga az élet kialakulása még nem egy megoldott probléma. De ez még mindig nem azt jelenti, hogy megoldhatatlan. A világ többi része összhangban van a tudományos elméletekkel, valószínűsíthető, hogy ez is, csak még rá kell jönni pár dologra. A szegény tudósok meg elbizonytalanodtak, és viszonylag gyakran képesek váltani aközött, hogy lehet-e az evó, vagy sem. Rengeteg olyan is van, aki kész tényként kezeli, tehát megvan a másik oldal is bőőőven.

Az idézgetéssel meg csínján kell bánni, volt már olyan, hogy biológustól idézutek valami evóellenes dolgot, aztán aki megnézte a forrást, kiderült, hogy pont az ellenkezőjét mondta, csak a drága kreósok lehagyták a mondat második felét... fontos a szövegkörnyezet. Na meg némely kreós tudós cikkeinél pl. molekuláris bioszosnak kell lenni ahhoz, hogy az ember rájöjjön, hol a csúsztatás. Se te, sem én, sem egy laikus nem vesszük észre. Szóval hiába idézgetsz, nem vagyok biológus, így ha van is válasz a mondandódra, én azt nem fogom tudni. De, mint mondtam, ez nem azt jelenti automatice, hogy nincs is válasz.

Na meg ha nincs evó, felmerül a kérdés, hogy akkor viszont mi? Ja, Isten teremtette. Az Ősrobbanás és a fajok szép lassú fejlődése egymás után a környezet hatására egy lehetetlen hülyeség, de az, hogy egy mindentudó bácsi mond egyet, és pukk, van minden lényegében tök feleslegesen, az nem. Érdekes... Más alternatíváról meg még nem hallottam.

21:14

Miért zárná ki egymást a Biblia és más élőlények léte az univerzumban?Nyilván mivel az emeri történelemről szól valamint Istem személyéről ,ezért nem meglepő,hogy nincs erről szó.