Miért nem lehet egyszerűen azt mondani, hogy nem egészséges a gabona? Miért kell a körítés?

Most mi a kérdés?

az ősember ha evett is gabonát biztosan nem olyat, amilyen most van, mivel a génmódosítási eljárásokat még nem ismerte, az ősasszony azt gyűjtögette, amiről tudták, hogy ehető, ha egyéb nem volt, bizonyára megették a magvakat is.Nem kell kimondani, hogy nem egészséges. Módjával fogyasztva nem betegíti meg az embert.

Most már semmiből sem olyat eszünk mint amit az ősember evett. Ilyen logika alapján a kajátok is a génmódosított gabonát eszi. Nehéz elképzelni, hogy ami a természetben előfordul és még vitamintartalma is van, káros lenne az emberi szervezetre. Mértékkel tényleg mindent lehet enni, csak manapság annyi sok műkaja van, ízfokozókkal felturbózva amiből csak többet enne az ember, hogy már a többség elfelejtette mi is az a mértékletesség és megint meg kell tanulniuk normálisan enni. Szerintem nem jók ezek a végletek. (Paleo, gyümölcsdiéta stb.)

Azért kerülgetik a forró kását ;), mert ha ki mernék jelenteni, hogy a gabona egészségtelen, akkor aláírnák azt, hogy halvány lila gőzük sincs a tápanyagokról és az élettanról úgy általában. Ezért inkább csak sugallnak, hátha vki bedől ennek.

Az egészséges táplálkozás híve vagyok, és hiszem, hogy egy-két egészségtelenebb dologból is lehet ritkábban keveset (legalábbis egészséges szervezetnek). Viszont az emberek h*lyítése mindig is kiborított, mert valóban eléjük tesznek valami tudományos tényt, majd olyan ok-okozati összefüggést alkotnak, ami számukra kedvező, de figyelmen kívül hagy más tényezőket. A tudományos kutatás, az nem olyan, mint az áltudományos... hiába hajtogatják a védelmezői, hogy ilyen-olyan kutatás, attól, hogy valaki felállít egy hipotézist, és más tényezőket kihagyva bizonyítja, az minden, csak nem tudományos. Olyan ez, mint a lúgos víz, mikor elhitetik, a vizeletvizsgálat szerint az illető szervezete elsavasodott... Pedig más-más pH-jú a szervezet más-más részén, ill. csak meghatározott határok között ingadozhat a szervezetben, a vese pedig pont azt választja ki, amire nincs szükség. Épp a következtetés hibás, ill. jó annak, akinek a profit a célja. Mindenki tudja, hogy természeti népek feldolgoznak gabonát, ott, ahol az megterem... nem olyan nehéz. Egyébként a különféle kultúráknak, természeti népeknek eltérő táplálkozási szokásaik voltak, van, ahol kevesebb húst ettek. (azt állítják, hogy a természeti körülmények között élőknél a 30-40 év átlag szép kor, ami lehet is, viszont ez valóban azt igazolja, hogyha másként táplálkoznának, akkor azon körülmények között még a 30-at se érnék meg? Ezt akarják sugallni? Vagy ki lehet emelni néhány törzset, ahol magasabb kort érnek meg, de az meg nem reprezentálja az összes törzset). Valamint a civilizációs betegségeket sem lehet összevetni a természeti népek betegségeivel. Annyi bakit követnek el az érvelők: pl. a rák modern betegség, pusztán az életmódunk miatt van. Akkor halljunk meg 30-40 évesen, és akkor mindjárt csökkenni fog a rák előfordulásának gyakorisága...